El año 2020 marcó la paridad entre el PIB total del G7 (Estados Unidos más sus aliados) y el PIB total del grupo BRICS (China más sus aliados). Desde entonces, las economías de los BRICS crecieron más rápidamente que las del G7. Ahora, un tercio de la producción mundial total procede de los países BRICS, mientras que el G7 representa menos del 30%. Más allá del evidente simbolismo, esta diferencia conlleva consecuencias políticas, culturales y económicas reales. Llevar al ucraniano Zelenskyy a Hiroshima para dirigirse al G7 recientemente no consiguió distraer la atención del G7 de la enorme cuestión global: lo que crece en la economía mundial frente a lo que decrece.
El evidente fracaso de la guerra de sanciones económicas contra Rusia ofrece una prueba más de la fuerza relativa de la alianza BRICS. Esa alianza ahora puede ofrecer y ofrece a las naciones alternativas a acomodarse a las exigencias y presiones del otrora hegemónico G7. Los esfuerzos de este último por aislar a Rusia parecen haber tenido un efecto bumerán y, en su lugar, han puesto de manifiesto el relativo aislamiento del G7. Incluso el francés Macron se preguntaba en voz alta si Francia podría estar apostando por el caballo equivocado en esa carrera económica del G7 contra los BRICS justo bajo la superficie de la guerra de Ucrania. Tal vez precursores anteriores y menos desarrollados de esa carrera influyeron en las fallidas guerras terrestres de Estados Unidos en Asia, desde Corea hasta Afganistán e Irak, pasando por Vietnam.
China compite cada vez más abiertamente con Estados Unidos y sus aliados prestamistas internacionales (el FMI y el Banco Mundial) en los préstamos para el desarrollo del Sur Global. El G7 ataca a los chinos, acusándoles de reproducir los préstamos depredadores por los que el colonialismo del G7 fue y el neocolonialismo del G7 es justamente infame. Los ataques han tenido poco efecto, dadas las necesidades de este tipo de préstamos que impulsan la acogida que se ofrece a las políticas de préstamo de China. El tiempo dirá si el desplazamiento de la colaboración económica del G7 a China deja atrás siglos de préstamos depredadores. Mientras tanto, los cambios políticos y culturales que acompañan a las actividades económicas globales de China ya son evidentes: por ejemplo, la neutralidad de las naciones africanas hacia la guerra entre Ucrania y Rusia a pesar de las presiones del G7.
La desdolarización representa otra dimensión de los rápidos reajustes de la economía mundial. Desde el año 2000, la proporción de reservas de divisas de los bancos centrales en dólares estadounidenses se ha reducido a la mitad. Y el descenso continúa. Cada semana llegan noticias de países que recortan sus pagos comerciales y de inversión en dólares estadounidenses en favor de pagos en sus propias monedas o en monedas distintas del dólar estadounidense. Arabia Saudí está cerrando el sistema del petrodólar que apoyaba crucialmente al dólar estadounidense como moneda mundial preeminente. La menor dependencia mundial del dólar estadounidense también reduce los dólares disponibles para préstamos al gobierno de Estados Unidos para financiar sus empréstitos. Es probable que los efectos a largo plazo de esta situación sean significativos, sobre todo teniendo en cuenta los inmensos déficits presupuestarios del gobierno estadounidense.
China ha mediado recientemente en el acercamiento entre los enemigos Irán y Arabia Saudí. Pretender que tal pacificación es insignificante representa una mera ilusión. China puede y probablemente seguirá haciendo las paces por dos razones fundamentales. En primer lugar, dispone de recursos (préstamos, acuerdos comerciales, inversiones) para endulzar los acuerdos entre adversarios. En segundo lugar, el asombroso crecimiento de China en las últimas tres décadas se ha logrado bajo y por medio de un régimen global mayoritariamente en paz. En aquella época, las guerras se circunscribían sobre todo a zonas asiáticas concretas y muy pobres. Esas guerras interrumpieron mínimamente el comercio mundial y los flujos de capital que enriquecieron a China.
La globalización neoliberal benefició desproporcionadamente a China. Así pues, China y los países BRICS han sustituido a Estados Unidos como adalides de la continuidad de un régimen mundial de libre comercio y movimientos de capital ampliamente definido. La desactivación de conflictos, especialmente en el conflictivo Oriente Medio, permite a China promover la economía mundial pacífica en la que prosperó. Por el contrario, el nacionalismo económico (guerras comerciales, políticas arancelarias, sanciones selectivas, etc.) perseguido por Trump y Biden ha golpeado a China como una amenaza y un peligro. Como reacción, China ha sido capaz de movilizar a muchas otras naciones para resistir y oponerse a las políticas de Estados Unidos y del G7 en diversos foros mundiales.
La fuente del notable crecimiento económico de China -y la clave del ahora exitoso desafío de los países BRICS al dominio económico mundial del G7- ha sido su modelo económico híbrido. China rompió con el modelo soviético al no organizar la industria principalmente como empresas estatales. Se separó del modelo estadounidense al no organizar las industrias como empresas de propiedad y gestión privadas. En su lugar, organizó un híbrido que combinaba empresas estatales y privadas bajo la supervisión política y el control último del Partido Comunista Chino. Esta estructura macroeconómica híbrida permitió que el crecimiento económico de China superara tanto a la URSS como a Estados Unidos. Tanto las empresas privadas como las estatales de China organizan sus lugares de trabajo -el micronivel de sus sistemas de producción- en las estructuras empleador-empleado que ejemplifican tanto las empresas públicas soviéticas como las privadas estadounidenses. China no rompió con esas estructuras microeconómicas.
Si definimos el capitalismo precisamente como esa estructura microeconómica concreta (empleador-empleado, trabajo asalariado, etc.), podemos diferenciarlo de las estructuras microeconómicas de amo-esclavo o señor-siervo de los lugares de trabajo esclavistas y feudales. Siguiendo esa definición, lo que China construyó es un capitalismo híbrido estatal-más-privado dirigido por un partido comunista. Es una estructura de clases bastante original y particular designada por la autodescripción de la nación como «socialismo con características chinas». Esa estructura de clases demostró su superioridad tanto sobre la URSS como sobre el G7 en cuanto a las tasas de crecimiento económico y desarrollo tecnológico independiente alcanzadas. China se ha convertido en el primer competidor sistémico y global al que Estados Unidos ha tenido que enfrentarse en el último siglo.
Lenin se refirió en una ocasión a la primitiva URSS como un «capitalismo de Estado» desafiado por la tarea de realizar una transición ulterior hacia el socialismo poscapitalista. Xi Jinping podría referirse a la China actual como un capitalismo híbrido de Estado y sector privado que se enfrenta a la tarea de avanzar hacia un socialismo genuinamente poscapitalista. Esto implicaría y requeriría una transición de la estructura del lugar de trabajo empleador-empleado a la estructura microeconómica alternativa democrática: una comunidad cooperativa en el lugar de trabajo o una empresa autodirigida por los trabajadores. La URSS nunca hizo esa transición. A continuación se plantean dos cuestiones clave para China: ¿Puede? ¿y lo hará?
Estados Unidos también se enfrenta a dos cuestiones clave. En primer lugar, ¿cuánto tiempo más persistirán la mayoría de los líderes estadounidenses en negar su declive económico y mundial, actuando como si la posición de Estados Unidos no hubiera cambiado desde las décadas de 1970 y 1980? En segundo lugar, ¿cómo puede explicarse el comportamiento de esos dirigentes cuando amplias mayorías estadounidenses reconocen que esos declives son tendencias continuas a largo plazo? Una encuesta aleatoria del Pew Research Center realizada entre estadounidenses entre el 27 de marzo y el 2 de abril de 2023 preguntaba cuál esperaban que fuera la situación de Estados Unidos en 2050 en comparación con la actual. Un 66 por ciento espera que la economía estadounidense sea más débil. El 71% espera que Estados Unidos sea menos importante en el mundo. El 77% espera que Estados Unidos esté más dividido políticamente. El 81% espera que aumente la brecha entre ricos y pobres. La gente percibe claramente lo que sus líderes niegan desesperadamente. Esa diferencia persigue a la política estadounidense.
*Richard Wolff es autor de Capitalism Hits the Fan y Capitalism’s Crisis Deepens. Es fundador de Democracy at Work.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Issei Kato/Reuters.
