«Ese reptil», escribió una vez Brecht en su diario, refiriéndose a Thomas Mann, «no puede imaginar que alguien haga algo por Alemania (y contra Hitler) sin órdenes de ninguna parte». Los Mann habían extendido por Los Ángeles el rumor de que Brecht era un peón de Moscú: «las calumnias . . saben muy bien que pueden hacer mucho daño». Desde los primeros pródromos de la «Nueva Guerra Fría», una forma similar de rumor armado ha estado circulando en Estados Unidos, con Trump acusado de actuar como títere del Kremlin y de ganar la presidencia gracias a su patrocinio. Lo que antes parecía una mera estratagema electoral de los demócratas de Clinton pronto se extendió a Europa. Allí, sin inflexión partidista, encontró expresión en términos geopolíticos más crudos cuando, en 2020, el Parlamento Europeo inició una investigación sobre la «Interferencia extranjera en todos los procesos democráticos de la Unión Europea».
El informe del Comité Especial del INGE describía una Unión Europea prístina amenazada por los designios rusos y chinos. La amplia actividad de Estados Unidos dentro de la UE fue ignorada: su cuartel general del Mando Europeo y Africano, sus 70.000 soldados acantonados, el reciente historial de secuestros y torturas de ciudadanos de la UE, el uso de territorio europeo para las mazmorras de la CIA en el curso de la Guerra contra el Terror, el espionaje industrial y las escuchas telefónicas de jefes de Estado, todo ello fue innombrable. En cambio, el Comité centró su atención exclusivamente en los adversarios orientales de la OTAN, denunciando sus intentos de «debilitar y dividir a la UE» mediante la desinformación.
Tales acusaciones están bien ensayadas. Son componentes de un modelo de guerra híbrida que Estados Unidos ha desarrollado desde la primera década de este siglo, en parte a través de una red de think tanks de la OTAN estacionados por toda Europa y dedicados a la cartera ampliada de la alianza, que incluye operaciones para gestionar la opinión pública: en efecto, la Innenpolitik global del imperio estadounidense. A medida que los partidos políticos se han ido transformando en organizaciones administrativas y no en organizaciones de masas, estos centros de pseudoexperiencia van configurando cada vez más la política respetable.
Proporcionan relatos prefabricados de los acontecimientos y distinguen a los amigos de los enemigos (por muy pobres que sean las pruebas acumuladas o fabricadas), promocionándose como dignos de confianza al imponer un decoro académico. Europa es naturalmente un foco de tales esfuerzos dado su valor geoestratégico para la influencia sobre Eurasia -el «principal premio geopolítico» a juicio de Zbigniew Brzezinski- en cuyo extremo occidental se encuentran los «actores clave y dinámicos» de Francia y Alemania. La integración del gran «Occidente dominado por Estados Unidos» y la ruptura efectiva de las relaciones entre Berlín y Moscú se están llevando a cabo como preparación para el cerco definitivo de la RPC.
La guerra cibernética de la OTAN -es decir, los ataques digitales y basados en Internet que incluyen espionaje, propaganda y sabotaje de infraestructuras-, así como otras intervenciones militarizadas en la sociedad civil, se presentan a menudo como novedades. Pero en realidad tienen mucho en común con la estrategia de Estados Unidos y la OTAN a principios de la década de 2000, cuando se empleó la «inteligencia competitiva» -el uso de agencias aliadas para blanquear acusaciones- para aumentar la sensación de urgencia y acelerar el avance hacia la guerra.
Antes de la invasión de Irak, por ejemplo, el SISMI italiano desempeñó un papel clave en el suministro de pruebas falsificadas al Pentágono, como demostraron los reporteros de investigación Carlo Bonini y Giuseppe D’Avanzo. La guerra híbrida contemporánea también se hace eco de sus precursores al centrarse en las poblaciones nacionales o aliadas. Las revelaciones de Snowden de 2013 documentaron los intentos del GCHQ -hay que suponer también un programa paralelo de la NSA- de manipular al público mediante el disimulo y la simulación.
Pero a pesar de estas continuidades, los think tanks de la OTAN -formados por veintiocho de los llamados «Centros de Excelencia», así como por organizaciones financiadas por el Departamento de Estado norteamericano como GLOBSEC, con sede en Bratislava- han intensificado claramente los métodos de propaganda desarrollados durante el último cuarto de siglo de guerra norteamericana. Para ofrecer una instantánea de este cambio, merece la pena examinar algunas de estas organizaciones afiliadas a la OTAN y sus intentos de moldear la opinión pública de acuerdo con las prioridades de la alianza en su flanco oriental.
El Centro de Excelencia de Comunicación Estratégica de la OTAN (StratCom), con sede en Riga y dirigido por Jānis Sārts, del Ministerio de Defensa letón, se fundó en 2014 para coordinar las relaciones diplomáticas y públicas, así como las operaciones de información y psicológicas. Se puso en marcha en parte para reparar la imagen de la OTAN tras la ocupación de Afganistán durante una década.
Un informe crítico del coronel canadiense retirado Brett Boudreau, «We Have Met the Enemy and He Is Us» («Hemos conocido al enemigo y él es nosotros»), descubrió que «no existía un manual de doctrina conjunta aliada sobre StratCom», sino solamente un conjunto de políticas «contradictorias o confusas». En consecuencia, el centro de Riga, dotado con un presupuesto anual de algo menos de 600.000 euros y patrocinado por los países de la OTAN de forma ad hoc, se dedicó a desarrollar la «doctrina» y el «concepto» de las comunicaciones de la OTAN, junto con la formación, adiestramiento y apoyo operativo. En 2014 organizó un seminario sobre la «militarización de las redes sociales» para «representantes de los gobiernos de Ucrania y Georgia». También publica una revista académica semestral, Defence Strategic Communications, editada desde el King’s College de Londres.
La orientación básica del Centro se articula en el ensayo fundacional de Boudreau, así como en varias contribuciones a su revista. We Have Met the Enemy and He Is Us» («Hemos conocido al enemigo y él es nosotros») abogaba por la eliminación de ciertos » firewalls» o divisiones entre las disciplinas de la comunicación militar. Asuntos públicos y operaciones psicológicas, audiencias extranjeras y nacionales, ámbitos políticos y militares: estos subcampos de la propaganda, antes distintos, deberían reunirse bajo un control conjunto.
La distinción entre las operaciones psicológicas destinadas a manipular a la audiencia y la difusión de información «neutral» en el ámbito de los asuntos públicos quedaría así formalmente abolida. La separación entre público extranjero y nacional», escribió Boudreau, «es un fundamento defectuoso sobre el que basar la estructura organizativa». El informe recomendaba además eliminar la división entre las oficinas de asuntos públicos políticos y militares, para liberar al personal militar de la OTAN de las restricciones sobre las intervenciones directamente políticas.
Las páginas de Defence Strategic Communications no son menos audaces. Dos artículos característicos del número inaugural de 2016 revelan mucho sobre la nueva estrategia publicitaria de la OTAN: «The Narrative and Social Media», de la especialista en operaciones psicológicas del ejército estadounidense Miranda Holmstrom, y «It’s Time to Embrace Memetic Warfare», del financiero Jeff Giesea, respaldado por Softbank. El primero ofrece un marco especialmente crudo del entorno mediático contemporáneo y de la actividad de la OTAN en él; el segundo demuestra hasta qué punto el StratCom ha considerado abiertamente el uso de la desinformación.
Holmstrom, por su parte, pretende «ganar corazones y mentes» a través de las redes sociales empleando «narraciones sencillas pero completas que puedan reproducirse fácilmente». Afirma que la «narrativa», como «marco para la trama y el escenario de una historia», es fundamental para la «propaganda» porque es una forma de crear sentido a través de la cual se puede dar forma a la información y recordarla, e incluso puede fomentar una respuesta irracional a los acontecimientos.
Al igual que la estructura de la fábula en una obra de ficción, la propaganda utiliza «montaje, conflicto, resolución» para guiar el pensamiento y la acción de un objetivo. Este principio puede aplicarse a la «propaganda horizontal» desplegada a través de contactos individuales, como en Twitter o Facebook. La forma solicita actividad y participación, y «crea la ilusión de elección, libre albedrío y toma de decisiones personales».
Giesea, por su parte, aconseja utilizar seudónimos para engañar a los usuarios de las redes sociales. Recomienda «tácticas de comunicación más agresivas» e insta a la OTAN a aumentar su capacidad para librar una «guerra memética», u operaciones adaptadas al universo online, en las que lo que está en juego es «el control social en un campo de batalla de medios sociales».
StratCom también se ha interesado por el software de las empresas privadas, donde se recomiendan «interfaces de programación de aplicaciones» para rastrear a los usuarios a través de las herramientas desarrolladas en el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council. En otro informe sobre la «manipulación de las redes sociales», el think tank se jacta de haberse «asociado con los senadores estadounidenses Chuck Grassley y Chris Murphy» para comprar interacciones en cada una de sus cuentas con el fin de comprobar las respuestas del público.
Una contribución de 2020 a DSC, «Deepfakes – Primer and Forecast», de Tim Hwang, se centró en las innovaciones técnicas de la desinformación visual y el uso de la inteligencia artificial para crear imágenes y vídeos falsos convincentes. Hwang, que en la actualidad trabaja en el Centro de Seguridad y Tecnologías Emergentes de Georgetown y ha trabajado para Google, el MIT Media Lab y RAND, participó en 2016 en un experimento sobre redes sociales financiado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA). Su artículo recomienda establecer «conexiones con la comunidad técnica forense de los medios de comunicación» en apoyo de la «investigación sobre las dimensiones psicológicas de los deepfakes».
Fundado en Tallin en 2008, el Centro Cooperativo de Ciberdefensa (CCD) es uno de los más antiguos de los Centros de Excelencia acreditados por la OTAN, financiado y dotado de personal por una lista de países miembros y no miembros de la UE. Se ocupa de los aspectos técnicos de los ciberconflictos, la estrategia y el derecho. Desde 2009 organiza conferencias internacionales anuales sobre estos temas, que atraen a Estonia a cientos de participantes de los ámbitos militar, académico y gubernamental, con el patrocinio de empresas estadounidenses de software, aparatos y servicios, entre ellas Microsoft.
El CCD elabora las directrices de la OTAN para la ciberguerra, recopiladas en el Manual de Tallin. En su primera edición, el Manual presentaba 95 «reglas» a las que deben remitirse los Estados en caso de conflicto cibernético. Aparte de la retórica habitual sobre el derecho a la legítima defensa, el documento destaca por su glosa de los ciberataques que causan «lesiones o muerte a personas o daños o destrucción de objetos» -se recuerdan armas como el Stuxnet israelí, utilizado contra la infraestructura iraní- y las exenciones que establece para la guerra contra civiles.
«Ciertas operaciones dirigidas contra la población civil son lícitas», reza la norma 31, incluidas las «operaciones psicológicas como… la difusión de propaganda» u operaciones análogas «en el contexto de la guerra cibernética». En otras partes, el Manual considera permisible el uso de «artimañas» e «información falsa».
Un elemento central de la actividad del CCD es la organización de ejercicios militares regulares. Crossed Swords» se puso en marcha en 2016 como un simulacro en el que los participantes simulan ciberataques y ponen a prueba la capacidad de las fuerzas especiales para llevar a cabo una «operación cibernética a gran escala». Desde 2018, se ha ampliado considerablemente y ahora incluye el uso «cibercinético» de los militares, un dominio de la guerra cibernética que puede infligir daños reales a la infraestructura o al personal.
Estos ejercicios exceden claramente la misión supuestamente defensiva del CCD. «Locked Shields», inaugurado en 2010, es ahora uno de los mayores simulacros cibermilitares del mundo, en el que participan grupos de los llamados Equipos de Respuesta a Emergencias Informáticas para simular «toda la complejidad de un incidente cibernético masivo». Además de académicos, participan delegados de ejércitos, ministerios de defensa y agencias policiales, incluido el FBI. Se invita a los periodistas a hacerse pasar por ellos mismos para dar autenticidad al juego de rol. Los intereses comerciales privados también están presentes: el CCD, por ejemplo, tiene contratos formales con Siemens, lo que permite utilizar su hardware y software, mientras que la empresa, a su vez, utiliza las simulaciones para estudiar sus propios puntos débiles.
En los últimos años, el CCD ha simulado ataques contra un aeropuerto militar, sistemas de suministro de energía y redes informáticas centrales, junto con el vandalismo de sitios web, la circulación de informes falsos, el robo de datos, la requisición de drones militares y el secuestro de sistemas de repostaje de aviones. En 2019, su simulacro simuló el uso de desinformación destinada a «sembrar la duda» entre una población nacional, y envió equipos defensivos para contrarrestar la incursión a través de canales de medios sociales y tradicionales.
Al igual que StratCom, el CCD disfruta de los beneficios de las conexiones con grupos de reflexión y agencias de espionaje estadounidenses: entre sus embajadores destaca Kenneth Geers, miembro del Atlantic Council que ha trabajado durante años con la NSA y la Marina estadounidense y ha sido «analista de amenazas globales» en FireEye, una empresa californiana de seguridad privada.
Por último, el GLOBSEC, con sede en Bratislava y creado en 2005, es el sucesor de la Comisión Atlántica Eslovaca, fundada en 1993 para apoyar la adhesión de Eslovaquia a la OTAN. A diferencia de los Centros de Excelencia, no está abiertamente orientado a la formación de los aparatos militares y de seguridad nacional de los Estados de la OTAN, sino que se dirige a los países de Europa Central y Oriental, donde ayuda a la consolidación y expansión de la OTAN integrando a los compradores en los circuitos del capital y la oficialidad transatlánticos.
Este es el propósito de su «foro» regular, que GLOBSEC describe como «la conferencia estratégica internacional preeminente en la primera línea de un mundo recientemente dividido». (En la reunión de 2021 hubo un debate entre Victoria Nuland y el corresponsal en Moscú del New York Times, así como una sesión con el jefe de gabinete de Alexei Navalny, titulada «Cambio democrático en Rusia: ¿Cómo aumentar las probabilidades?»)
Cuando el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció la campaña publicitaria «OTAN 2030», GLOBSEC aportó una serie sobre la «competencia geopolítica en el panorama de la información». En ella se pedía una mayor colaboración entre los sectores público y privado para combatir a Rusia y China, y se afirmaba que la OTAN debía acelerar la subvención de pequeñas y medianas empresas y ONG.
Para ello, se propuso el StratCom de Riga como conducto; podría «participar en una mayor interacción con los ciudadanos, lo que incluye abordar la desinformación y promover la alfabetización mediática, entre otras cosas». El grupo de expertos también llegó a la conclusión de que «la narrativa de la OTAN» debe afinarse. Como complemento a su producción habitual de medios de no ficción, debería considerar la posibilidad de introducirse en la ficción, contratando a estudios y editoriales para la producción de películas, libros y videojuegos.
La OTAN debe aparecer en «películas populares de Hollywood o franquicias de streaming en línea» y reclutar un mayor número de «sustitutos creativos y poco convencionales». No se puede descartar ningún activo de la industria cultural. El mundo académico es otro ámbito en el que GLOBSEC es activo. Su beca Slovak Aid integra a especialistas bielorrusos en las filas de la gestión capitalista asignándoles mentores eslovacos, es decir, los economistas e industriales que supervisaron la liberalización de choque de los años noventa.
Los puestos avanzados de GLOBSEC en los Balcanes Occidentales actúan como brazo publicitario de la ampliación hacia el este de la OTAN, y recientemente han contribuido a facilitar la absorción de Macedonia del Norte en 2020.
Por mucho que se hable de una Nueva Guerra Fría, las coordenadas políticas, económicas y diplomáticas del militarismo contemporáneo son distintas de las del siglo XX. El neoliberalismo sigue siendo un pensamiento global único, por muy maltrecha que esté su reputación por las sucesivas crisis económicas. Y las mayores potencias en el enfrentamiento actual -Estados Unidos, Rusia y China- o bien se han emparejado de forma más desigual en asuntos militares (Estados Unidos-Rusia), o bien se han vuelto esencialmente interdependientes en medio de un régimen mucho más frágil de acumulación global de capital (Estados Unidos-China).
Los Estados también deben hacer frente a una serie de tensiones internas. Una de ellas es la creciente incapacidad de casi todas las sociedades para reproducir un empleo y un nivel de vida adecuados para amplios segmentos de su población, como puede verse en los cinturones de óxido (rustbelts) de China y Estados Unidos, las zonas del interior de Europa y la movilidad descendente de las poblaciones urbanas con estudios.
Las consecuencias políticas son que los Estados se enfrentan a la erosión de la legitimidad y a la erupción de descontentos «populistas» o de otro tipo. Los malos resultados económicos han hecho que la dependencia del capital con respecto al Estado sea cada vez más directa: allí donde resulta difícil realizar inversiones rentables en la producción, se ha impuesto la redistribución al alza a través de la corrupción, en un proceso anatomizado por Robert Brenner.
Los sectores del capital más próximos al Estado -las finanzas, además de los que orbitan en torno al ejército, la policía y los servicios de inteligencia- pueden beneficiarse económicamente, pero también pueden prever que la sociedad será cada vez más ingobernable sin mayores niveles de represión.
Hoy en día, los esfuerzos para garantizar el gobierno por consentimiento se enfrentan a la oposición nacional e internacional, ya que los sectores rivales de las economías nacionales encuentran sus intereses en conflicto tanto entre sí como con los competidores internacionales. El resultado es la concentración de las empresas políticamente bien conectadas y una tendencia a la confrontación en el exterior.
En Estados Unidos, por encima de esto se encuentra una capa de estrategas imperiales comprometidos con la restricción y la gestión de China junto con la integración de Rusia en la esfera de influencia estadounidense. Hasta 2018, la guerra entre Estados Unidos y sus rivales euroasiáticos no se preveía tan abiertamente.
Hoy en día, sus vías de desarrollo independientes y poco cooperativas -forzadas por las realidades económicas que presionan a todas las sociedades- se han convertido en una fuente ineludible de fricción. Una revalorización coordinada del yuan o un aumento de los salarios chinos podrían mejorar la competitividad de las manufacturas estadounidenses, pero socavarían el modelo de crecimiento basado en las exportaciones de la República Popular China, que depende de la combinación de unos costes laborales mínimos con un ensamblaje de alta tecnología.
Al mismo tiempo, el estrecho cerco estadounidense sobre Rusia -al privar a su industria de energía barata- obstruye la rentable exportación alemana a China de sus máquinas-herramienta y sus servicios: un salvavidas durante la crisis del euro de la última década.
A medida que la relación entre las principales zonas del capitalismo mundial ha zozobrado en un antagonismo abierto y sostenido, la formación de la opinión pública europea ha adquirido mayor importancia. Sobredeterminado por las presiones nacionales e internacionales, derivadas de una competición de suma cero entre fabricantes nacionales y entre diferentes sectores, a Washington le preocupa sobre todo la consolidación de Europa como bastión atlantista. En este sentido, Ucrania actúa como «un pivote geopolítico», en palabras de Brzezinski. Sin ella, «Rusia deja de ser un imperio euroasiático».
Para unas pocas grandes empresas europeas, este programa de seguridad tiene claros beneficios económicos. Pero para la mayoría de la población europea -a la que se ordena «congelarse por la paz»- sus costes serán significativos. La destrucción de industrias nacionales vitales y la inflación de los presupuestos militares seguirán a las décadas de austeridad infligidas al Estado social. Las órdenes de intensificar la guerra «memética», psicológica y de información deben entenderse en este contexto.
Los ejercicios de sabotaje digital emprendidos por el CCD y sus afiliados indican que la propaganda de la OTAN está diseñada en última instancia para condicionar a las poblaciones de los Estados clientes a aceptar su destino según lo decretado por Washington. Desde la Guerra contra el Terror, la alianza ha demostrado ser capaz de una impresionante adaptación, aprendiendo de sus errores autodiagnosticados en un modo de baja astucia. Las fuerzas contra la guerra podrían hacer algo peor que reconocer este último punto y habituarse a un pensamiento más crudo.
Este artículo se basa en las conclusiones de un informe de 2021 encargado por la Izquierda del Parlamento Europeo.
Siga leyendo: Ed McNally, «Humble Grand Strategy», NLR 140/141.
*Joshua Rahtz, doctor en Historia por la UCLA (Universidad de California) y trabaja como editor y traductor en Alemania.
Artículo publicado originalmente en Sidecar.
Foto de portada: © Fotolia. Autor: robsonphoto
