Entre los destrozos que los disturbios que han convulsionado París pueden dejar a su paso se encuentran la reforma de las pensiones del presidente Emmanuel Macron; la capacidad de Macron para gobernar con eficacia durante los próximos cuatro años; y, muy posiblemente, la propia Quinta República. Como informó The New York Times en marzo, se ha oído a los manifestantes corear: «París se levanta… Decapitamos a Luis XVI. Lo haremos de nuevo, Macron».
Pero otra víctima, menos notoria, del intento prepotente de Macron de imponer una «reforma» neoliberal a la que se oponen grandes pluralidades de ciudadanos franceses, bien puede ser la idea de la autonomía estratégica europea en asuntos relacionados con la defensa y la política exterior.
Hall Gardner, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Americana de París me dice en su opinión, «Macron se veía a sí mismo como el mediador entre Rusia y Occidente, pero la invasión de Putin de Ucrania y su aparente negativa a comprometerse dañaron la credibilidad internacional de Macron, mientras que la aparente incapacidad de Macron para prever el alcance de la protesta social francesa contra sus reformas propuestas en el sistema francés de jubilación lo revelan como un líder débil, que no está en contacto con sus ciudadanos, por lo que Putin intentará jugar con la extrema derecha y la extrema izquierda, y cada vez más con el centro, en su contra, con el fin de reducir el apoyo diplomático y militar francés a Ucrania».
«Al mismo tiempo», dice Gardner, «la crisis interna en Francia es tan profunda que debilitará los esfuerzos de Macron para desempeñar un papel constructivo en la construcción de una política exterior paneuropea frente a Rusia, Estados Unidos y otros Estados».
Macron había estado impulsando el concepto de autonomía estratégica durante años, y durante su primera campaña para presidente en 2017 se comprometió a «poner fin a la forma de neoconservadurismo que se ha importado a Francia en los últimos 10 años».
Desde la perspectiva de los moderados estadounidenses, esto debería haber sido una buena noticia; después de todo, ¿por qué, ochenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial y treinta años después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos, con una deuda de 31 billones de dólares, sigue subvencionando la defensa de Europa, que tiene más de 100 millones de personas más y un PIB de aproximadamente 18 billones de dólares?
Pero entonces llegó la guerra de Ucrania y, con ella, un rápido y eficaz esfuerzo de la administración Biden -por todos los medios necesarios- para imponer una estricta disciplina entre sus aliados de la OTAN.
Y así, tras la invasión ilegal de Ucrania por Putin, el futuro de la autonomía estratégica empezó a ser sombrío y los disturbios de París sólo han servido para clavar una estaca más en su corazón.
Algunos podrían argumentar, sin embargo, que los líderes de la UE están de hecho persiguiendo una estrategia de autonomía estratégica como resultado de la guerra en Ucrania. Después de todo, el Comisario Europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, ha anunciado recientemente sus planes de transformar la Ley de Refuerzo de la Industria Europea de Defensa mediante la Contratación Pública Común (EDIRPA) en un vehículo a través del cual la UE pueda satisfacer los nuevos requisitos de defensa para la guerra de Ucrania. Además, el canciller alemán Olaf Scholz, en su muy anunciado discurso «Zeitenwende» («Punto de inflexión») del año pasado, prometió 100 millones de euros en nuevos gastos de defensa.
Pero un aumento del gasto -algo que, después de todo, los estadounidenses llevan años exigiendo a sus socios europeos- no es una estrategia alternativa. El hecho es que la guerra en Ucrania ha consolidado la hegemonía estadounidense en Europa. En primer lugar, las aportaciones financieras y militares de Estados Unidos a Ucrania empequeñecen las contribuciones de los Estados miembros de la UE.
Y luego está la curiosa falta de reacción de los líderes de la coalición parlamentaria alemana, los socialdemócratas (SPD), ante la destrucción del Nord Stream 2. Como se preguntaba recientemente el sociólogo alemán Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades:
«Cuánto tiempo puede permanecer el gobierno alemán tan servil a Estados Unidos como ahora ha prometido ser es una cuestión abierta, teniendo en cuenta los riesgos que conlleva la cercanía territorial de Alemania al campo de batalla ucraniano, un riesgo que no comparte Estados Unidos».
Tras las conversaciones mantenidas la semana pasada con parlamentarios y activistas alemanes de todo el espectro político, uno se lleva una impresión: Bastante más.
En Alemania, el apetito por una mano más libre en la formación de su propia política de seguridad nacional existe en algunos bolsillos (por parte de la izquierda, que aún comprende el valor de la Ostpolitik, y de la extrema derecha), pero no es evidente en ninguna parte del establishment político y menos aún entre los socios de coalición de Scholz, en particular los belicosos Verdes, que ahora parecen saborear su papel como apoderados del establishment de la política exterior estadounidense.
Sin embargo, a largo plazo, es probable que los intereses económicos, energéticos y de seguridad nacional de Alemania le obliguen a rechazar (o a pasar por alto educadamente) las exigencias estadounidenses de sumarse a la inminente confrontación mundial entre las democracias occidentales y los regímenes autoritarios euroasiáticos liderados por China y Rusia.
Con el tiempo, la Ostpolitik (la «política oriental» de normalización de las relaciones con los Estados comunistas de Europa del Este impulsada por el canciller alemán Willy Brandt a finales de los sesenta y principios de los setenta) puede tener una segunda vida después de todo, dada la dependencia de la industria alemana del gas natural barato y sus cada vez mayores lazos comerciales con China: En 2021, el comercio bilateral entre Alemania y China alcanzó la cifra récord de 320.000 millones de dólares.
Pero tal y como están las cosas ahora, con París distraído por una revuelta populista, Washington -con el apoyo entusiasta de Varsovia, Londres, Praga, Riga, Tallin, Vilnius y el ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín- está ejerciendo una especie de hegemonía en el continente que no se veía desde los días en que el presidente Reagan, en contra de vastas protestas populares, colocó misiles Pershing II en Alemania Occidental a finales de 1983.
A su favor, Macron se da cuenta -como lo hizo su modelo, el gran Charles de Gaulle- de que la hegemonía prolongada de Estados Unidos sobre Europa es insostenible y, de hecho, dada la implicación cada vez mayor de Washington en la guerra de Ucrania y la nueva postura de guerra fría que ha adoptado con respecto a China, peligrosa. Pero ahora es probable que no pueda llevar a cabo su estrategia alternativa preferida.
A fin de cuentas, una Francia políticamente estable y la participación de Alemania son los dos requisitos fundamentales para que la autonomía estratégica tenga éxito. Y en el momento de redactar este artículo no existe ninguna de las dos cosas.
Este artículo lo distribuye Trotamundos en colaboración con el American Committee for U.S.-Russia Accord (ACURA).
*James Carden, fue asesor sobre Rusia del Representante Especial para Asuntos Intergubernamentales Globales del Departamento de Estado. Es miembro de la junta directiva del Comité Estadounidense para el Acuerdo EE.UU.-Rusia (ACURA) y becario de redacción de Globetrotter.
Artículo publicado originalmente en Counter Punch.
