Cuando parecía que las fuerzas de ultraderecha, lideradas por el expresidente Trump, podrían ganar las elecciones al Congreso de Estados Unidos el 8 de noviembre, cundió la alarma de que la democracia en ese país podría sufrir un enorme revés, potencialmente incluso la desaparición del propio sistema democrático. Como señaló el analista político John Nichols, «las elecciones de noviembre podrían ser las últimas para una democracia desvanecida».
Tras conocerse los resultados de las elecciones, parece que estos temores eran exagerados. Aunque la extrema derecha -el Partido Republicano- ganó las elecciones en la Cámara de Representantes, una de las dos cámaras legislativas del Congreso, perdió las elecciones en la otra cámara, la más poderosa, el Senado, que sigue controlada por el Partido Demócrata. De ahí que se produjera una oleada de alivio en los medios de comunicación estadounidenses (excepto en los cercanos a la extrema derecha) dando por sentado que se había salvado la democracia.
Pero, ¿está justificado este optimismo? ¿Tiene Estados Unidos una democracia capaz de resistir el ascenso de la ultraderecha de características fascistas que se extiende actualmente por todo el mundo? En este artículo presentaré pruebas de que la democracia estadounidense tiene un sesgo hacia la extrema derecha que hace muy difícil promulgar políticas básicas que beneficien a la mayoría del pueblo. Este sesgo ha creado condiciones fértiles en Estados Unidos para que crezca el fascismo. Como alguien que vivió bajo un régimen fascista en España, y que reconoce el fascismo cuando lo ve, me alarma el crecimiento de la ultraderecha, con características similares al fascismo que yo conocí. Su crecimiento es consecuencia de las graves limitaciones de la democracia liberal estadounidense. Por tanto, es prematuro suponer que se ha evitado una toma del poder por la ultraderecha; al contrario, es hora de movilizarse urgentemente para detenerla.
EE.UU. tiene uno de los sistemas menos democráticos que existen hoy en el mundo democrático
En general, el sistema democrático estadounidense siempre se ha presentado como uno de los sistemas democráticos más avanzados del mundo. De ahí que muchos países democráticos acepten de buen grado el liderazgo del gobierno estadounidense en asociaciones y alianzas internacionales que se proclaman defensoras de la democracia, como la OTAN. Tal percepción es promovida por los líderes de ese gobierno, incluido el actual presidente Joseph Biden, quien recientemente definió a Estados Unidos como «el país más democrático del mundo». «La evidencia, sin embargo, indica que EE.UU. es uno de los países menos democráticos entre los países democráticos existentes en la actualidad. Lo ocurrido en las recientes elecciones del 8 de noviembre no puede entenderse sin comprender las enormes limitaciones de su sistema político. Veamos los datos.
El Senado, el colegio electoral, la cámara de representantes, poco representativos
El Senado es la cámara legislativa más poderosa del gobierno federal de Estados Unidos. Debe aprobar, entre otros asuntos, el presupuesto federal, los miembros nombrados por el presidente para el Gabinete y los miembros del Tribunal Supremo. Lo primero que llama la atención al analizar la composición de esta cámara es su escasa representatividad, ya que cada uno de los cincuenta estados tiene derecho a elegir dos senadores, independientemente del tamaño de su población. Así, el estado de California, que tiene cuarenta millones de habitantes, tiene el mismo número de senadores que el estado de Wyoming, que sólo tiene medio millón. Por tanto, un californiano tiene ochenta veces menos poder para influir en las elecciones al Senado que un ciudadano de Wyoming. En consecuencia, los estados pequeños ejercen mucho más poder que los grandes. También tienden a ser más rurales, más conservadores, menos diversos racial y étnicamente, y tienen más votantes del Partido Republicano (con opiniones de extrema derecha) que los estados grandes. Como resultado, el Senado de Estados Unidos, como institución, tiene un sesgo de extrema derecha en su estructura.
Una situación similar se da en la elección del Presidente de los Estados Unidos, que se lleva a cabo, no por elección directa del electorado estadounidense, sino por los miembros del Colegio Electoral, que cuenta con 538 miembros elegidos por las asambleas estatales mediante reglas que también favorecen a los pequeños estados rurales frente a los grandes estados con centros urbanos e industriales. Esto explica la orientación conservadora del Colegio Electoral. De hecho, en cinco ocasiones distintas el Colegio Electoral ha elegido presidente al candidato que perdió el voto popular, las más recientes en 2000 y 2016, cuando los candidatos presidenciales demócratas perdieron frente a los republicanos debido al sesgo conservador del Colegio Electoral. En 2000 el candidato demócrata, Al Gore, obtuvo 543.000 votos más que el republicano George Bush, mientras que en 2016 la demócrata Hillary Clinton recibió 2,9 millones de votos más que el republicano Donald Trump. (Aunque Trump afirmó falsamente que había «ganado el voto popular si se descuentan los millones de personas que votaron ilegalmente»).
Al igual que el Senado y el Colegio Electoral, la Cámara de Representantes también tiene una representación muy limitada. Los distritos electorales se establecen en función de las preferencias electorales del partido gobernante de cada estado. No es raro, por ejemplo, que los barrios con una gran población negra, que tiende a votar a los demócratas, se dividan en pequeñas fracciones que pasan a formar parte de distritos de mayoría blanca, con el fin de restar poder a los negros. Para muchos electores, como las minorías pobres y la clase trabajadora blanca, también existen numerosas barreras para votar, como la exigencia de documentos adicionales para demostrar la identidad o la residencia, las largas esperas para votar en días laborables y la inhabilitación de votantes con condenas por delitos graves. Los republicanos pretenden especialmente eliminar programas como el voto anticipado y el voto por correo, que permiten votar a más personas de clase trabajadora. Según el Centro Brennan para la Justicia, los legisladores de 21 estados han aprobado 42 leyes restrictivas del voto sólo desde 2021.
El proceso electoral no permite la pluralidad y fuerza el bipartidismo
El sistema electoral estadounidense fuerza un bipartidismo que impide la diversidad política. El sistema electoral no es proporcional, es decir, el porcentaje de miembros que un partido tiene en una cámara legislativa no es el mismo que el porcentaje de votos que ese partido recibió, lo que permitiría establecer bloques por partidos en función del tamaño de su electorado. El sistema es bipartidista, permitiendo en la práctica sólo dos partidos, uno, el Partido Republicano, hoy ultraderechista (mayoritariamente trumpista) y el otro, el Partido Demócrata, un partido de derecha liberal similar a los partidos liberales en Europa, cercano a los establishments financieros y económicos (principalmente del capital financiero), y principal promotor desde la era Clinton de la globalización neoliberal. Este partido tiene una relación preferente con la asociación internacional de partidos liberales, figurando como Observador.
Un nuevo partido tiene que ganar al menos el cincuenta y uno por ciento del voto popular en su distrito objetivo para poder estar representado. Esto implica que no importa si un candidato obtiene el cuarenta y nueve por ciento de los votos o sólo el uno por ciento. Sin el cincuenta y uno por ciento, el distrito está perdido, lo que dificulta mucho la aparición de nuevos partidos. De ahí que partidos minoritarios como el Partido Socialista presenten a sus candidatos en las primarias del Partido Demócrata y sus candidatos puedan ser elegidos individualmente, pero sin constituirse como grupo parlamentario. El caso más conocido es el del socialista Bernie Sanders que estuvo a punto de ganar las primarias del Partido Demócrata en 2016, siendo uno de los políticos más populares del país. En EEUU no hay ningún partido de izquierdas con representación en el Congreso de EEUU y esto se debe en parte al diseño del proceso electoral para evitar que eso ocurra.
La financiación de las elecciones es predominantemente privada
Otra limitación importante del sistema electoral estadounidense es que se financia de forma privada. Personas y empresas adineradas financian las elecciones de los representantes del Congreso para defender sus propios intereses. De ahí que los comités del Congreso encargados de regular la industria estén formados por personas cercanas a las corporaciones de esas industrias que, en teoría, son reguladas por el comité. Un claro ejemplo es el senador del Partido Demócrata por Virginia Occidental Joe Manchin, que recibe financiación de las industrias del carbón y el petróleo mientras ocupa la presidencia del poderoso Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado. Lo mismo ocurre con los miembros de cinco comisiones sanitarias clave de la Cámara de Representantes y el Senado. Las gigantescas y poderosas compañías de seguros médicos (que dominan la gestión del sector sanitario) financian a candidatos de ambos partidos que apoyarán sus intereses. Así es como las aseguradoras sanitarias cimentaron el apoyo bipartidista a sus muy rentables planes Medicare Advantage, que obtienen enormes beneficios mientras aumentan los costes de Medicare y escatiman en la atención sanitaria de los mayores. Este tipo de financiación empresarial de las elecciones, que se consideraría corrupción absoluta en muchos países europeos, es legal en Estados Unidos. El Tribunal Supremo de EE.UU. ha dictaminado incluso que las empresas son «personas» y que las donaciones para las campañas mediáticas de los candidatos no pueden restringirse porque son «libertad de expresión».
El impacto de la financiación privada en las elecciones estadounidenses alcanzó su cenit el 8 de noviembre de 2022. Esas elecciones determinarán qué partido controlará las legislaturas federal y estatales, así como muchas gobernaciones y otros cargos políticos. Según el Washington Post, sólo cincuenta donantes multimillonarios aportaron más de 1.100 millones de dólares para financiar las elecciones de los candidatos que deseaban. Entre los supermillonarios, las empresas y las pequeñas donaciones, se gastó la friolera de 17.000 millones de dólares en las elecciones de mitad de mandato. Los multimillonarios también aportaron enormes sumas para financiar a candidatos a la judicatura, como los jueces. Uno de los multimillonarios de la clase empresarial de Chicago (Barre Seid) donó la asombrosa cifra de 1.600 millones de dólares para promover la elección de jueces conservadores que salvaguardaran sus intereses económicos y garantizaran el control del sistema judicial. El impacto global de la financiación privada de las elecciones, es disminuir el proceso de elección popular de representantes, senadores, gobernadores y jueces, así como los referendos, ampliamente utilizados a nivel estatal. (La mayor donación política de la historia de Estados Unidos tuvo lugar en las elecciones de noviembre de 2022, Truthout, 11 de noviembre de 2022).
Las consecuencias del sesgo conservador y de la financiación privada son la falta de derechos sociales, laborales y económicos de la mayoría de la población
Una consecuencia de lo dicho anteriormente es la gran desconexión que existe en EEUU entre las políticas que quiere la gente y lo que sus instituciones (gobiernos, cámaras legislativas y sistema judicial) cumplen. Abundan los ejemplos de ello. Por ejemplo, el Tribunal Supremo revocó recientemente Roe vs Wade, la decisión de 1973 que otorgaba a las mujeres el derecho al aborto como una cuestión de privacidad. Sin embargo, el derecho al aborto cuenta con el apoyo de la mayoría de los estadounidenses, incluidos los votantes, como atestiguan los resultados positivos de cinco referendos estatales. De hecho, la defensa del derecho al aborto aumentó la participación de los votantes jóvenes el 8 de noviembre, lo que ayudó a los demócratas a ganar más elecciones de las esperadas.
El Tribunal Supremo también ha derogado leyes populares de protección del medio ambiente y de los derechos de los trabajadores. Mientras tanto, el Senado se niega a regular el acceso a las armas a pesar de que la principal causa de muerte en niños y adultos jóvenes son las heridas de bala y de que la mayoría de los estadounidenses están a favor del control de armas. Tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes hay oposición a aumentar los impuestos sobre los beneficios de las grandes empresas, otra medida con apoyo popular en Estados Unidos. La mayoría de la población también está a favor de reducir las barreras para que los trabajadores se sindicalicen, y más de dos tercios piensan que debería existir el derecho a la asistencia sanitaria, un derecho que no existe en EE UU.
Otra prueba de las graves limitaciones de la democracia estadounidense es que un porcentaje mayor de la población vive en la pobreza en Estados Unidos que en docenas de otras naciones. La tasa de pobreza (11,7%) y la tasa de pobreza infantil (20,9%) se encuentran entre las más altas de los treinta y cinco países desarrollados. Las desigualdades en riqueza e ingresos por clase social, raza y género también se encuentran entre las peores de las democracias liberales del mundo.
La enorme crisis de legitimidad de la clase política: los orígenes de la ultraderecha
Como resultado de estas limitaciones de la democracia liberal estadounidense, existe una falta de credibilidad y legitimidad en el sistema político. Las personas sin título universitario, que constituyen la mayoría de la población estadounidense, creen abrumadoramente que «la clase empresarial» controla el gobierno. Esto explica por qué la participación electoral en Estados Unidos es muy baja en comparación con otras democracias: casi la mitad de la población con derecho a voto en las elecciones federales se abstiene, y una proporción aún mayor, el 70%, se abstiene de votar en las elecciones estatales. La clase trabajadora desconfía especialmente del gobierno y la mayoría se abstiene de participar en las votaciones en mayor proporción que en cualquier país de Europa occidental.
Es esta crisis de legitimidad del sistema político la que explica el crecimiento de la ultraderecha que se presenta como antisistema y antigobierno federal. Hay muchos puntos de similitud entre el crecimiento del fascismo y el nazismo en los años treinta durante la Gran Depresión y la situación actual. Ese crecimiento también ha estimulado una mayor participación de aquellas fuerzas que con razón se perciben amenazadas por este movimiento supuestamente antisistema. Esta es una de las razones por las que aumentó la participación en las últimas elecciones de 2020 y 2022: para frenar el trumpismo. En 2022, esta movilización contra Trump, más que una mayor aprobación de las políticas de la administración Biden, ayudó a los demócratas a mantener el Senado. La gente está especialmente descontenta con la gestión de la crisis económica por parte de Biden. La inflación, percibida en cierto modo como relacionada con la guerra de Ucrania, es una de las mayores preocupaciones del público y una mayoría de la población, el cincuenta y cuatro por ciento, responsabiliza al presidente Biden.
Conclusión: la ultraderecha ha aumentado su poder
Es un error leer las elecciones de noviembre en Estados Unidos como un debilitamiento de la ultraderecha, es decir, de lo que se define como trumpismo. Su poder ha aumentado, ya que ahora controla el Partido Republicano y la Cámara de Representantes. Por otro lado, la retención del control del Senado por parte de los demócratas se produjo a pesar de las políticas de Biden, no gracias a ellas. La popularidad de Biden, dentro y fuera del gobierno, es baja, mientras que muchas de sus políticas han sido decepcionantes. Incluso en el caso del aborto, su respuesta a la decisión del Tribunal Supremo fue tímida y tardía. El fracaso de Biden a la hora de establecer una opción pública en el sistema de atención médica para ampliar los servicios sanitarios fue igualmente decepcionante. Y la abrumadora influencia de los intereses económicos y financieros en el aparato del Partido Demócrata y en los demócratas del Senado ha diluido muchas de las propuestas del Presidente. El propio Partido Demócrata fue un obstáculo para motivar a los votantes, como se vio en Nueva York, donde los líderes del partido que trataban de eliminar a las fuerzas progresistas amortiguaron la movilización contra el trumpismo.
La evidencia histórica muestra que la única manera de detener el fascismo y el nazismo, o su equivalencia en el siglo XXI, es transformar profundamente y ampliar los derechos sociales, laborales, civiles y políticos universales que beneficien a la mayoría de la población. Lo que en Europa se denomina Estado del Bienestar está dramáticamente infradesarrollado en EE.UU. El compromiso de desarrollar derechos sociales, políticos y laborales universales para toda la población (y no sólo para poblaciones muy vulnerables y con recursos muy limitados) requeriría un mayor gasto en áreas y programas sociales, con una intervención activa del gobierno para redistribuir la riqueza y la renta. También es necesaria una mayor inversión en la protección del medio ambiente y la reducción del calentamiento global para garantizar la supervivencia de la humanidad. Estas políticas requerirán un cambio significativo en la política exterior y una gran reducción de los gastos militares.
La primera propuesta de la administración Biden parecía inspirarse en el New Deal, suscitando un conjunto de esperanzas pero, desgraciadamente, la mayor parte de las promesas se diluyeron dramáticamente. Y las razones se explican en este artículo. El sistema político estadounidense está claramente orientado a dificultar enormemente el desarrollo de las políticas necesarias. Por eso es tan importante y urgente exigir los cambios políticos que la mayoría de la gente desea y que la clase política no cumple.
Es urgente y necesario que se adopten políticas transformadoras que mejoren inequívocamente la vida de la mayoría de la gente. Es necesaria una democratización profunda para alcanzar esa espléndida frase inicial de «nosotros, el pueblo» en su Constitución: «Nosotros el pueblo» afirma que el gobierno de EE.UU. existe para servir al pueblo. La mayoría de la población estadounidense no cree que su gobierno esté a su servicio, lo que conduce a una crisis de legitimidad de la clase política. Por tanto, se necesita urgentemente una democratización profunda para superar las enormes limitaciones de la democracia liberal estadounidense. Si no se promueven políticas transformadoras a corto plazo, se producirá inevitablemente el triunfo del neofascismo.
*Vicente Navarro es profesor emérito de la Universidad Johns Hopkins.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Thomas Hawk.
