Al principio de su libro La doctrina del shock, Naomi Klein cita al influyente economista de derechas Milton Friedman diciendo: «Sólo una crisis -real o percibida- produce un cambio real. Cuando se produce esa crisis, las medidas que se toman dependen de las ideas que se tienen. . . Lo políticamente imposible se convierte en políticamente inevitable».
La cita de Friedman ayuda a explicar el éxito de lo que Klein denomina «capitalismo de catástrofes», que define como «incursiones orquestadas en la esfera pública a raíz de sucesos catastróficos, combinadas con el tratamiento de las catástrofes como interesantes oportunidades de mercado».
La mayoría de los ejemplos de capitalismo de catástrofes en La doctrina del shock, publicado por primera vez en 2007, se centran en crisis en países más pobres, a menudo fabricadas violentamente por el gobierno o las empresas estadounidenses. Klein también examina con gran detalle cómo la administración Bush utilizó las guerras de Afganistán e Irak para privatizar funciones básicas del gobierno y, más o menos, crear una nueva y lucrativa «industria de seguridad nacional».
Klein da cuenta de docenas de ejemplos de golpes de Estado, desastres naturales, guerras y otras «conmociones» que condujeron al éxito de los esfuerzos de la derecha por recortar las pensiones, subir los precios, aplastar a los sindicatos y los derechos de los trabajadores, recortar la financiación de las escuelas públicas (o casi eliminarlas), despedir a empleados públicos, canalizar el dinero público hacia empresas privadas con poca o ninguna supervisión, privatizar los recursos naturales y lograr una serie de otros objetivos políticos conservadores. Y lo que es más importante, aunque las crisis son a menudo actos de violencia, la violencia no es necesariamente necesaria. Los choques sólo tienen que representar una alteración importante del statu quo económico y agarrar por sorpresa a gran parte de la población por su inesperado momento, su magnitud o ambas cosas.
Aunque la Doctrina del Shock no se centra principalmente en los asuntos internos de Estados Unidos, los patrones de shock que Klein describe se parecen sospechosamente a la estrategia de los republicanos de la Cámara de Representantes en lo que respecta al aumento del techo de la deuda. Dicen que no llegarán a un acuerdo para que el gobierno pida más prestado a menos que los demócratas acepten recortes no especificados del gasto social. Pero, ¿y si los republicanos no quieren llegar a ningún acuerdo? ¿Y si quieren crear un shock?
El techo de la deuda suele ser un tema aburrido, y muchos, comprensiblemente, se han desentendido de seguirlo. Para recapitular, el techo de la deuda es el límite artificial que el Congreso impone a la cantidad de dinero que el gobierno puede pedir prestado. Como han señalado la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y otros, hay pocas razones prácticas para que exista el techo de deuda. Desde un punto de vista técnico, se trata de una formalidad para autorizar al Tesoro a pagar facturas que el gobierno ya ha contraído. Mediante una contabilidad creativa, el Tesoro puede seguir pagando durante unos meses más, y luego tendrá que dejar de hacerlo a menos que el Congreso vote a favor de elevar el techo de la deuda.
Todas las partes están de acuerdo en que el impago deliberado de la deuda por parte del gobierno estadounidense sería el equivalente financiero de una bomba atómica, causando dolorosas sacudidas inmediatas en toda la economía mundial y efectos impredecibles a largo plazo. Para evitar esta situación, votar a favor de elevar el techo de la deuda suele ser algo natural, aunque en las últimas décadas han aumentado el número de cierres de gobierno, tanto reales como casi reales, provocados por el juego del Congreso con el techo de la deuda.
Pero esta vez podría ser diferente. Como informó Político la semana pasada, varios ex funcionarios del Gobierno que negociaron durante anteriores enfrentamientos sobre el techo de la deuda creen que este año hay mucho menos margen para un acuerdo negociado.
La razón principal es que, al menos en apariencia, el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, se encuentra en una posición débil, rehén de las condiciones que le impusieron los miembros más extremistas de la conferencia republicana de la Cámara durante su elección como presidente. Esas condiciones exigen específicamente recortes significativos del gasto a cambio de elevar el techo de la deuda.
Biden y los demócratas del Congreso han calificado con razón esas condiciones de inaceptables, argumentando que los recortes del gasto, si es que se aceptan, deberían formar parte del proceso presupuestario anual normal. Añádase a esto el hecho de que hay pocas pruebas de que McCarthy pueda conseguir que suficientes republicanos acepten un acuerdo – y, dada la debacle de su elección, hay muchas pruebas de que no puede.
Los demócratas también argumentan que, aunque los republicanos insisten en reducir el gasto, se han negado a hacer peticiones concretas sobre lo que quieren recortar. Aquí es donde La Doctrina del Shock podría dar una pista de lo que está por venir. La idea de privatizar la Seguridad Social lleva «rondando» desde la presidencia de George W. Bush. El propio Joe Biden tiene un largo y bien documentado historial de intentar recortar la Seguridad Social y Medicare, aunque en declaraciones públicas desde 2020 ha dicho sistemáticamente que no aceptaría hacerlo.
Kevin McCarthy y otros republicanos han flotado repetidamente la idea de recortar los programas populares durante el año pasado. Si bien McCarthy pareció abandonar abruptamente la idea de recortar la Seguridad Social y Medicare como parte de las negociaciones sobre el techo de la deuda el domingo, su ambigua promesa de «fortalecer» los programas sin especificar lo que eso significa deja mucho espacio para la privatización.
¿De verdad McCarthy ha cambiado repentinamente de opinión? Y suponiendo que lo haya hecho, dado su precario liderazgo, ¿tiene importancia? Tal vez una explicación más probable sea que los republicanos se han dado cuenta de que el momento de impulsar políticas profundamente impopulares es cuando tienen la máxima influencia: cuando la economía está en estado de shock.
Un impago no sólo haría tambalearse a los mercados financieros. También perturbaría la vida cotidiana de todo el país al interrumpirse los servicios básicos. En particular, decenas de millones de ancianos y discapacitados que dependen de la Seguridad Social verían recortados sus ingresos; los hospitales que dependen de los pagos gubernamentales de Medicare y Medicaid podrían tener dificultades para seguir abiertos. Habría miseria y muerte a gran escala. En esa situación, nadie sabe cuánto tiempo estarían dispuestos a aguantar Joe Biden y los demócratas del Congreso, sobre todo porque, independientemente de quién causara el caos, millones de votantes se limitarían a observar que estaba ocurriendo bajo la vigilancia de Biden.
Es imposible asegurar que eso vaya a ocurrir. Uno de los elementos clave del capitalismo del desastre es que la respuesta a las crisis se planifica en secreto, sin participación pública. Incluso si la Seguridad Social y Medicare evitan el tajo esta vez, el hecho de que los republicanos estén vinculando sus demandas de recortes a la crítica votación del techo de la deuda sugiere que las concesiones serán más dolorosas que las que los republicanos podrían extraer sin fabricar una crisis. No va a ser bonito. No se sorprenda.
*Ben Beckett es escritor y periodista norteamericano.
Este artículo fue publicado por Jacobin.
FOTO DE PORTADA: Andrew Harnik, AP.
