El mundo no sólo está cansado, sino agotado, al final mismo de su vitalidad civilizatoria, y todo ello es consecuencia de casi ochenta años de terror y hegemonía mundial estadounidenses. EE.UU. se ha concedido arbitraria y arrogantemente un derecho que percibe como sagrado e inalienable, que es la libertad de intervenir política, económica y militarmente en cualquier lugar del planeta que considere claramente de su posesión. En esta cosmovisión estadounidense, todas las demás naciones no son más que un medio para los fines estadounidenses, una fuente de recursos baratos, mano de obra barata, carne de cañón, o si se niegan a encajar en la Pax Americana, se convierten en enemigos que deben ser borrados de la faz del planeta por cualquier medio disponible. ¿Cómo explicar si no el postulado no oficial pero fundamental de la filosofía de la política exterior estadounidense, que implica que cada presidente estadounidense debe liderar a Estados Unidos en al menos una intervención militar de envergadura, o en al menos una guerra, ya sea una guerra híbrida como la que se está librando contra Irán y China, una guerra por poderes como la que se está librando a través de Ucrania contra Rusia, o una guerra total como la que se libró contra Irak? Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en la que Estados Unidos estuvo por última vez en el lado correcto de la historia, en nombre de una falsa democracia, falsos derechos humanos, extrañas ideologías cripto-satánicas y una retorcida visión de lo «políticamente correcto», Estados Unidos ha lanzado 19 guerras y es responsable de más de 12 millones de víctimas humanas. Sin embargo, la historia no termina ahí porque EEUU no muestra la más mínima intención de renunciar a la aplicación continua de la violencia contra otras naciones, sus Estados y sus pueblos.
Henry Kissinger advirtió en una ocasión: «Ser enemigo de Estados Unidos puede ser peligroso, pero ser amigo es fatal». Oh, sí, Europa, que cruje unida bajo la bota estadounidense, lo sabe muy bien. La apariencia de democracia en la Unión Europea la proporcionan los agentes de influencia estadounidenses y las élites criadas por los centros de poder de ultramar, pero es un secreto a voces que las naciones europeas se quedan sin soberanía y sin control sobre su destino. Cuanto más grande y famosa es una nación europea, más triste es la historia del estado en que se encuentra hoy. Alemania, antaño una orgullosa potencia respetada por amigos y enemigos por igual, una nación construida sobre los cimientos de una estricta disciplina militar, orden y trabajo, fue ocupada allá por 1945 y aparentemente sigue bajo ocupación estadounidense porque ya no es capaz de defender sus intereses vitales que, al parecer voluntariamente, subordinó por completo a los estadounidenses, y así, de la posición de antigua potencia mundial, descendió al papel de vasallo oprimido. Francia, antaño principalmente una potencia cultural y civilizacional, pero ciertamente también militar, hoy no es más que otro territorio totalmente controlado por Washington. Gran Bretaña, el otrora todopoderoso y vasto imperio sobre el que nunca se ponía el sol, hoy funciona meramente como el estado 51 de EEUU, y prácticamente tiene el mismo grado de soberanía que, por ejemplo, el estado de Maine. Y cuando vemos los destinos tan difíciles pero ciertamente merecidos de las antiguas potencias coloniales, ¿qué puede esperar el resto del mundo? ¿Qué podrían esperar incluso superpotencias indiscutibles como Rusia y China, o potencias regionales como India e Irán, de cualquier cooperación con el «brave new world» estadounidense? ¿Qué bien podrían esperar los Estados de América Central y del Sur de Estados Unidos y sus vasallos y, por último, qué podrían esperar las naciones en desarrollo de África y Asia? Los Estados Unidos de América quieren dominar completamente el planeta y destruir todas las naciones, sus religiones y culturas americanizándolas, alimentándolas con ideologías enfermas y reduciendo a todos los individuos a esclavos desprovistos de cualquier conciencia política. Si las naciones aún libres del planeta permiten que Estados Unidos las aísle una tras otra, les imponga sanciones y las arruine desde dentro con una guerra psicológica e híbrida a largo plazo, al final, todas serán fácilmente aplastadas una tras otra.
La pregunta que se plantea es si hay alguna forma de detener la tiranía global de EEUU, poner fin a la infame hegemonía estadounidense y establecer un nuevo mundo que respire y se desarrolle libremente y sea capaz de oponerse de forma efectiva y decisiva al chantaje, la intimidación, las sanciones, las insidiosas guerras híbridas y las intervenciones militares directas estadounidenses. Que la idea del fin definitivo de la hegemonía estadounidense no es sólo un concepto del reino de la ficción, sino algo que sucederá inevitablemente, lo adivinaron mejor que nadie antiguos propagandistas del dominio global del estilo estadounidense de democracia liberal, como Francis Fukuyama, por ejemplo. En su obra «El fin de la Historia y el último hombre», Fukuyama, politólogo, economista, filósofo y escritor estadounidense, expresó la esperanza de que el sistema político estadounidense se convirtiera en un patrón que todas las demás naciones adoptaran, convirtiéndolo en un fenómeno global dominante.
Ya en 1992, Fukuyama idealizó acríticamente la pseudodemocracia estadounidense que, como todos sabemos hoy, es, en su verdadera esencia, una plutocracia de élites sionistas y anglosajonas alienadas y un espectáculo bipartidista (no tan) barato que sólo existe para mantener la ilusión de libertad política. Con su obra, Fukuyama inspiró inadvertidamente a los famosos belicistas y criminales de guerra estadounidenses de las décadas de 1990 y 2000 y les dio una justificación ideológica para la expansión agresiva en nombre de la democracia liberal, de forma similar a como Nietzsche inspiró en su día a los nazis con sus ideas del Übermensch. Tras casi treinta años de trabajo científico, Francis Fukuyama parece haberse enfrentado por fin a las aterradoras consecuencias de sus tesis. En un artículo para la prestigiosa revista The Economist, de noviembre de 2021, Fukuyama se arrepiente del error y admite que Estados Unidos ya ha perdido el estatus hegemónico que tenía y que es poco probable que lo recupere jamás. Sin embargo, va un paso más allá, argumentando que EE.UU. ya no debería luchar por el estatus hegemónico, sino que debería redescubrir el significado de su identidad nacional y su propósito en casa. El fin de la hegemonía y la tiranía estadounidenses se avecina, pero no se producirá espontáneamente, ni contribuirán a ello los llamamientos arrepentidos de los antiguos profetas de la hegemonía estadounidense. Por el contrario, se necesitarán muchos cerebros y músculos para devolver al mundo a un estado de equilibrio sano y dinámico.
Puesto que la política siempre ha sido el arte de lo posible, sólo quienes sepan hacerlo de verdad podrán enfrentarse al terror global estadounidense de un modo que, por primera vez en la historia, sea realmente eficaz y produzca soluciones duraderas y estables. Esto significa que, para sobrevivir, los opositores a la hegemonía estadounidense, por muy diferentes que sean, tendrán que superar todos los viejos conflictos, rivalidades, malentendidos y desacuerdos y, por primera vez, unirse realmente en un nuevo bloque político-militar, porque el poder militar estadounidense sigue siendo aterrador y nunca debe subestimarse. Rusia, China, Irán, India, Pakistán, Turquía y otras potencias regionales y naciones soberanas han experimentado la agresión estadounidense de diversas formas, que van desde el chantaje, la extorsión y las amenazas, pasando por las sanciones económicas y de otro tipo, los intentos de golpe de Estado, las revoluciones de colores, las guerras híbridas y por delegación, los conflictos militares a gran escala, hasta las amenazas de ataques nucleares preventivos, una doctrina que es el medio de intimidación favorito de Estados Unidos.
La hegemonía estadounidense, por supuesto, no tolera competencia alguna, y la existencia de un mundo multipolar en el que otras superpotencias y potencias regionales se muestren dispuestas a defender con decisión su plena soberanía, sus intereses geopolíticos vitales y sus zonas de influencia, es algo que Estados Unidos nunca aceptará. Por otra parte, a menos que los rivales estadounidenses encuentren la forma de unir finalmente sus fuerzas en nada menos que un nuevo bloque político-militar, serán destruidos uno tras otro y la destrucción de un oponente estadounidense conducirá automáticamente al debilitamiento del otro. En ningún lugar es más evidente esta conexión geopolítica mutua que en Eurasia. Por ejemplo, cualquier debilitamiento de Rusia conduciría directamente a una fuerte amenaza para la seguridad de China. Todos sabemos que Estados Unidos y sus vasallos europeos, unidos en la criminal Alianza del Atlántico Norte, están librando una guerra por poderes contra Rusia a través de Ucrania.
Los estadounidenses quieren que esa guerra dure tanto como sea posible, no sólo hasta el último ucraniano sino hasta el último europeo si es necesario, porque el objetivo es el debilitamiento económico y, en consecuencia, militar de la Federación Rusa y, finalmente, su colapso, lo que llevaría a la desintegración del antiguo poderoso Imperio. Los estadounidenses quieren nada menos que el control total sobre los recursos y la riqueza de Siberia y, por lo tanto, las bases militares de la OTAN surgirían en las fronteras septentrionales chinas y China sería designada como la próxima víctima.
Rusia y China mantienen relaciones cordiales y aliadas que se fortalecen día a día, pero el ya mencionado efecto dominó, es decir, el debilitamiento de una nación euroasiática como consecuencia del debilitamiento o destrucción de otra, no sólo se aplica a naciones amigas entre sí. Absurdamente, el debilitamiento de Pakistán y su destrucción como nación soberana sería sentido con toda su fuerza por la antigua rival de Pakistán, India, porque de repente tendría riesgos y retos de seguridad mucho mayores en sus fronteras a los que ya no podría hacer frente. Del mismo modo, por mucho que Arabia Saudí anhele la destrucción de Irán, la caída de un Estado musulmán rival la convertiría de la noche a la mañana en una colonia estadounidense que perdería por completo su soberanía nacional y su identidad religiosa y cultural y se convertiría en la deplorable nación que era el propio Irán antes de la Revolución Islámica. Por lo tanto, precisamente esta complicada pero clara lógica de causalidad geopolítica en las zonas euroasiáticas, y el hecho de que las potencias euroasiáticas sigan resistiendo activamente la presión estadounidense, predestinaron a Eurasia como cuna de nuevas integraciones geopolíticas y militares, del surgimiento de una civilización alternativa y de un nuevo mundo de igualdad.
Por eso surge la pregunta: ¿cómo es posible que aún no se haya formado la versión euroasiática de la OTAN? Un bloque político-militar euroasiático fuerte, que, a diferencia de la OTAN, tendría realmente un carácter defensivo, es sencillamente necesario, no sólo para Rusia, China, India, Irán y otras potencias euroasiáticas, sino para toda la humanidad. Esta alianza nonata no sería un ejército de vasallos subordinados dirigido por una única superpotencia, como es el caso de la Alianza del Atlántico Norte, sino una alianza de naciones verdaderamente iguales que pondrían en común su potencial militar y económico no sólo para asegurar su soberanía y su derecho a existir, sino también para fortalecerse conjuntamente en todos los aspectos posibles: material, científico, cultural y espiritual. La Gran Fusión Geopolítica Euroasiática, la contrapartida o, más exactamente, la antípoda de la OTAN, es un paso lógico que muchos están esperando, y por eso debemos averiguar las razones por las que aún no se ha producido, explicar por qué es necesario un bloque político de este tipo y por qué debe producirse lo antes posible.
Durante décadas, Estados Unidos ha tratado de impedir cualquier posibilidad de que los rivales estadounidenses se unieran alguna vez. Eso se hace con una hábil política exterior cuya idea rectora básica ha sido siempre el viejo lema romano «divide et impera». En todo el mundo, los EE.UU. dieron silenciosos golpes de Estado y llevaron al poder a sus regímenes títere con considerable éxito, prácticamente donde y cuando fue posible, lo que provocó, por ejemplo, que los países de la Unión Europea, especialmente los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, perdieran por completo la capacidad de llevar a cabo una política exterior verdaderamente independiente. ¿Alguien cree que países como la Polonia actual aplican realmente políticas que redundan en beneficio de sus ciudadanos? Por ejemplo, ¿es realmente la guerra abierta de Polonia con una superpotencia nuclear como Rusia lo más beneficioso para los polacos de a pie, que sin duda serían los primeros en sentir los ataques nucleares tácticos de los que se abstiene la Federación Rusa en su Operación Militar Especial contra el régimen nazi de Kiev debido a la gran población étnica rusa de Ucrania y a la proximidad de sus fronteras y las de Bielorrusia? Por supuesto, nunca hay independencia real de los vasallos estadounidenses, sino más bien la insidiosa y silenciosa ocupación estadounidense de los países europeos y de otros países y la completa abolición de su soberanía. Primero se financia la llegada al poder de agentes de influencia estadounidenses y luego se establece un riguroso control sobre los medios de comunicación. Cuando eso ocurre, el control estadounidense sobre una determinada nación se convierte en un estado permanente e inmutable que hipotéticamente sólo podría cambiarse mediante una revolución o un golpe de Estado, pero no hay absolutamente ninguna voluntad para tales cosas porque Estados Unidos ya tiene un control total no sólo sobre el espacio mediático del país ocupado, sino también sobre su ejército y sus fuerzas de seguridad.
Sin embargo, superpotencias como Rusia y China, o potencias regionales como Irán, Turquía e India, han mostrado una gran resistencia a los intentos estadounidenses de provocar en ellas revoluciones de colores y golpes de Estado que llevarían al poder a fuerzas quisquillosas. Por eso, los mayores opositores a la hegemonía estadounidense, si ya era imposible ocuparlos desde dentro, deben volverse unos contra otros a cualquier precio mediante la compra secreta de influencia política. El menos transparente de todos estos casos es el de los agentes de influencia estadounidenses encubiertos, que pueden operar durante décadas dentro de sus naciones, alcanzar altos cargos gubernamentales y permanecer sin ser detectados hasta que finalizan su trabajo sucio. En una variante algo más transparente de la compra de influencia política, a una potencia regional se le ofrecerían ciertos privilegios económicos, comerciales o militares y otros numerosos beneficios, un montón de falsas promesas y alianzas poco firmes si, a cambio, su gobierno accediera a servir de instrumento estadounidense contra otra potencia regional. Así que Saddam Hussein, persuadido por Estados Unidos, atacó Irán en 1980 y comenzó una guerra sin sentido entre dos naciones musulmanas, ambas de mayoría chií y culturalmente muy similares, en la que murieron más de un millón de personas de forma totalmente innecesaria. Con la guerra fratricida contra Irán, Irak quedó permanentemente debilitado, y poco después, con artimañas diplomáticas estadounidenses y falsas promesas, se vio arrastrado a la guerra contra Kuwait, que sólo sirvió para dar aparente legitimidad a las intervenciones militares estadounidenses contra Irak y a la destrucción total de la que fuera la cuarta potencia militar del mundo.
¿No es la lección de que Sadam Husein acabó pagando con su cabeza un ejemplo suficiente de cómo acaban todas las alianzas con Estados Unidos y para qué sirven realmente? ¿No es lo que Ucrania está viviendo hoy un ejemplo aún mejor de cómo todas las alianzas que los regímenes títeres hacen con EEUU sirven sólo a los intereses estadounidenses y tarde o temprano conducen a la sangrienta caída de sus vasallos? Ucrania tenía el estatus de nación privilegiada en las relaciones comerciales con Rusia, algo que seguramente nunca tendría con EEUU o la UE. Si los estadounidenses, en un golpe de Estado dirigido por la CIA, no hubieran llevado al poder en Kiev a la brutal junta nazi que, para provocar deliberadamente a Rusia, inició una matanza de inspiración ideológica de la población civil rusa de origen étnico, los dos países seguirían manteniendo hoy unas cordiales relaciones de buena vecindad. ¿Cuántas lecciones como ésta necesitan las naciones de Eurasia para decidirse finalmente por la liberación permanente de la maligna influencia estadounidense? De hecho, el problema nunca fueron los propios pueblos de Eurasia, sino los agentes de influencia llevados al poder o apoyados por Estados Unidos y sus aliados. Son precisamente esos traidores a sus naciones, todos aquellos que trabajan a favor de los intereses estadounidenses en lugar de a favor de sus propios países, los que deben ser eliminados permanentemente de la escena política de Eurasia. Cuando se observa que un líder político, ya sea en Eurasia o en cualquier otro lugar, al llegar al poder se elevó demasiado por encima de su pueblo y de su país, que de la noche a la mañana adquirió una enorme riqueza privada, se hizo con el control de los medios de comunicación y de los recursos nacionales, construyó un ejército privado y unos servicios de seguridad, y todo ello con un apoyo occidental más o menos abierto, no cabe duda de que se trata de un típico quisling estadounidense. El problema es que para eliminar tales plagas se necesita poder de influencia, que sólo puede poseer un bloque político-militar cuyo poderío supere la fuerza combinada de EEUU, la OTAN y los vasallos estadounidenses. De lo contrario, los regímenes en los que los estadounidenses invirtieron miles de millones de dólares para llevarlos al poder no pueden ser eliminados de la escena política por ningún medio político legal, y tales países permanecen permanentemente en la zona de influencia estadounidense.
Sea cual sea la dirección que tome el análisis de la situación geopolítica en Eurasia, al final se llegará inevitablemente de nuevo a la conclusión de que es necesaria la creación urgente de un bloque político-militar euroasiático. Algunas de las razones más obvias por las que todavía no se ha creado una alianza de este tipo son los viejos conflictos y rivalidades que siguen latentes en la actualidad. Incluso un análisis superficial indica que los pilares de Eurasia son Rusia, China, India y el Islam, porque estas cuatro potencias pueden proporcionar la masa crítica que conducirá finalmente a una gran fusión geopolítica euroasiática. La alianza entre China y Rusia es un primer paso clave; sin embargo, ambas partes han evitado hasta ahora la idea de crear un bloque político-militar conjunto concreto y han insistido más bien en la importancia de crear un mundo multipolar como forma de oponerse a la hegemonía estadounidense. El problema de la doctrina de la necesidad de crear un mundo multipolar es que todavía no es una filosofía definida con precisión, que pudiera traducirse fácilmente en alianzas político-militares sólidas en las que cada participante conociera claramente sus derechos, obligaciones y beneficios. No, la mera propagación de una nebulosa multipolaridad seguramente no puede ser suficiente. Recordemos por un momento que parte de la doctrina geopolítica tradicional rusa es la firme creencia de que Rusia sólo tiene dos aliados: el Ejército ruso y la Armada rusa (hoy la lista es mucho más larga porque existen también las Fuerzas Aeroespaciales rusas, los servicios de inteligencia rusos, unidades para la guerra cibernética, etc.). Pedro el Grande creó el Imperio Ruso precisamente sobre la base de sus convicciones sobre la autosuficiencia rusa, y esta sencilla filosofía militar sigue teniendo muchos admiradores en la Rusia de hoy.
China, por su parte, como civilización antigua que existe desde hace unos 5.000 años, tiene un nivel similar de gran confianza en sí misma y de creencia en la autosuficiencia, y cultiva una forma de pensamiento geopolítico que fomenta todas las formas de cooperación internacional, incluida la militar, pero que no pide a gritos la conclusión de alianzas militares similares a la Alianza del Atlántico Norte. Por lo tanto, tanto Rusia como China creen que cada superpotencia puede oponerse individual, independiente y eficazmente a la hegemonía estadounidense y no contemplan seriamente la posibilidad de entrar en una alianza militar conjunta que conlleve el nivel de obligaciones que tienen los miembros de la OTAN. Para ser sinceros, también hay otros momentos en esta historia, como una cierta desconfianza mutua de origen histórico, rivalidades actuales y falta de voluntad para compartir esferas de influencia. Sin embargo, se trata de obstáculos insignificantes que pueden superarse fácilmente mediante debates abiertos y compromisos, y definiendo claramente los principios de la alianza. La voluntad de China y Rusia de entrar en el proyecto de construir una alianza político-militar muy concreta sería la piedra angular de la creación de una alianza político-militar euroasiática más amplia. Es necesario que ambas superpotencias nucleares superen la peligrosa ilusión de autosuficiencia, porque Estados Unidos aún puede, como un torrente, penetrar por todas las grietas geopolíticas del espacio euroasiático y utilizar cualquier debilidad de Rusia y China para convertir a sus aliados naturales, como Kazajstán, en nuevos vasallos obedientes de Estados Unidos. Ni Rusia ni China pueden tolerar la influencia estadounidense en las regiones euroasiáticas que limitan con ellas, y sólo con fuerzas conjuntas podrán impedir la extensión de la agresiva hegemonía estadounidense en Eurasia. Además, la ausencia de una sólida alianza político-militar entre China y Rusia podría acabar convirtiéndose en una peligrosa falta de confianza mutua que, con la interferencia estadounidense, podría incluso llevar a las dos superpotencias euroasiáticas a graves conflictos. Por lo tanto, Rusia y China no tienen otra opción que reconsiderar su actual política de relaciones mutuas y emprender decididamente el camino de la creación de una alianza político-militar realmente sólida.
Es casi seguro que el tercer miembro de la nueva alianza euroasiática sería Irán porque, junto con Rusia, es la nación más expuesta a la agresión del conglomerado occidental liderado por EEUU. Sin embargo, Irán es también una nación antigua y orgullosa a la que a menudo le gusta destacar su capacidad para resistir sin ayuda al imperialismo occidental y a la traición de sus vecinos musulmanes dispuestos a servir a los intereses estadounidenses por un puñado de dólares. De hecho, hasta ahora Irán ha conseguido hacer frente por sí solo a la abierta hostilidad del conglomerado occidental. Pero al igual que Ucrania lleva mucho tiempo preparada para desempeñar el papel de ejército interpuesto estadounidense contra Rusia, Estados Unidos está preparando a Israel y a las naciones musulmanas apóstatas para la guerra contra Irán. Independientemente de la indiscutible y probada fuerza militar de Irán, no hay que olvidar que Israel tiene armas nucleares y que en una guerra con Irán, a instancias de sus patrocinadores estadounidenses, probablemente estaría dispuesto a utilizarlas. Las ventajas que proporcionaría a Irán la pertenencia a una sólida alianza militar-política y desde luego económica con dos potencias nucleares serían tan grandes que Irán no podría rechazarlas. Irán es un aliado natural de Rusia y China, y en lo que respecta a las relaciones irano-rusas, esa alianza ya está funcionando, pero es necesario dar un paso decisivo.
Por último, llegamos a dos problemas potencialmente grandes pero no insuperables de la Gran Fusión Euroasiática (GEM). Podrían existir dificultades imprevisibles en cuanto a la pertenencia de India a una alianza político-militar fuerte junto con China y Rusia, debido sobre todo a las relaciones inestables, rivales y a menudo hostiles entre China e India, mientras que el segundo factor perturbador podría ser la desunión de las naciones musulmanas. Todo lo que se necesita para que la India se encuentre completamente y sin reservas en una sólida alianza político-militar con Rusia y China en primer lugar, y después con todas las demás naciones euroasiáticas dispuestas, es la conciencia de que el colonialismo y el imperialismo occidentales nunca han dejado de existir. La esencia del neocolonialismo como filosofía geopolítica occidental predominante, es que EEUU ha ocupado el lugar de las antiguas potencias coloniales y lo ha hecho en nombre de esa virtuosa y gloriosa democracia liberal descrita por Fukuyama. Los objetivos siguen siendo exactamente los mismos, de modo que si India cayera en los halagos, las falsas promesas y demás artimañas de los estadounidenses, que hace tiempo demostraron que no se debe confiar en ellos, se convertiría de la noche a la mañana en la Ucrania de Asia. En ese caso, India, como potencia regional, serviría en algunas nuevas guerras híbridas y de poder estadounidenses de las que, independientemente del resultado, saldría como una colonia estadounidense. No debemos perder de vista el hecho de que todas aquellas naciones africanas, asiáticas y latinoamericanas que se liberaron del dominio colonial de las antiguas potencias europeas sólo para convertirse en colonias estadounidenses en la era moderna, lloran amargamente a sus antiguos amos. Se ha demostrado muchas veces que la vida bajo la bota estadounidense sigue siendo la peor y privada incluso de aquellas ventajas civilizatorias que las antiguas potencias coloniales europeas ofrecían a cambio de una despiadada explotación económica. Así que si India tomara conciencia de los peligros de formar cualquier alianza con Estados Unidos (recuerden las advertencias de Kissinger), entonces los peones políticos estadounidenses en India se verían sin duda desplazados a los márgenes de la vida política y pública, y el camino hacia una alianza con Rusia, China e Irán se haría sencillo e inevitable. La actual disputa fronteriza chino-india resultaría sin duda trivial en comparación con las ventajas del nuevo bloque. Además, India ya mantiene con Rusia relaciones basadas en una gran confianza y comprensión mutuas, lo que facilitaría mucho las cosas.
El quinto gran país que se uniría a la alianza político-militar euroasiática sería probablemente Pakistán, que se encontraría de repente entre dos potencias regionales que ya se han unido a ella. Independientemente del hecho de que Estados Unidos haya conseguido hasta ahora mantener un nivel de influencia significativo sobre Pakistán, en la nueva constelación de potencias regionales, Pakistán, donde el sentimiento antiamericano ya prevalece entre los ciudadanos de a pie, se convertiría fácilmente en parte del nuevo bloque político-militar y, de nuevo, las antiguas hostilidades con India no serían el obstáculo serio. Las dos grandes naciones musulmanas, Irán y Pakistán, al unirse al nuevo bloque político-militar, abrirían las puertas a todas las demás naciones musulmanas. Esto conduciría muy rápidamente a la superación definitiva de los conflictos religiosos y étnicos entre las naciones musulmanas, que durante décadas y siglos han sido cuidadosamente alimentados por las potencias coloniales, mientras que hoy lo hacen principalmente Estados Unidos, el Reino Unido e Israel.
Sólo hay dos modelos posibles para las naciones musulmanas en el futuro. O encuentran un lenguaje común que conduzca al mayor grado posible de respeto y aprecio político mutuos, o de su fatal desunión y odio mutuo sin sentido, los mayores enemigos de todos los musulmanes: EEUU, Reino Unido, Israel y la Unión Europea seguirán beneficiándose como hasta ahora. El único bloque político-militar en el que las naciones musulmanas podrían llegar a unirse es precisamente el bloque euroasiático, porque el interés de las potencias occidentales durante siglos ha sido incitar al odio religioso y étnico entre las naciones predominantemente musulmanas, lo que finalmente conduciría a la destrucción no sólo de sus Estados, sino también del propio islam como religión. El principal objetivo de esa doctrina occidental era inicialmente controlar las fuentes de petróleo, así como otras riquezas materiales. Sin embargo, con el tiempo, la destrucción del islam se convirtió en el objetivo prioritario de Occidente, teniendo en cuenta que esta gran religión mundial, al igual que el cristianismo ortodoxo ruso o el confucianismo chino, es el enemigo natural del neocolonialismo occidental, el imperialismo, el globalismo, el fascismo liberal, el cripto-satanismo y las ideologías LGBT. Además, las enseñanzas del islam rechazan resueltamente el racismo y el chovinismo, que florecen en Occidente, especialmente en la sociedad estadounidense, aunque estén ocultos allí por numerosos velos de «corrección política» formal y forzada, pero también extraña, con la que el establishment estadounidense simplemente se lava las manos ante el estado real de las cosas. El auténtico islam y los verdaderos musulmanes son oponentes naturales de la hegemonía estadounidense y saben más que bien que no pueden esperar nada bueno de Occidente. Los líderes musulmanes políticamente conscientes y prudentes comprendieron que no les queda otra cosa que la unificación, y probablemente son conscientes de que tal cosa sólo es posible bajo el techo euroasiático. Aquellos otros líderes de las naciones musulmanas, es decir, aquellos sobre los que Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y la UE siguen teniendo una fuerte influencia a través de los negocios y las conexiones privadas, seguirán promoviendo la desunión musulmana y la cultura occidental para asegurar sus propias posiciones. ¿Existe un mejor ejemplo de ello que la celebración de Halloween del año pasado en La Meca y Medina? Un pequeño número de saudíes desfilaron por los lugares musulmanes más sagrados vestidos con disfraces de demonios, brujas, vampiros, zombis y otros fenómenos y monstruos del folclore estadounidense. Por supuesto, esto provocó la justificada ira de los musulmanes de todo el mundo y puso de manifiesto una vez más la perniciosa influencia de la cultura occidental en las sociedades tradicionales. Al parecer, el plan estadounidense consiste en americanizar al mayor número posible de musulmanes y así pacificarlos, y destruir al resto en guerras y conflictos mutuos.
La unificación de las naciones musulmanas significaría también la entrada de los países del Magreb en el bloque político-militar euroasiático, lo que redefiniría fuertemente las ideas euroasiáticas iniciales. El ex diplomático japonés y profesor a tiempo parcial de la Universidad Tama de Tokio, Akio Kawato, en su artículo «Russia, Russia, Wherefore Art Thou Russia?» para la «Carnegie Endowment for International Peace», utilizó el término «ultraeurasianismo» aludiendo a que el neoeurasianismo defendido por el Dr. Alexander Dugin es una ideología extremista. Así que aparentemente era puro sarcasmo por parte de Kawato. De hecho, el progenitor del neoeuropeísmo, el distinguido politólogo, filósofo, analista geopolítico y estratega ruso, el profesor Dr. Dugin, es el creador de la Cuarta Teoría Política, que rechaza decididamente todas las ideologías totalitarias y extremistas del pasado, así como el liberalismo moderno de Occidente, que, según Dugin, no es más que otra de una serie de ideologías totalitarias. El antifascismo, el antinazismo y el antitotalitarismo de Dugin, declarados de forma obvia, más que clara y precisa, no impidieron que analistas y periodistas occidentales calificaran de fascistas al propio Dugin, a sus colaboradores más cercanos, a sus seguidores y a sus partidarios. Se trata, una vez más, de una prueba más de que los promotores de los dogmas liberales occidentales son incapaces de cualquier diálogo o autocrítica. Por desgracia, los enemigos de Dugin no se detuvieron en los insultos. El régimen nazi de Kiev ordenó el asesinato de la hija de Dugin, Darya, y lo admitió abiertamente y con una dosis de indisimulado orgullo, muy poco después de su muerte. En agosto de 2022, la desafortunada Darya fue asesinada en el óblast de Moscú, cuando el coche que conducía fue volado por explosivos colocados por miembros del Servicio de Seguridad de Ucrania. Como la propia Darya Dugina era politóloga y teórica del neo-eurasianismo, con su muerte dio a esta ideología su primer gran martirio, que permanecerá para siempre incrustado en la idea de un mundo nuevo y libre. Independientemente del hecho de que los patrocinadores estadounidenses de Ucrania se laven públicamente las manos en el asesinato de Darya, es muy poco probable que fuera asesinada sin permiso o incluso sin órdenes directas de Washington.
El núcleo de las enseñanzas de Dugin podría describirse, de forma muy simplificada, como la idea de unir a las naciones euroasiáticas mediante la preservación de los valores probados, conservadores y tradicionales de sus culturas y religiones. El neo-eurasianismo de Dugin es una ideología para construir la hermandad y la confianza entre las naciones euroasiáticas, porque él no es un fascista, sino un filósofo conservador y un humanista. El neo-eurasianismo de Dugin implica automáticamente un rechazo total de la hegemonía y el imperialismo estadounidenses, y de todas las ideologías occidentales dogmáticas, pervertidas y antinaturales que podrían calificarse de cripto-satánicas. Sin embargo, Kawato en el artículo mencionado cuestiona que China forme parte siquiera de la integración euroasiática propuesta, deseando aparentemente una respuesta negativa. La respuesta a esta pregunta es que no sólo China es una parte inseparable de Eurasia unida, sino que también lo son todas las demás naciones euroasiáticas, incluidas todas las naciones musulmanas y las naciones del Magreb. Esto nos lleva a un término diferente del utilizado con indisimulado sarcasmo por Kawato, y que, si quisiéramos basarnos en su juego de palabras, podría denominarse hipereurasianismo, pero esta vez , no en sentido peyorativo.
Los desbordamientos de las integraciones euroasiáticas desde la propia Eurasia a otras partes del mundo, puesto que es la única forma de detener el imperialismo estadounidense y el terror global, podrían llamarse entonces hipereurasianismo y hay que darle una oportunidad, acabemos llamándolo como acabemos. Si en un principio el eurasianismo fue una ideología que redefinió a la propia Rusia como una nación que evidentemente, en los tiempos del Imperio Ruso, dejó de ser una nación exclusivamente europea, eslava y cristiana ortodoxa, en un futuro próximo podría ocurrir que primero las naciones africanas y luego incluso las latinoamericanas se unieran a la integración euroasiática.
Lo bueno es que con la creación de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, y la Organización de Cooperación de Shanghai, ya se han sentado las bases del futuro bloque político-militar euroasiático, que representaría una respuesta adecuada a la OTAN y otras alianzas militares lideradas por EEUU. La OTSC se creó el 15 de mayo de 1992 sobre los cimientos de la Comunidad de Estados Independientes como restos de la URSS. Tres años más tarde, la OTSC se registró en la Secretaría de la OUN, lo que le confirió plena dimensión jurídica internacional. Los miembros actuales de la OTSC, que en Occidente se denomina a veces la «OTAN rusa», aunque esta alianza definitivamente no es eso, son Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Armenia, Kirguizistán y Tayikistán. Se trata, por tanto, de una alianza que hasta ahora reunía principalmente a los países del espacio postsoviético. Los objetivos de la OTSC se basan en principios muy sólidos y racionales, como el mantenimiento de la paz, la seguridad internacional y la estabilidad, y se ofrece a los miembros seguridad colectiva, preservación de la independencia, integridad territorial y soberanía. Además, la pertenencia a la OTSC implica la cooperación militar y política, la lucha contra el terrorismo y el extremismo, y la prevención de la esclavitud moderna y el tráfico de estupefacientes y armas. Sin embargo, la OTSC heredó del pasado algunos conflictos latentes sin resolver, como el gravísimo de Nagorno-Karabaj. Otro problema es que, a pesar de que la pertenencia a la OTSC no es cara ni impone excesivas obligaciones a sus miembros, el interés de otros países euroasiáticos por unirse a ella no es grande. Podría decirse que no se ha hecho lo suficiente en materia de marketing de la OTSC o que las ventajas y beneficios concretos de pertenecer a esta organización no están lo suficientemente claros para los miembros potenciales de esta alianza. La OTSC demostró claramente su fuerza durante los sangrientos disturbios ocurridos en Kazajstán en enero del año pasado, pero fracasó en cierta medida en el conflicto armenio-azerbaiyano sobre Nagorno-Karabaj. Sin duda, el mérito es de la propia Armenia. La mayor debilidad que ha mostrado hasta ahora la OTSC es que no ha sabido proteger a sus miembros de la maligna influencia estadounidense. Por ejemplo, en Armenia y Kazajstán hay laboratorios estadounidenses donde se investigan y desarrollan armas biológicas. La pertenencia a la OTSC debería representar tal nivel de obligaciones que impidiera cualquier tipo de cooperación militar con alianzas militares rivales y sus miembros, pero desgraciadamente esto no está ocurriendo.
La Organización de Cooperación de Shanghái fue creada en junio de 2001 en Shanghái por los líderes de China, Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán sobre la base de las ideas de cooperación política, económica y de seguridad. India y Pakistán se unieron a la OCS en junio de 2017, e Irán lo hará este año, como pronto en abril. En junio del año pasado, Bielorrusia solicitó su adhesión a la OCS, y Mongolia, Azerbaiyán, Armenia, Camboya, Nepal, Turquía y Sri Lanka también manifestaron su interés. Los objetivos de la OCS son reforzar la estabilidad y la seguridad, luchar contra el terrorismo, el separatismo y el extremismo, y el narcotráfico, pero también establecer una cooperación en los campos de la economía, la ciencia y la cultura. La OCS trabaja en la mejora de la cooperación militar mutua de sus miembros, en el intercambio de datos de inteligencia y en la lucha contra el terrorismo. Está claro que las ideas sobre cooperación promovidas por la OTSC y la OCS coinciden, sin embargo, ambas organizaciones son muy diferentes entre sí. La OTSC es mucho más parecida a la OTAN debido a la existencia de su Artículo Clave 4, que implica que «si uno de los Estados Parte es objeto de agresión por parte de cualquier Estado o grupo de Estados, se considerará agresión contra todos los Estados Parte de este Tratado». Por otro lado, la OCS, aunque también fue concebida como un equivalente euroasiático de la OTAN, todavía no se ha convertido en eso y funciona más como un foro y un consejo que promueve activamente la mejora de la cooperación mutua a diferentes niveles, pero sus miembros son mucho más numerosos que los de la OTSC y no se limitan al espacio postsoviético.
Hay un viejo dicho chino que suele atribuirse al fundador del budismo, Siddhartha Gаutama: «Tu peor enemigo es tu mejor maestro». Si aplicamos sus antiguas enseñanzas a la actual situación geopolítica en Eurasia y el resto del mundo, debemos admitir que los miembros de la OTSC y la OCS pueden aprender mucho de su mayor adversario: la Alianza del Atlántico Norte. Sí, la OTAN es una organización agresiva, un falso sistema de seguridad colectiva, que en realidad representa un puño militar reforzado de EEUU, pero de su coherente y funcional organización político-militar se puede aprender mucho. Además, la propia existencia de la OTAN y de otras organizaciones militares bajo el control de EEUU es razón suficiente para la creación de un bloque militar opositor cuya organización y disciplina interna tendrá que superar a la de sus rivales occidentales en todos los aspectos. Por lo tanto, todo lo que la OTSC y la OCS han ofrecido hasta ahora, por mucho que se base fundamentalmente en principios correctos, es insuficiente para frenar la tiranía global de EEUU y sus obedientes estados títeres. El enemigo no sólo es el mejor maestro de cuyos errores y aciertos se puede aprender mucho, sino que nunca se debe subestimar al enemigo, sobre todo si se tiene en cuenta el hecho de que EEUU ha demostrado en todo el mundo su capacidad para destruir países enteros y dejarlos saqueados en el caos de la anarquía. Por eso, la iniciativa de Dushanbe, capital de Tayikistán, del 4 de junio de 2014, de fusionar la OTSC y la OCS en una nueva organización político-militar es una propuesta que debe llevarse a la práctica lo antes posible. Los países de la OTSC y de la OCS deben fusionarse lo antes posible en una nueva organización que proteja militarmente a todos sus miembros de la misma manera que garantiza a los miembros de la OTAN su artículo 5.
Sin embargo, para que la OTAN euroasiática tenga éxito, es necesario construir toda una civilización alternativa que cree rápidamente instituciones internacionales paralelas. Las instituciones internacionales existentes están, en la práctica, claramente subordinadas a la influencia estadounidense, aunque se construyeron sobre los principios de igualdad. Por eso es necesario que todas las organizaciones internacionales existentes, desde la ONU hasta la Organización Mundial del Comercio, tengan su alternativa euroasiática lo antes posible. Eurasia no sólo necesita un bloque político-militar sólido, sino también su propia versión de las Naciones Unidas, su propia organización de comercio internacional, su nueva moneda única para liberarse de la dependencia del dólar sin valor, sus nuevos Juegos Olímpicos y todas las demás organizaciones y competiciones deportivas, e incluso la Internet euroasiática completamente separada de la existente. Sin duda, Eurasia debería tener su propia nueva agencia espacial y unir sus fuerzas para explorar y conquistar el Sistema Solar y sus recursos. Por último, aunque la segunda lengua del autor de este texto es el inglés, incluso el uso de la lengua inglesa como una de las lenguas oficiales del futuro bloque político-militar euroasiático podría cuestionarse, ya que la lengua inglesa es una de las herramientas probadas del dominio cultural estadounidense. A largo plazo, el inglés podría ser sustituido por el español, por ejemplo, que es igualmente fácil de aprender y la cuarta lengua más hablada del mundo.
Esa nueva y absolutamente necesaria unión euroasiática tanto militar-política como económica, a diferencia de la OTAN, claramente dominada por EEUU, tendrá que ofrecer a todos sus miembros verdadera igualdad, y un paquete de claros beneficios que impliquen un grado completo de seguridad y protección militar, incluyendo allí paraguas nuclear conjunto, fuerzas nucleares conjuntas, fuerzas conjuntas altamente móviles para intervenciones rápidas, fuerzas conjuntas para la lucha contra el terrorismo, el extremismo, el separatismo y las revoluciones de colores, defensa conjunta contra el ciberterrorismo, defensa conjunta activa contra numerosas variedades de guerra híbrida, pero también mucho más que eso. En su paquete de privilegios, el bloque euroasiático tendría que ofrecer a sus miembros un paquete de grandes oportunidades económicas, por ejemplo, acceso a un enorme espacio económico común con una unión aduanera, cooperación activa en los campos de la ciencia y la educación, acceso a las nuevas tecnologías y un fuerte intercambio cultural. La nueva alianza euroasiática tendría que lograr un equilibrio hábil y dinámico entre el principio de no injerencia en los asuntos internos de los demás miembros y una armonización política y de cualquier otro tipo mutua y gradual. Los beneficios de la pertenencia al bloque euroasiático para los Estados más pequeños de Eurasia, que en muchos casos siguen estando bajo la fuerte influencia de Estados Unidos y la Unión Europea, deben ser muchas veces más favorables que cualquier cosa que Occidente pudiera ofrecer jamás, y tendrían que ser tan significativos que hicieran insignificantes todas las viejas disputas territoriales y otros malentendidos.
Eurasia es un gigante dormido que, una vez que por fin despierte, no sólo será completamente inmune a todos los posibles chantajes, dictados y amenazas estadounidenses, sino que podrá dictar sus propias normas a Estados Unidos y sus aliados y, si es necesario, aislarlos e imponerles sanciones del mismo modo que las potencias occidentales lo han hecho con el resto del mundo. El llamado a crear cuanto antes un bloque político-militar de este tipo no es sólo un paso lógico, sino que, sobre todo, es una cuestión de supervivencia de las naciones euroasiáticas, y los líderes tendrán que encontrar una fórmula para lograrlo cuanto antes, a pesar de todos los retos y dificultades. La Gran Fusión Euroasiática cambiaría enormemente las reglas del juego.
*Davor Slobodanovich Vuyachich es un periodista ruso.
Artículo publicado orginalmente en Strategic Culture Fundation.
Foto de portada: VI Conferencia sobre Interacción y Medidas de Fomento de la Confianza en Asia (CICA). Retirada de almayadeen.net.
