Estimados periodistas,
Buenas tardes.
Gracias por responder a nuestra invitación. Hemos considerado importante debatir hoy los problemas de la seguridad europea y, por tanto, mundial. En Europa, los miembros de la OTAN reclaman cada vez más un dominio global. La alianza ya ha declarado la región del Indo-Pacífico como zona de su responsabilidad. Los acontecimientos en nuestro continente no sólo interesan a los europeos o a los habitantes de América del Norte, sino también a los representantes de todos los países, principalmente a los de las naciones en desarrollo, que quieren comprender qué iniciativas pueden elaborar para sus regiones los Estados de la OTAN, que han declarado sus ambiciones globales.
¿Por qué hemos decidido celebrar hoy esta conferencia de prensa? Hoy se ha inaugurado en Lodz el evento que antes se llamaba Consejo Ministerial de la OSCE. Es una buena razón para ver el papel que ha desempeñado esta organización desde su creación.
El Acta Final de Helsinki se firmó en 1975 y fue calificada como el mayor logro de la diplomacia de la época, presagio de una nueva era en las relaciones Este-Oeste. Sin embargo, los problemas se fueron acumulando. Ahora la OSCE ha acumulado una gran cantidad de problemas. Tienen una profunda proyección histórica que hunde sus raíces en el último periodo soviético, los años ochenta y noventa, cuando el número de oportunidades perdidas superó todas las expectativas posibles incluso de los analistas más pesimistas.
Recordemos el año 1990: la anticipación del fin de la Guerra Fría. Muchos incluso declararon el fin de la misma en aquel momento. Se esperaba que el mundo se centrara en los valores universales y recibiera «los dividendos de la paz». Ese año también se celebró una cumbre de la organización que entonces se llamaba Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE). Durante esa cumbre, los participantes, entre los que se encontraban los miembros de la OTAN y del Tratado de Varsovia, adoptaron una Carta de París para una Nueva Europa que anunciaba que «la era de la confrontación y la división de Europa ha terminado» y declaraba la eliminación de las barreras para construir un verdadero hogar común europeo sin líneas divisorias.
Corría el año 1990. Se podría pensar que si todo el mundo había hecho tan buenas declaraciones, ¿qué fue lo que les impidió cumplirlas? La cuestión es que Occidente no tenía intención de tomar ninguna medida para hacer realidad estas bonitas palabras y obligaciones. Se puede decir con seguridad que Occidente apoyó en su momento este tipo de consignas al considerar que nuestro país no volvería a recuperar sus posiciones en Europa, y mucho menos en el mundo. Los occidentales creían que era «el fin de la historia», como decían entonces. A partir de entonces, todo el mundo viviría según las reglas de la democracia liberal, por lo que podrían relajarse y prometer cualquier cosa. Esos atractivos eslóganes acabaron colgando en el aire.
He aquí un dato interesante de esa época. En 1990, en la clausura de la Cumbre de la CSCE en París, el Secretario de Estado estadounidense James Baker advirtió al Presidente de Estados Unidos que la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa podría suponer una amenaza real para la OTAN. Le comprendo: esto es realmente así. Cuando terminó la Guerra Fría, muchos políticos y politólogos sensatos y clarividentes dijeron que tendría sentido que se disolviera no sólo el Tratado de Varsovia, que ya había dejado de existir, sino también la Organización del Tratado del Atlántico Norte, y que se hicieran todos los esfuerzos posibles para convertir la CSCE en un auténtico puente entre el Este y el Oeste, y en una plataforma única para alcanzar objetivos comunes basados en un equilibrio de intereses de todos los países miembros.
Esto nunca ocurrió. En realidad, Occidente buscaba mantener su dominio. Permitir que se hicieran realidad los llamamientos a la igualdad y a la eliminación de las líneas divisorias y las barreras, así como a un auténtico Hogar Común Europeo, fue visto por los occidentales como una amenaza a su posición, que consistía en preservar el dominio de Washington y Bruselas en todos los asuntos mundiales, principalmente en Europa. Este instinto básico que tanto los estadounidenses como los demás países miembros de la OTAN nunca perdieron explica la política de expansión de la OTAN sin miramientos, erosionando así la idea principal de la OSCE como herramienta colectiva para garantizar una seguridad igual e indivisible, y hace que todos esos hermosos documentos que esta organización ha aprobado desde los años noventa carezcan de valor. Para Occidente era primordial demostrar quién era el dueño del Hogar Común Europeo, un hogar que todos [los países] se habían comprometido a construir colectivamente.
Esencialmente, aquí es donde se enraíza el notorio concepto de un «orden basado en reglas». Ya en aquella época, Occidente consideraba estas «reglas» como un elemento indispensable de su posición en la escena mundial. Esta percepción de que las «reglas» occidentales pueden resolver cualquier problema sin consultar a nadie permitió a Occidente sentirse libre para someter a Yugoslavia a un bárbaro bombardeo durante 80 días y destruir su infraestructura civil. Más tarde, con un pretexto ficticio, los occidentales invadieron Irak y lo bombardearon destruyendo todo lo que los civiles necesitaban y que era esencial para el sistema de soporte vital del país. A continuación, se destruyó Libia como Estado. Luego siguieron muchas otras operaciones arriesgadas, que usted conoce bien.
Hablamos de la agresión contra Yugoslavia porque todavía podemos sentir sus efectos. Fue una violación flagrante de los principios de Helsinki. En marzo de 1999, la OTAN, tratando de demostrar que puede hacer lo que quiera, abrió la caja de Pandora al pisotear los fundamentos de la seguridad europea adoptados por la OSCE.
Rusia esperaba que los principios de Helsinki pudieran revivir. Seguimos luchando por la OSCE. Propusimos redactar un documento jurídicamente vinculante, una Carta de la OSCE basada en el Acta Final de Helsinki. Occidente no aceptó nuestra iniciativa.
Aquellos que creían honestamente que cualquier cuestión debía resolverse sobre la base de principios europeos comunes trabajaron para la adopción de una serie de documentos vitales, incluida la Carta de Seguridad Europea, en Estambul en 1999. El Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) se adaptó a la situación que se produjo tras la disolución del Pacto de Varsovia. El FACE se redactó en la época de dos bloques político-militares, la OTAN y la Organización del Tratado de Varsovia (OMC). Cuando este último se disolvió, el número admisible de armas de los bandos coordinados en el contexto de la confrontación Este-Oeste ya no se correspondía con la realidad, porque muchos países europeos se estaban incorporando a la OTAN. Tras una serie de difíciles conversaciones, se adaptó el FACE y el nuevo texto se firmó en Estambul en 1999. El tratado adaptado fue alabado como la piedra angular de la seguridad europea.
Ya se sabe lo que pasó con él. Tratando de preservar el antiguo documento, Estados Unidos prohibió a sus aliados que firmaran el texto adaptado, ya que el tratado inicial proporcionaba una base legal para el dominio de la OTAN tras la disolución de la OMC. Posteriormente, Estados Unidos se retiró del Tratado ABM y del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), además de desechar el Tratado de Cielos Abiertos. La OSCE, aunque no fue del todo indiferente a estos cambios, no pudo pronunciarse en defensa de los tratados. El presidente en funciones y el secretario general de la OSCE guardaron silencio.
Otro documento adoptado en Estambul en 1999, la Carta para la Seguridad Europea, dice que ningún país debe garantizar su seguridad a expensas de la de otros Estados. Sin embargo, la expansión de la OTAN hacia el este continuó a pesar de todas las declaraciones adoptadas por todos los Estados miembros de la OSCE al más alto nivel.
En 2010, Rusia y otros Estados afines, que no perdieron la esperanza de salvar la organización, adoptaron una declaración en la cumbre de Astana, en la que se decía que la seguridad debe ser igual e indivisible, y que los Estados deben ser libres de elegir alianzas siempre que no intenten reforzar su propia seguridad debilitando la de los demás. La fórmula crucial es que ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a reclamar la responsabilidad preeminente de la seguridad en el área euroatlántica.
Si ha seguido la evolución de Europa en los últimos años, sabrá que la OTAN ha incumplido todas sus obligaciones. La expansión de la alianza creó amenazas directas a la Federación Rusa. La infraestructura militar del bloque se acercó a nuestras fronteras, lo que iba en contra de sus compromisos en la Declaración de Estambul de 1999. La OTAN declaró de forma inequívoca que la alianza era la única que podía decidir a quién proporcionaría garantías legales de seguridad, lo que también supuso una violación directa de sus obligaciones de Estambul y Astana.
Nos dimos cuenta de que la OTAN se limitaba a ignorar esas declaraciones políticas, pensando que podía ignorarlas por completo aunque sus presidentes hubieran firmado esos documentos. En 2008, Rusia propuso codificar esas declaraciones políticas para hacerlas legalmente vinculantes. La propuesta fue rechazada, con la explicación de que esas garantías jurídicas en Europa sólo podían darse entre los miembros de la OTAN. La alianza continuó, de forma absolutamente consciente y a sabiendas, con su irreflexiva política de expansión artificial sin amenazas reales para los países de la OTAN.
Recordamos la época en que se creó la OTAN. El primer Secretario General de la OTAN, Hastings Ismay, acuñó esta fórmula: el propósito de la OTAN es «mantener a la Unión Soviética fuera [de Europa], a los americanos dentro y a los alemanes abajo». Lo que está ocurriendo ahora no es más que una vuelta a las prioridades conceptuales de la alianza de hace 73 años. Nada ha cambiado. La OTAN está decidida a mantener a los rusos «fuera», mientras que los estadounidenses sueñan con mantener no sólo a los alemanes, sino a toda Europa «abajo», y de hecho ya han esclavizado a toda la Unión Europea. Esta filosofía de dominación y ventajas unilaterales no se ha ido a ninguna parte cuando la Guerra Fría terminó.
En el tiempo transcurrido desde la creación del bloque, la OTAN apenas ha sido capaz de presentar una sola historia de éxito real que le honre. La Alianza provoca devastación y sufrimiento a los que están fuera de ella. Ya he mencionado sus agresiones contra Serbia y Libia, que condujeron a la destrucción del Estado libio; a ello se sumó Irak. Recordemos también el último ejemplo, Afganistán, donde la alianza luchó sin éxito por inculcar su versión de la democracia durante 20 años. Los problemas de seguridad en la provincia serbia de Kosovo nunca se han resuelto, a pesar de que la OTAN también ha estado presente allí durante más de dos décadas, y este hecho también es revelador.
Hablando de la capacidad de mantenimiento de la paz de Estados Unidos, fíjese en las décadas que llevan los estadounidenses intentando restablecer el orden en Haití, que es un pequeño país bajo su control. No es Europa. Hay numerosos ejemplos como éste fuera del continente europeo.
En 1991, la OTAN contaba con 16 países; ahora tiene 30 miembros. Suecia y Finlandia están a un paso de ingresar. La Alianza despliega sus fuerzas e infraestructuras militares cada vez más cerca de nuestras fronteras, aumentando constantemente su potencial y capacidades, acercándolas a Rusia. Realizan maniobras y de hecho declaran abiertamente a nuestro país como adversario durante los ejercicios. La OTAN está intensificando sus actividades en el espacio postsoviético. Al mismo tiempo, está reclamando la región del Indo-Pacífico, y ahora también la de Asia Central. Todas estas aspiraciones de dominio global son una violación directa y flagrante de la Declaración de Lisboa de 2010, que fue firmada por todos los presidentes y primeros ministros del bloque del Atlántico Norte.
Hasta hace poco, hacíamos todo lo posible para evitar un mayor deterioro de la región euroatlántica. En diciembre de 2021, el presidente Vladimir Putin hizo nuevas propuestas sobre garantías de seguridad: un proyecto de tratado entre Rusia y Estados Unidos y un proyecto de tratado entre Rusia y la OTAN. En esta situación, viendo lo decidido que estaba Occidente a arrastrar a Ucrania a la OTAN -era una línea roja evidente para la Federación Rusa, que Occidente conocía desde hacía años-, sugerimos que la Alianza dejara de expandirse y quisimos llegar a un acuerdo sobre garantías de seguridad concretas y jurídicamente vinculantes para Ucrania, la Federación Rusa, todos los países europeos y todos los Estados miembros de la OSCE.
Los intentos de iniciar un debate fracasaron. Recibimos la misma respuesta a todos nuestros llamamientos para enfocar la situación de forma global y creativa: que cada país, y Ucrania en primer lugar, tiene derecho a entrar en la OTAN y nadie puede hacer nada al respecto. Todos los componentes de una fórmula de compromiso sobre la indivisibilidad de la seguridad, que ésta no debe lograrse a expensas de la seguridad de otros países y que una organización no debe reclamar el dominio en Europa, todos ellos fueron simplemente ignorados.
En diciembre de 2021, Washington prefirió no aprovechar la oportunidad de una desescalada. Y no sólo Estados Unidos, sino también la OSCE, podría haber facilitado una desescalada de las tensiones si hubiera sido capaz de resolver la crisis en Ucrania basándose en el paquete de medidas de Minsk, acordado en febrero de 2015 y aprobado por unanimidad en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU ese mismo mes. Las estructuras ejecutivas de la organización resultaron estar completamente subordinadas a EE.UU. y Bruselas, lo que marcó el rumbo de un apoyo integral a la política del régimen de Kiev de erradicar todo lo ruso: la educación, los medios de comunicación, el uso de la lengua rusa en la cultura, las artes y la vida cotidiana.
Los occidentales también apoyaron al régimen de Kiev cuando intentó introducir la teoría y la práctica del nazismo en su legislación: las leyes correspondientes se aprobaron sin ninguna reacción de las capitales «ilustradas» de las democracias occidentales. Sus esfuerzos por convertir a Ucrania en un punto de apoyo para contener a Rusia, un territorio de amenazas directas para nuestro país, también recibieron apoyo. Estos hechos son ya conocidos. Quiero señalar que la Misión Especial de Observación en Ucrania, que ha contribuido a desacreditar a la OSCE en una flagrante violación de su mandato, no reaccionó de ninguna manera ante las violaciones regulares de los acuerdos de Minsk por parte de las fuerzas armadas ucranianas y los batallones nacionalistas.
La misión se puso de facto del lado del régimen de Kiev. Tras la suspensión de su actividad, salieron a la luz casos indecorosos de la interacción de la misión con los servicios especiales occidentales, así como la participación de observadores de la OSCE, supuestamente neutrales, en el ajuste del fuego contra la DPR y la LPR, y la recopilación de datos de inteligencia en interés de las fuerzas armadas ucranianas y los batallones nacionalistas. Recibieron información de las cámaras de vigilancia de la misión instaladas a lo largo de la línea de contacto.
La Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania tapó todos estos flagrantes problemas, muchos de los cuales ustedes sacaron a la luz e hicieron públicos aunque sus redacciones no siempre lo permitieron. La Misión Especial de Observación hizo deliberadamente la vista gorda ante todas las violaciones, incluidos los preparativos para una solución militar del problema de Donbass, que el régimen de Kiev estaba planeando mientras Poroshenko y posteriormente Zelensky se negaban abiertamente a cumplir los acuerdos de Minsk.
Occidente siguió en silencio el juego de estas actividades inaceptables. A mediados de febrero de 2022, el número de ataques de artillería en el territorio de las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk, que se había prolongado durante años, se multiplicó por diez. Hay estadísticas que no se pueden negar. Un gran número de refugiados inundó Rusia. Esto condujo inevitablemente al reconocimiento de las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk y, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, se inició, a petición suya, la operación militar especial para salvar al pueblo de Donbass de los nazis y eliminar las amenazas a la seguridad de Rusia procedentes de Ucrania.
Me gustaría decir que hay una explicación para esta objetable política de la OSCE. Aprovechando su superioridad numérica en la organización, Occidente lleva años intentando dominarla, o más exactamente, apoderarse de la última plataforma que queda para el diálogo regional. El Consejo de Europa ya había sido mutilado por Occidente sin posibilidad de recuperación. Hoy la OSCE es el objetivo. Sus poderes y competencias están siendo erosionados y repartidos entre estrechos formatos no inclusivos.
La UE ha estado trabajando para crear estructuras y conferencias paralelas, como la Comunidad Política Europea. El 6 de octubre de 2022, este foro celebró su reunión inaugural en Praga. Al preparar ese evento y anunciar la iniciativa de crear la organización, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, declaró con orgullo que todos los países, salvo Rusia y Bielorrusia, habían sido invitados a participar. Destacados responsables de la política exterior, como Josep Borrell y Annalena Baerbock, retomaron inmediatamente el tono, afirmando que el orden de seguridad [europeo] no debe construirse junto a Rusia, sino contra ella, en contra de lo que habían pedido Angela Merkel y otros líderes europeos. Se están creando otras plataformas para imponer métodos de confrontación a los demás países con el espíritu de la mentalidad colonial, y para repartir la agenda de la OSCE entre formatos, plataformas, iniciativas y asociaciones estrechas.
Hace unos años, Alemania y Francia apuñalaron a la OSCE «por la espalda» anunciando una iniciativa de Alianza Multilateralista, en la que invitarían a quien quisieran. De la misma manera, Estados Unidos sólo invita a «su» gente a lo que llama «Cumbre para la Democracia». Cuando preguntamos a los alemanes y a los franceses por qué crear una Alianza cuando Europa ya tiene una estructura inclusiva de la OSCE y la ONU en formato global, ¿qué más formatos multilaterales? Se nos dijo que, efectivamente, todos los países están presentes en estas estructuras, pero para que el multilateralismo sea eficaz, no son la OSCE y la ONU las que tienen que trabajar, sino un grupo de líderes. La OSCE y la ONU tienen «retrógrados» que impedirán el avance del multilateralismo efectivo. Ellos, los progresistas, serían los que lo harían y dejarían que los demás se adaptaran, una filosofía que también socava todos los elevados principios sobre los que se construyó la OSCE.
Como resultado, el espacio de seguridad en Europa se está fragmentando finalmente y la propia organización se está convirtiendo en una entidad marginal, por decirlo suavemente. Las presidencias titulares de la OSCE de los últimos años no se han esforzado en absoluto por invertir esta tendencia negativa. Al contrario.
Los suecos presidieron en 2021 y ya entonces empezaron a actuar abiertamente no como «intermediarios honestos», sino como participantes activos de la política occidental de sumisión de la OSCE a los intereses de EEUU y Bruselas. De hecho, fueron los suecos quienes iniciaron los preparativos del «funeral» de la Organización.
Nuestros vecinos polacos han estado cavando diligentemente una «tumba» para la OSCE durante todo este año, destruyendo lo que queda de la cultura del consenso. Las acciones de Varsovia constituyen una flagrante violación del Reglamento y de las decisiones de los órganos decisorios de la Organización. Ya en 2002, en la reunión ministerial de Oporto se adoptó un documento especial sobre cómo debía comportarse el Presidente en ejercicio, que no debía permitir que sus acciones fueran incoherentes con las posiciones acordadas por todos los Estados participantes, es decir, el consenso, y que debía garantizar que sus pasos y declaraciones tuvieran en cuenta toda la gama de opiniones de los países miembros de la Organización. El 23 de noviembre de este año, en el seno de la OTSC, a nivel de los ministros de Asuntos Exteriores de seis países, aprobamos una declaración especial en la que expresamos nuestras valoraciones de principio sobre estas acciones indebidas de la Presidencia polaca. Sabemos que otros países de la OSCE comparten esta posición. Puedo decir responsablemente que la «antipresidencia» de Polonia ocupará un lugar muy poco atractivo en la historia de la Organización. Nadie ha hecho tanto daño a la OSCE en su dirección.
Los esfuerzos de los países occidentales durante muchos años han estado dirigidos a impedir la construcción de un sistema de seguridad europeo igual e indivisible, en contra de todos los «conjuros» que se adoptaron en el marco de las declaraciones políticas. Ahora estamos cosechando los beneficios de esta política miope y equivocada. El espíritu y la letra de los documentos básicos de la OSCE han sido incumplidos. La Organización se creó en su día para un diálogo paneuropeo. Ya he citado los objetivos propuestos por Occidente y las presidencias de la OSCE este año y el anterior. Todo esto plantea cuestiones difíciles sobre cuál será nuestra relación global con la Organización. Más importante es lo que ocurrirá con la propia OSCE. Lo que está claro es que si en algún momento nuestros vecinos occidentales -y no hay que salir de la vecindad- y antiguos socios se interesan de repente por volver a trabajar juntos en la seguridad europea, no habrá tal retorno. Significaría volver a lo que había antes, pero no habría «negocio» como siempre.
Cuando y si Occidente se da cuenta de que es mejor la vecindad basada en alguna base mutuamente acordada, escucharemos lo que tienen que ofrecernos. Este debería ser un comienzo de interacción fundamentalmente nuevo. ¿Habrá oportunidad para esa interacción en un futuro próximo? No lo sé. Depende de Occidente, que ha estado destruyendo sistemáticamente todo lo establecido como principios para el funcionamiento de una organización paneuropea única llamada OSCE durante todas estas largas décadas.
Conferencia de prensa de Serguei Lavrov originalmente publicado en el sitio oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.
Foto de portada: Ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. Conferencia de prensa, Moscú, 1 de diciembre de 2022. Fuente: Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
