En una victoria histórica para la gente de la Costa Salvaje, un tribunal sudafricano declaró ilegal y anuló el derecho otorgado al gigante de los combustibles fósiles Shell para la exploración de petróleo y gas en la región ecológicamente sensible. El fallo fue emitido por el juez presidente Selby Mbenenge del Tribunal Superior de Makhanda el 1 de septiembre, luego de una audiencia celebrada en mayo.
El veredicto es la culminación de una batalla legal de meses, basada en años de lucha de las comunidades indígenas y pesqueras y activistas ambientales para defender la Costa Salvaje contra la extracción y explotación de recursos. “La lucha de las comunidades costeras contra Shell es una lucha por la justicia ambiental, por la protección de los medios de vida rurales, por el desarrollo sostenible y por la vida del planeta”, dijo Sinegugu Zukulu de Sustaining the Wild Coast en un comunicado de prensa.
En octubre de 2021, Shell declaró que comenzaría estudios sísmicos frente a la costa salvaje a partir del 1 de diciembre. El proceso implicaría disparar pistolas de aire comprimido a través de más de 6000 kilómetros cuadrados cada 10 segundos, durante cinco meses.
El 2 de diciembre, el Centro de Recursos Legales (LRC) y el bufete de abogados Richard Spoor Abogados presentaron una solicitud provisional urgente en nombre de las comunidades de Amadiba, Cwebe, Hobeni, Port Saint Johns y Kei Mouth (Sustaining the Wild Coast NPC y otros). El caso se dividió en dos partes: la parte A de la solicitud, que buscaba un interdicto para detener los estudios sísmicos, fue concedida con éxito por el Tribunal Superior de Grahamstown el 28 de diciembre. La Parte B, que era un caso judicial más amplio, presentó los siguientes argumentos: a) que Shell no tenía la autorización ambiental necesaria en virtud de la Ley Nacional de Gestión Ambiental (NEMA) para realizar actividades sísmicas, b) que no consultó adecuadamente a las comunidades afectadas y partes interesadas, y c) que las pruebas sísmicas violarían derechos constitucionalmente protegidos.
Luego se amplió la Parte B para incluir una revisión judicial de la decisión de otorgar el derecho de exploración a Shell y su renovación. Greenpeace África y Natural Justice, que en noviembre presentaron una solicitud de interdicto que finalmente no tuvo éxito, también presentaron una solicitud para unirse al caso.
El caso requería una revisión y anulación de la decisión tomada por el Departamento de Recursos Minerales y Energía (DMRE) de otorgar el derecho de exploración, que se otorgó a Impact Africa en abril de 2014 y posteriormente se transfirió a Shell. El derecho se renovó en 2017 y nuevamente en 2021.
En tal sentido, el caso argumentó que el derecho no debió ser otorgado porque: a) se otorgó de manera ilegítima ya que no hubo consulta con las comunidades afectadas, y que las consultas de Shell con los líderes tradicionales no fueron suficientes, b) que la decisión- los tomadores de decisiones no consideraron el daño potencial a los medios de subsistencia y los derechos culturales y espirituales de los pescadores, así como los impactos climáticos de la exploración de petróleo y gas, y c) que los tomadores de decisiones no consideraron la Ley de Manejo Costero Integrado que ordena que los intereses de toda la comunidad deben ser considerados.
El tribunal falló a favor de los solicitantes en todos los motivos de la revisión.
El veredicto
Durante las audiencias de mayo, los solicitantes destacaron problemas evidentes en el proceso consultivo, que a su vez había sido subcontratado por Shell. La identificación de las partes interesadas no fue un proceso público y no todas las comunidades afectadas fueron incluidas en la base de datos de partes interesadas.
Las actividades de exploración propuestas se publicaron por primera vez a través de anuncios en periódicos el 22 de marzo de 2013. El tribunal señaló que los periódicos estaban fuera del alcance de las comunidades del área de Dwesa-Cwebe, Xolobeni y Pondoland. Cuando la gente finalmente pudo acceder a los periódicos, estaban en inglés y afrikaans, lo que apenas entendían las comunidades afectadas de habla xhosa.
En su sentencia, el tribunal afirmó que si los “consultores y quienes los encomendaron se tomaran en serio llegar a las comunidades solicitantes, habrían visto el camino claro para utilizar un periódico que está en un idioma hablado por la mayoría de los las personas en el área en cuestión”
Además, la información sobre el proyecto se puso a disposición en línea para el acceso de las personas afectadas. El fallo tomó “notificación judicial” de que gran parte de la población, especialmente en las comunidades rurales, carecía de acceso a computadoras y dispositivos similares.
El tribunal agregó que el «enfoque de arriba hacia abajo mediante el cual se consultó a los reyes o monarcas… no encuentra espacio en una democracia constitucional» y «… las consultas significativas no consisten en marcar una lista de verificación, sino en una genuina y de buena fe sustantiva de dos vías, un proceso encaminado a lograr, en la medida de lo posible, el consenso…”
Gran parte de la defensa de los estudios sísmicos, tanto por parte de Shell como del entonces ministro de Recursos Minerales, Gwede Mantashe, se había expresado en la retórica del desarrollo económico y la creación de empleo.
En su fallo, el tribunal señaló que “por mucho que se hicieran declaraciones en el EMPr [Programa de Gestión Ambiental] de que el estudio sísmico crearía puestos de trabajo y aumentaría los ingresos, etc., no se proporciona ningún detalle para fundamentar estas afirmaciones”, y que hubo “… ninguna explicación sobre cómo se crearán los puestos de trabajo y cómo se estimulará la economía, o cómo el estudio sísmico mejorará las circunstancias socioeconómicas…”
Los demandados (Ministro de Recursos Minerales y Energía y otros) también habían afirmado que las consideraciones sobre el cambio climático y el derecho a acceder a alimentos y medios de subsistencia eran irrelevantes cuando se estaba considerando un derecho de exploración.
El tribunal declaró que “…si el tomador de decisiones hubiera tenido el beneficio de considerar una evaluación integral de la necesidad y la conveniencia de explorar nuevas reservas de petróleo y gas para el cambio climático y la perspectiva del derecho a la alimentación, el tomador de decisiones muy bien podría haber concluido que la exploración propuesta no es ni necesaria ni deseable.”
La sentencia agregó: “Las comunidades solicitantes sostienen que tienen deberes y obligaciones en relación con el mar y otros recursos comunes como nuestras tierras y bosques”.
Señaló que no había pruebas de que se considerara la posibilidad de daño, y que ninguna de las medidas propuestas por los demandados había abordado el daño potencial a los solicitantes y sus creencias y prácticas religiosas o ancestrales.
«Simplemente siempre asumen que el océano no está apegado a la gente… El océano, al que estamos apegados porque nuestros ancestros están allí, ¿cómo puedes simplemente destruir a nuestros ancestros…?» dijo Nonhle Mbuthuma del Comité de Crisis de Amadiba después del fallo.
En sus observaciones finales, el tribunal afirmó que era “evidentemente claro que las decisiones no fueron precedidas por un procedimiento justo; el tomador de decisiones no tuvo en cuenta las consideraciones pertinentes y no cumplió con los preceptos legales pertinentes”.
Posteriormente, el tribunal anuló el derecho de exploración otorgado en 2014 y sus dos renovaciones en los años siguientes.
Los solicitantes también habían buscado un declarante de que un EMPr (otorgado bajo la Ley de Desarrollo de Servicios de Minerales y Petróleo) no era equivalente a una autorización ambiental bajo NEMA, que también representaba los impactos potenciales de un proyecto en las condiciones sociales y económicas y el patrimonio cultural.
Shell había sostenido que no requería tal autorización ya que tenía el EMPr. El tribunal declaró el jueves que la anulación del derecho de exploración y sus renovaciones habían hecho innecesaria la determinación de la medida declaratoria.
“Esta victoria no es solo una victoria para las comunidades de la Costa Salvaje y hacer que nuestras voces se escuchen. Esta es una victoria contra la extracción capitalista y la destrucción de nuestro futuro… Se trata de proteger el planeta y toda la humanidad”, enfatizó Mbuthuma.
Artículo publicado en Peoples Dispatch, editado por el equipo de PIA Global
