Para cualquier serbio que no haya perdido la cabeza o que simplemente se haya adormecido tras tres décadas de implacable propaganda antiserbia y de mentiras que emanan de los centros de poder y de los medios de comunicación de un Occidente «libre y democrático», la velocidad y el alcance totalitario de las medidas antirrusas y la intensidad de la censura de la propaganda antirrusa que ha capturado a Occidente no pueden ser una sorpresa. Como declaró el presidente serbio Aleksandar Vucic unos días antes del comienzo de la campaña de desnazificación y desmilitarización de Rusia en Ucrania, cerca del 85% de los serbios están «siempre» del lado de Rusia. Incluso cuando Serbia, en los últimos días, se ha visto sometida a una inmensa presión occidental como el único enclave independiente en Europa, una especie de Berlín Occidental del nuevo mundo multipolar en ciernes, rodeado de países de la OTAN y/o de la UE que han sido, con diversos grados de voluntariedad, absorbidos por la actual histeria antirrusa y las sanciones que la acompañan, el cierre del espacio aéreo a los aviones rusos, etc.
La razón es sencilla, incluso si se dejan de lado los centenarios lazos espirituales, étnicos y simplemente fraternales entre ambos pueblos. Porque los serbios fueron, por así decirlo, los cancerberos en la mina de carbón en los años que siguieron a la proclamación de George Bush padre de un «nuevo orden mundial». Poco después de la caída del Muro de Berlín, a principios de la década de 1990, mientras los inocentes y la gente de buena voluntad seguían entusiasmados con el anunciado «fin de la historia» y el glorioso triunfo de la «democracia liberal», en las partes serbias de Yugoslavia estábamos viviendo, de primera mano, algo completamente diferente, oscuro y ominoso. Estábamos asistiendo al retorno gradual de la política de poder pura y cínica, sólo que esta vez revestida con el ropaje de homilías políticamente correctas y endulzadas que invocaban los «derechos humanos», la «democracia», la «integración europea» y la «paz», que, como se demostró muy pronto, servían de mera niebla bélica «liberal», como fuego de artillería retórico, diplomático y mediático preparatorio para legitimar el derecho autoproclamado de Occidente a definir lo que es bueno y lo que no lo es y a, sobre la base de las definiciones recién prescritas, interferir y ampliar sus intereses puramente pragmáticos y básicos allí donde pudiera. El mundo era la ostra del Occidente victorioso, la «expansión de la democracia» su nueva cuasi-religión, que ponía un barniz moral a su más reciente alcance geopolítico, una versión modernizada de la «carga del hombre blanco» redactada con la nueva terminología de una era supuestamente post-ideológica.
Así, durante el violento desmembramiento de Yugoslavia, sus principales instigadores y facilitadores externos -encabezados por Alemania y Austria, con la ayuda esencial del embajador de Estados Unidos en Yugoslavia- pudieron, gracias a su amplio dominio del espacio mediático-informativo, presentarse como «intermediarios de la paz» y, lo que es aún más enfermizo, como árbitros morales. El nuevo y viejo Occidente podía presentarse ante los desinformados y los crédulos como una especie de fuerza del bien, mientras que pintaba al enemigo -los serbios entonces, los rusos hoy- como la encarnación del mal. Fue sobre las cenizas de la destrucción de Yugoslavia fomentada por Occidente que el mito de la «indispensable OTAN», la «benévola UE» y el «buen Occidente» recibieron gran parte de su posterior afirmación y poder blando tras la Guerra Fría. Y ahí radica gran parte de la razón por la que las interminables y educadas peticiones y súplicas de Rusia -y no sólo de Rusia- para detener la constante expansión del pacto militar del Atlántico Norte hacia el este, no fueron tomadas en serio, o al menos lo suficientemente en serio, por una masa crítica de aquellos que no tenían contacto directo con los lobos occidentales con piel de cordero, como los serbios (y los sirios, libios, iraquíes, afganos, yemeníes, somalíes, venezolanos, etc.). Sencillamente, Occidente sólo estaba empezando a gastar el enorme excedente de valor moral que había acumulado como vencedor de una lucha global con un «imperio del mal», los resquicios de la armadura (fabricada artificialmente) eran todavía demasiado microscópicos para que el ojo ordinario, inexperto y bienintencionado los detectara.
Incluso el bombardeo ilegal de la OTAN sobre la República Federal de Yugoslavia en la primavera de 1999, en nombre de la «prevención del genocidio» en la histórica y sagrada provincia serbia de Kosovo -de la que nunca se han presentado pruebas en los 23 años posteriores- no despertó la masa crítica de la opinión pública occidental y de los responsables de la toma de decisiones necesaria para reexaminar la sabiduría y la necesidad de continuar en el camino de, esencialmente, un nuevo Drang nach Osten (sin embargo, viendo lo que sucedió con Trump, mucho más tarde en el juego, es más que obvio que los resultados de las elecciones y la toma de decisiones en Occidente han sido capturados por el complejo militar-industrial incluso entonces, tal como Eisenhower había advertido en 1961).
Sin embargo, finalmente despertó a Moscú, abriendo el camino a la ascensión de Vladimir Putin al cargo más alto de Rusia el último día de ese fatídico año. Al igual que los serbios, los rusos aún recordaban los verdaderos horrores de la última guerra mundial y podían reconocer los patrones demasiado familiares con mucha más facilidad que la mayoría del continente europeo. Desgraciadamente, Moscú no pudo hacer mucho al respecto en un principio, salvo advertir incesantemente, empezando por Múnich a principios de 2007, pedir una reevaluación y renegociación general de la seguridad común europea y -consciente de que sus advertencias, sugerencias y propuestas con tacto estaban siendo alegremente ignoradas en las principales capitales occidentales- rearmarse y prepararse para lo inevitable. Lo que finalmente llegó con la negativa colectiva de Occidente a hablar de la neutralidad de Ucrania y la detención de la nueva expansión de la OTAN, paralelamente al planteamiento del presidente títere ucraniano de la amenaza de que Ucrania se convierta en un estado nuclear.
¿Por qué aceptaría Moscú la posibilidad muy real de que se desplegaran misiles nucleares en sus fronteras, que podrían alcanzarla en 7-8 minutos (y, en el caso de los futuros misiles hipersónicos, en 5-6 minutos)? ¿Por qué iba a confiar en los (verdaderos) centros de poder de la OTAN, cuyas figuras principales le habían asegurado que no se tomaría ni un centímetro más hacia el este al autodisolverse el Pacto de Varsovia, y luego procedieron a hacer precisamente lo contrario?
Así que, no, las interminables garantías verbales y la interminable palabrería vacía de las últimas tres décadas ya no funcionarían, ya que todo lo que Rusia había conseguido era una alianza hostil, similar a la del Eje, en sus fronteras, y una campaña de demonización cada vez mayor que, últimamente, había superado en muchos aspectos a la experimentada por la URSS en el punto álgido de la Guerra Fría. Cuando se le amenazó con misiles nucleares delante de sus narices en Cuba, Estados Unidos estuvo dispuesto a lanzar una guerra nuclear para evitarlo. Rusia no ha amenazado con nada parecido.
Un día después del comienzo de la campaña de desmilitarización y desnazificación rusa, el presidente de Serbia anunció la posición oficial de Serbia respecto a la situación en Ucrania, tal y como se recoge en las conclusiones del Consejo de Seguridad Nacional serbio. En esencia, la posición de Serbia es que respeta la integridad territorial de Ucrania como respeta la integridad territorial de todos los Estados de acuerdo con la Carta de la ONU y el Acta de Helsinki de 1975, que considera «muy equivocada» la violación de la integridad territorial de cualquier Estado, incluida Ucrania, pero que no impondrá sanciones a la Federación Rusa.
Basta con mirar el mapa político actual de Europa para ver la importancia, el valor y la dificultad de la decisión de Serbia. Serbia y la vecina Bosnia y Herzegovina (BiH) son islas en el mar de la OTAN que las rodea, y BiH no es miembro de la OTAN sólo por la oposición de los serbios de ese país, encabezados por el miembro serbio de la Presidencia de BiH, Milorad Dodik. Además, todos los Estados circundantes se han sumado a las condenas occidentales de la intervención rusa en Ucrania y se han sumado o han manifestado su apoyo a las últimas sanciones impuestas a Rusia, incluido el cierre del espacio aéreo de la UE a los aviones rusos.
Como era de esperar, en los últimos días, tal y como atestigua el propio Vucic, Serbia ha sido objeto de una «intensa» presión occidental para que se sume al frente de sanciones y condenas contra Rusia. El ponente del Parlamento de la UE para Serbia, Vladimir Bilchik, ya declaró que la decisión de Serbia de no unirse a las sanciones de la UE contra Rusia es una «decisión de política exterior definitoria para unas relaciones mucho más amplias entre la UE y Serbia». El ex primer ministro sueco de Asuntos Exteriores y primer Alto Representante para Bosnia y Herzegovina, Carl Bildt, tuiteó que Serbia se ha «descalificado de facto del proceso de adhesión a la UE», ya que se espera que los nuevos miembros compartan los «valores e intereses fundamentales» de la UE. Los portavoces de la Comisión Europea, Ana Pisonero y Eric Mamer, también han expresado sus expectativas de que Serbia se sume a la política de sanciones de la UE.
Todas estas son palabras bastante ominosas, y no porque nadie en Serbia, aparte de un puñado de incondicionales bien pagados y de casos desesperados, crea realmente que el país vaya a ser admitido alguna vez en el autoproclamado «proyecto de paz más exitoso de la historia de la humanidad» (que aprobó expresamente el envío de aviones de combate a los «demócratas» neonazis de Ucrania), sino porque la mentalidad descontrolada de las élites occidentales de «o estás con nosotros o estás contra nosotros» está segura de encontrar la forma de dar a conocer su desagrado a todos los disidentes. Especialmente a un enclave rodeado de amigos de Rusia que se niega obstinadamente a unirse a la histeria antirrusa que se está avivando por todo el panorama «liberal» occidental. Después de todo, Serbia fue bombardeada viciosa e ilegalmente por la OTAN en 1999 por no aceptar voluntariamente su propia ocupación por la alianza de «valores democráticos». Desde entonces, la alianza ha ganado 11 miembros más y unos mil kilómetros al este. Así pues, esperaremos a ver en los próximos días y semanas qué medidas prácticas de castigo o censura aplicará la UE (y la OTAN) contra Serbia, que es candidata oficial a la adhesión a la UE desde 2012 y que, por tanto, está obligada a armonizar gradualmente sus políticas, incluida la política exterior, con la unión «amante de la paz».
Rusia ha mostrado aprecio y comprensión por la posición de Serbia. En su reacción a la postura oficial de Serbia, el embajador ruso en Belgrado declaró que Rusia «entiende que Serbia está siendo presionada y no pide nada a Serbia», siendo muy consciente del respeto y la confianza mutuos que existen entre el presidente Vucic y el presidente ruso Putin, que Serbia «respeta el interés nacional de Rusia» y que Rusia está «en paz» con la postura de Serbia y su política exterior.
Además, como se afirma en las conclusiones del Consejo de Seguridad Nacional, la propia Serbia fue víctima de las sanciones occidentales durante la década de 1990 y, lo que es más importante, de la agresión por parte de 19 Estados de la OTAN en 1999, precisamente por defender su propia integridad territorial. En otras palabras, Serbia no sólo se niega a sumarse a las sanciones occidentales contra un amigo y aliado tradicional, sino también a formar parte del tradicional doble rasero occidental, que ha sentido en su propia piel tanto en el pasado como en el presente. En este sentido, el presidente del parlamento serbio, Ivica Dacic, declaró claramente que, a diferencia del resto de la Europa «democrática», Serbia no se sumaría a los métodos «totalitarios» y cerraría o censuraría ni a Sputnik ni a RT. Así pues, el último puesto europeo no ruso de Sputnik se encuentra ahora en Belgrado, que sin embargo no es lo suficientemente «democrático» como para ser aceptado por los burócratas librepensadores de Bruselas.
Por esa misma tangente, porque nunca se tiene demasiada hipocresía transatlántica, la embajada de Estados Unidos en Belgrado también reaccionó a la posición de Serbia respecto a la intervención rusa en Ucrania tuiteando que Estados Unidos «saluda la posición reiterada de Serbia y del presidente Aleksandar Vucic de apoyo a la integridad territorial de Ucrania, violada por los ataques ilegales y completamente no provocados de Rusia.»
Aparte de la descarada tergiversación y la pura invención en la que incurrió la embajada de Estados Unidos -ya que ningún funcionario serbio ha utilizado palabras remotamente duras para describir la intervención de Rusia-, los diplomáticos estadounidenses ignoran convenientemente el hecho de que su propio país ha estado violando de forma sistemática y agresiva la propia integridad territorial de Serbia desde febrero de 2008, cuando Estados Unidos reconoció la independencia de la provincia histórica y sagrada de Serbia, Kosovo (Kosovo y Metohija es el nombre completo de la provincia, de acuerdo con la constitución serbia). Y, por supuesto, salvo los 5 estados de la UE que se han negado a reconocer la secesión del llamado Kosovo de Serbia (Grecia, Chipre, Rumanía, España y Eslovaquia), el resto de la UE, encabezada por sus miembros más poderosos (Alemania, Francia, Italia y los países del Benelux) también está siendo su habitual hipocresía al esperar que Serbia condene las violaciones de territorios ajenos cuando la mayoría de sus propios estados miembros también han reconocido la violación de la integridad territorial de Serbia al reconocer a «Kosovo» y, de hecho, promover activamente su «independencia» que, en la práctica, es inexistente, ya que el territorio es un agujero negro de tráfico de drogas y de personas, cuyos políticos reciben órdenes del extranjero, además de albergar una gran base militar de EE. UU construida en tierras robadas a los serbios.
La decisión inicial de los dirigentes serbios contó con el apoyo de la gran mayoría de la opinión pública serbia, que, sin embargo, es muy consciente de la difícil posición de Serbia. Sin embargo, el 2 de marzo, Serbia se unió a la mayoría en la Asamblea General de la ONU y condenó la «agresión» rusa contra Ucrania. En una muestra bastante lamentable de autocompasión pública, Vucic trató de justificar el voto en una rueda de prensa explicando que Serbia seguía rechazando los llamamientos a unirse a las sanciones antirrusas, además de resistirse a las nuevas presiones occidentales para nacionalizar los bienes de propiedad rusa en Serbia. Sin embargo, su popularidad se verá afectada, por lo que los intereses occidentales en Belgrado siguen ganando, ya que siempre prefieren los liderazgos débiles, ya que son más flexibles y, por tanto, sensibles a la presión exterior.
La posición actual de Serbia recuerda inquietantemente a la del país en la primavera de 1941. También en aquella época, la élite serbia del Reino de Yugoslavia era la única voz de oposición en el país contra la adhesión a las potencias del Eje, a pesar de que la propia Yugoslavia estaba, junto con Grecia, rodeada de países que habían caído bajo la ocupación o la dominación política de las potencias del Eje. Como resultado del golpe de Estado del 27 de marzo de 1941, organizado por oficiales serbios opuestos a un pacto con el Eje, Yugoslavia fue atacada por Alemania y sus aliados el 6 de abril de 1941, el propio país fue desmembrado y ocupado, y la población serbia fue sometida a la represión política y a la aniquilación genocida durante los cuatro años siguientes. Aunque los serbios organizaron dos grandes frentes de liberación guerrillera, sólo con la ayuda del Ejército Rojo soviético se liberó totalmente el territorio de Yugoslavia en el otoño de 1944. Los serbios, solos entre los antiguos pueblos que formaban Yugoslavia (que también incluía a croatas, eslovenos y musulmanes eslavos, junto con importantes minorías albanesas y húngaras), aún recuerdan esto, al igual que muchos rusos recuerdan que sólo los serbios se negaron a unirse a las tropas alemanas nazis en el Frente Oriental contra la URSS.
¿Podría ser, en palabras inmortales de Yogi Berra, un déjà vu de nuevo?
*Aleksandar Pavic, analista e investigador independiente.
Artículo publicado en Strategic Culture.
Foto de portada: Presidente de Serbia, Aleksandar Vucic. (Foto: AP)
