Durante años, bajo múltiples presidentes de ambos partidos, el sistema judicial de inmigración ha sido una especie de desastre, luchando con un enorme retraso de casos que ha parecido crecer como una bola de nieve, a veces manteniendo a las personas en el limbo legal durante varios años. Ahora los nuevos datos muestran que el retraso de casos en los tribunales de inmigración ha alcanzado el nivel más alto de la historia, con casi 1,6 millones, según un informe reciente del Transactional Records Access Clearinghouse (TRAC) de la Universidad de Syracuse. Y no se trata sólo de que se añadan más casos porque haya más personas que intenten solicitar asilo o entrar ilegalmente en Estados Unidos. Los cambios en la política tienen en realidad mucho que ver con ello, y ha sido un reto constante para los jueces de inmigración, los abogados y los propios inmigrantes sobrevivir al latigazo.
Aunque hablar de los retrasos en los tribunales puede parecer abstracto o demasiado complicado, en cada uno de estos casos está en juego el futuro de una persona; puede determinar si alguien es deportado, si se le concede el asilo, si es liberado de un centro de detención o si se le concede la tarjeta de residencia. En resumen, cada caso determina si alguien puede echar raíces. Un abogado de inmigración tuiteó esta semana que su cliente había esperado cuatro años para su primera audiencia, que estaba fijada para el 2 de febrero de 2022, pero que ahora había sido trasladada a abril de 2025. A la luz de las nuevas y abrumadoras cifras, este informe busca mostrar lo que está ocurriendo en los tribunales.
Para poner en perspectiva los 1,6 millones de casos, el retraso se reparte entre aproximadamente 560 jueces que atienden casos en 70 tribunales de inmigración en todo Estados Unidos y sus territorios. Cada juez tendría que atender más de 2.800 casos para reducir el retraso a cero, y eso si no se añaden nuevos casos. Pero, por supuesto, esa no es la realidad, y según los datos publicados recientemente por el TRAC, pronto se añadirán muchos más casos.
«Durante el gobierno de Biden ha surgido una nueva e inquietante tendencia que exige atención», dice el informe del TRAC. «El crecimiento de los atrasos se ha acelerado a un ritmo vertiginoso». El crecimiento trimestral del número de casos pendientes entre octubre y diciembre de 2021 es el mayor registrado, añadiendo casi 140.000 nuevos casos y superando con creces cualquier aumento de tres meses incluso en la administración Trump, cuando el retraso creció a un ritmo más rápido que en las dos administraciones anteriores. «Estos hallazgos sugieren que los Tribunales de Inmigración están entrando en una preocupante nueva era de cargas de casos aún más aplastantes», explica el informe. «Tanto más preocupante cuanto que ningún intento de solución ha sido capaz de revertir la avalancha de casos a la que se enfrentan ahora los jueces de inmigración».
Según el TRAC, los cierres parciales de los juzgados durante la pandemia han contribuido al crecimiento del retraso. Pero el principal contribuyente en los últimos meses es el «diluvio de nuevos casos presentados por el Departamento de Seguridad Nacional». Si los nuevos casos siguen creciendo a este ritmo, «el tribunal recibirá 800.000 nuevos casos, al menos 300.000 más que el total anual que ha recibido el tribunal durante su existencia». Frustrantemente, las personas con las que hablé no sabían a qué se debía esto, y el DHS no respondió a una solicitud de comentarios.
El tribunal de inmigración no es como las salas de Justicia y Orden
Una razón clave por la que terminamos aquí en primer lugar, me dijo la jueza de inmigración Mimi Tsankov, es que los jueces del tribunal de inmigración no operan como la mayoría de los otros jueces. «La gente tiene esta percepción sobre lo que ven en la televisión, donde probablemente ven a los jueces que tienen mucho poder en la sala», dijo Tsankov. «Nosotros no tenemos el mismo tipo de poder».
A diferencia de los jueces en los que se suele pensar, los jueces de inmigración son empleados del Departamento de Justicia y los tribunales están supervisados por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, dependiente del fiscal general de EE.UU.
Tsankov es jueza del tribunal de inmigración de Nueva York y habló conmigo en calidad de presidenta del sindicato de jueces de inmigración, la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ). Explicó que los jueces no pueden controlar qué casos ven o en qué orden. No pueden decidir quiénes son sus secretarios y en qué debe trabajar su personal. «Nuestros gestores pueden decir: ‘Le hemos dado a la persona X, pero necesitamos que trabaje en un proyecto durante tres semanas'», dijo. Esto se traduce a menudo en la falta o el retraso de los expedientes, en que los jueces no reciban los documentos correctos sobre un caso antes de una audiencia, o en que los abogados no reciban respuesta a sus preguntas o se les devuelvan los mensajes, lo que provoca retrasos.
Los expedientes los determinan los políticos, no los jueces
Otra razón por la que los jueces no pueden terminar sus casos es que las prioridades de sus expedientes cambian cada vez que hay un nuevo presidente en la Casa Blanca. Tsankov lo explica así: «Si tengo 2.700 casos asignados y me gustaría programarlos para los próximos tres años, porque no controlo mi expediente, puede venir un gestor y decir: ‘Lo siento, juez, vamos a coger seis meses de sus casos y los vamos a poner al final de su expediente y ahora le vamos a dar seis meses de casos nuevos’. Y, por supuesto, ninguno de ellos tiene todavía abogados, lo que provoca grandes retrasos a la hora de intentar resolver los casos que se desplazan constantemente».
Como los tribunales dependen del poder ejecutivo, los casos se cambian antes de que se completen porque «cada nueva administración que llega al poder tiene sus propias prioridades. Esa persona decide cuáles van a ser las leyes y las prioridades», señaló Tsankov. Así, un presidente puede optar por dar prioridad a los casos de, por ejemplo, solicitantes de asilo que llevan años esperando en Estados Unidos, mientras que una nueva administración puede ordenar al Departamento de Justicia que, en su lugar, se adelante y trate de cerrar rápidamente los casos de personas que acaban de ser detenidas en la frontera. Para complicar aún más esta situación, la decisión de un juez puede ser apelada por el DHS o el fiscal general puede incluso anular a un juez.
A finales de enero, Tsankov intervino en una audiencia en el Congreso con el Subcomité Judicial de Inmigración y Ciudadanía de la Cámara de Representantes en apoyo de un tribunal de inmigración independiente, junto con representantes del Colegio Federal de Abogados y de la Asociación Americana de Abogados. Tsankov dijo que el control del Departamento de Justicia sobre los tribunales «ha dado lugar a oscilaciones extremas del péndulo» que tienen a los jueces «tambaleándose mientras navegan por sus responsabilidades judiciales, por un lado, y el fuerte escrutinio político».
No es la primera que dice esto. Desde hace varios años, la NAIJ viene pidiendo la independencia del DOJ para que los jueces puedan estar libres de presiones políticas. No sólo no se ha atendido su petición, sino que la administración Trump llegó a perseguir al sindicato de jueces -pidiendo a la Autoridad Federal de Relaciones Laborales en 2019 que lo descertificara-. El sindicato existe desde 1979. Justo el mes pasado, la FLRA votó para despojar al sindicato de su certificación, algo que la NAIJ está planeando apelar. Tsankov calificó esto como un «esfuerzo de romper el sindicato por parte de un grupo con mentalidad política que realmente quiere silenciar a los jueces de inmigración.»
«No entiendo la amenaza que presenta la organización», añadió. «Pedimos una solución de buen gobierno».
Hay un problema de recursos, recursos y más recursos
Parece haber una desconexión en el sistema de inmigración estadounidense entre la parte de aplicación de la ley y la parte judicial, tal y como señaló la veterana jueza de inmigración Dana Marks en una entrevista con NPR el año pasado. Los presupuestos de las agencias del DHS que ponen a las personas en los procesos judiciales de inmigración (Aduanas y Protección de Fronteras e Inmigración y Aduanas) son astronómicos y no dejan de crecer, pero los aumentos presupuestarios para los tribunales de inmigración no han crecido al mismo ritmo. En los últimos años, tanto la administración de Trump como la de Biden han añadido más jueces a los tribunales para ayudar a eliminar el retraso. Pero más jueces por sí solos no pueden hacer una mella significativa sin más personal de los tribunales, por no hablar de las prioridades políticas coherentes.
Como me dijo Tsankov, el problema es tanto la falta de recursos como la mala asignación de los mismos. Y esto se manifiesta en formas que parecen mundanas pero que tienen un impacto significativo: Es no tener el personal adecuado para contestar los teléfonos y responder a los mensajes de voz, o para clasificar el correo que está lleno de documentos relevantes para los casos de las personas; también es no tener suficientes ordenadores portátiles para que los jueces puedan celebrar audiencias virtuales fuera de sus salas durante la pandemia. Tsankov dijo que sólo hay unos 100 ordenadores portátiles disponibles entre todos los jueces, lo que significa que sólo el 20 por ciento de los jueces puede celebrar audiencias virtuales.
La pesadilla burocrática para los jueces la sufren también los abogados de inmigración, como Chelsea Nowel, de Florida. Ella me dijo que lucha constantemente para comunicarse con los secretarios del tribunal, obtener actualizaciones del estado de sus casos, y más. Es como tener un caso sentenciado «en un tribunal de tráfico», dijo.
Los largos tiempos de espera crean varias capas de «caos»
El tiempo que se tarda en resolver los casos de inmigración es un reto que agrava muchos de los otros desafíos del sistema. Los cambios en la ley de inmigración «se producen constantemente y a veces sin previo aviso», me dijo Nowel. Alguien puede estar preparando su caso durante años pero ahora ya no es elegible. «Lo vimos mucho durante la administración anterior, si su caso se hubiera dado antes podrían haber sido aprobados, pero ahora de repente se les va a negar». Pero a estas alturas, a veces ya han esperado años en el sistema.
El tribunal de inmigración es un «caos absoluto», como dice Nowel.
A nivel individual, el enorme retraso crea «una tonelada de ansiedad y miedo prolongados», añadió Nowel. Esperar tanto tiempo para cerrar los casos de inmigración significa que sus clientes «nunca están realmente asentados, nunca están seguros, no saben qué va a pasar después». Dijo que tienen que lidiar con cambios impredecibles y cancelaciones de última hora que tienen un costo emocional, especialmente para los solicitantes de asilo. Esto, a su vez, hace que sus casos sean más difíciles de adjudicar. «Los traumas se graban de forma diferente en la memoria» a medida que pasa el tiempo, dijo, lo que significa que algunas personas pueden acabar perdiendo detalles a lo largo de los años sobre lo que les ocurrió, o son menos capaces de hablar de su trauma porque han tenido que enterrarlo durante mucho tiempo.
Uno de sus casos de un solicitante de asilo centroamericano ha sido reprogramado tres veces y ha estado pendiente durante cinco años, un plazo que no es infrecuente. El tiempo de espera más «atroz» con el que se ha encontrado es el caso de un solicitante de asilo palestino que lleva 20 años pendiente. «Han tenido hijos que son ciudadanos estadounidenses y que han ido a la universidad», dijo. El caso se inició en 2003 y se atascó en otras dependencias del DHS antes de quedar atrapado en el retraso judicial, «y todavía no tienen fecha de audiencia».
Entonces, ¿qué se puede hacer con este lío?
Cuando le pregunté a Nowel por qué el público en general debería preocuparse por cómo se gestionan los tribunales de inmigración de EE.UU., argumentó que el retraso puede verse como otra forma de separación familiar: «La gente se indignó mucho cuando se enteró de la separación de niños y familias. Esta es una situación similar en la que las familias no pueden establecerse para hacer una vida por sí mismas o tener la seguridad de que no serán devueltas a lugares en los que han ocurrido estas horribles y traumáticas experiencias debido a este gran retraso».
Y aparte de los casos de asilo, el retraso afecta a las personas que están a punto de ser residentes permanentes legales, o que son cónyuges de ciudadanos estadounidenses que podrían haber obtenido sus tarjetas verdes en sólo unos meses, pero en cambio tardaron unos años-cosas que Nowel dijo que «podrían ser aclaradas muy rápidamente».
Así que empecemos por lo que muchos consideran un primer paso crucial: liberar los tribunales de inmigración del DOJ. Esto sería un gran paso para «arreglar el sistema», según Tsankov, la NAIJ, la Asociación Federal de Abogados, la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, docenas de organizaciones de derechos humanos y otros jueces que se han pronunciado a lo largo de los años. Lo que proponen es crear lo que se conoce como un tribunal del artículo I, que, con la aprobación del Congreso, trabajaría de forma independiente -potencialmente similar a los tribunales fiscales de EE.UU. Según sus partidarios, esto permitiría a los jueces gestionar sus propios casos, supervisar a su personal y sus recursos, y actuar con independencia de la política de inmigración de la Casa Blanca en un año determinado.
*Fernanda Echavarri es periodista de Mother Jones, donde fue publicado originalmente este artículo.
