La profecía de Marshall McLuhan de que «el sucesor de la política será la propaganda» se ha cumplido. La propaganda en bruto es ahora la norma en las democracias occidentales, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña.
En cuestiones de guerra y paz, el engaño ministerial se presenta como noticia. Se censuran los hechos incómodos, se alimentan los demonios. El modelo es la propaganda corporativa, la moneda de la época. En 1964, McLuhan declaró famosamente: «El medio es el mensaje». Ahora la mentira es el mensaje.
¿Pero es esto nuevo? Hace más de un siglo que Edward Bernays, el padre del spin, inventó las «relaciones públicas» como tapadera de la propaganda de guerra. Lo que es nuevo es la virtual eliminación de la disidencia en la corriente principal.
El gran editor David Bowman, autor de The Captive Press, llamó a esto «una defenestración de todos los que se niegan a seguir una línea y a tragarse lo desagradable y son valientes». Se refería a los periodistas independientes y a los denunciantes, los honestos inconformistas a los que las organizaciones de medios de comunicación daban espacio, a menudo con orgullo. Ese espacio ha sido suprimido.
La histeria bélica que se ha desatado como un maremoto en las últimas semanas y meses es el ejemplo más llamativo. Conocida por su jerga como «dar forma a la narrativa», gran parte, si no la mayoría, es pura propaganda.
Los rusos vienen. Rusia es peor que mala. Vladimir Putin es malvado, «un nazi como Hitler», saliva Chris Bryant, diputado laborista del Parlamento británico. Ucrania está a punto de ser invadida por Rusia: esta noche, esta semana, la próxima». Entre las fuentes se encuentra un ex propagandista de la CIA que ahora habla para el Departamento de Estado de Estados Unidos y no ofrece ninguna prueba de sus afirmaciones sobre las acciones rusas porque «viene del gobierno de Estados Unidos».
La regla de la no evidencia también se aplica en Londres. La ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss, que gastó 500.000 libras esterlinas (680.000 dólares) de dinero público volando a Australia en un avión privado para advertir al gobierno de Canberra de que tanto Rusia como China estaban a punto de atacar, no ofreció ninguna prueba. Las cabezas de las antípodas asintieron; la «narrativa» es indiscutible allí. Una rara excepción, el ex primer ministro Paul Keating, calificó de «demencial» el belicismo de Truss.
Truss ha confundido alegremente a los países del Mar Báltico y del Mar Negro. En Moscú, le dijo al ministro de Asuntos Exteriores ruso que Gran Bretaña nunca aceptaría la soberanía rusa sobre Rostov y Voronezh, hasta que se le señaló que esos lugares no formaban parte de Ucrania, sino de Rusia. Lean la prensa rusa sobre las bufonadas de esta pretendiente al 10 de Downing Street y escúbrase.
Toda esta farsa, protagonizada recientemente por Boris Johnson en Moscú interpretando una versión payasa de su héroe Winston Churchill, podría disfrutarse como sátira si no fuera por su abuso intencionado de los hechos y de la comprensión histórica y el peligro real de guerra.
Vladimir Putin se refiere al «genocidio» en la región oriental de Donbas, en Ucrania. Tras el golpe de Estado en Ucrania en 2014 -orquestado por la «persona de contacto» de Barack Obama en Kiev, Victoria Nuland- el régimen golpista, infestado de neonazis, lanzó una campaña de terror contra el Donbás de habla rusa, que representa un tercio de la población de Ucrania.
Supervisadas por el director de la Agencia Central de Inteligencia, John Brennan, en Kiev, las «unidades especiales de seguridad» coordinaron ataques salvajes contra la población de Donbas, que se oponía al golpe. Vídeos e informes de testigos muestran a matones fascistas en autobús quemando la sede de un sindicato en la ciudad de Odessa, matando a 41 personas atrapadas en su interior. La policía se mantuvo al margen. Obama felicitó al régimen golpista «debidamente elegido» por su «notable moderación».
En los medios de comunicación estadounidenses se restó importancia a la atrocidad de Odessa, calificándola de «turbia» y de «tragedia» en la que «nacionalistas» (neonazis) atacaron a «separatistas» (personas que recogían firmas para un referéndum sobre una Ucrania federal). El Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenó a las víctimas: «El mortal incendio de Ucrania probablemente fue provocado por los rebeldes, según el gobierno».
El profesor Stephen Cohen, aclamado como la principal autoridad estadounidense en materia de Rusia, escribió:
«La quema hasta la muerte de rusos étnicos y otras personas en Odessa… despertó recuerdos de los escuadrones de exterminio nazis en Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial…. [Hoy] los asaltos de tropas de asalto contra homosexuales, judíos, rusos étnicos de edad avanzada y otros ciudadanos ‘impuros’ son generalizados en toda Ucrania gobernada por Kiev, junto con las marchas con antorchas que recuerdan a las que acabaron por enardecer a Alemania a finales de la década de 1920 y 1930….
«La policía y las autoridades legales oficiales no hacen prácticamente nada para impedir estos actos neofascistas ni para perseguirlos. Por el contrario, Kiev los ha fomentado oficialmente rehabilitando sistemáticamente e incluso conmemorando a los colaboradores ucranianos con los pogromos de exterminio alemanes nazis… renombrando calles en su honor, construyendo monumentos a ellos, reescribiendo la historia para glorificarlos, y más.»
Hoy en día, rara vez se menciona a la Ucrania neonazi. Que los británicos están entrenando a la Guardia Nacional ucraniana, que incluye a neonazis, no es noticia. (Véase el informe desclasificado de Matt Kennard en Consortium News el 15 de febrero). El regreso del fascismo violento y avalado a la Europa del siglo XXI, para citar a Harold Pinter, «nunca ocurrió… ni siquiera mientras ocurría».
El 16 de diciembre, las Naciones Unidas presentaron una resolución que pedía «combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo». Los únicos países que votaron en contra fueron Estados Unidos y Ucrania.
Casi todos los rusos saben que fue a través de las llanuras de la «zona fronteriza» de Ucrania que las divisiones de Adolf Hitler barrieron desde el oeste en 1941, reforzadas por los cultistas y colaboradores nazis de Ucrania. El resultado fue más de 20 millones de rusos muertos.
Dejando a un lado las maniobras y el cinismo de la geopolítica, sean cuales sean los actores, este recuerdo histórico es el motor de las propuestas de seguridad de Rusia, que buscan el respeto y la autoprotección, y que se publicaron en Moscú en la semana en que la ONU votó 130-2 a favor de la ilegalización del nazismo. Son:
- La OTAN garantiza que no desplegará misiles en las naciones fronterizas con Rusia. (Ya están en marcha desde Eslovenia hasta Rumanía, y le seguirá Polonia).
- La OTAN detendrá los ejercicios militares y navales en las naciones y mares fronterizos con Rusia.
- Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN.
- Que Occidente y Rusia firmen un pacto de seguridad vinculante entre Oriente y Occidente.
- Que se restablezca el histórico tratado entre Estados Unidos y Rusia sobre armas nucleares de alcance intermedio. (Estados Unidos lo abandonó en 2019).
- Todo ello constituye un proyecto global de plan de paz para toda la Europa de posguerra y debería ser acogido con satisfacción en Occidente. Pero, ¿quién entiende su significado en Gran Bretaña? Lo que se les dice es que Putin es un paria y una amenaza para la cristiandad.
Los ucranianos de habla rusa, sometidos a un bloqueo económico por parte de Kiev durante siete años, están luchando por su supervivencia. El ejército «en masa» del que rara vez oímos hablar es el de las 13 brigadas del ejército ucraniano que asedian Donbas: se calcula que son 150.000 soldados. Si atacan, la provocación a Rusia significará casi con seguridad la guerra.
En 2015, con la mediación de alemanes y franceses, los presidentes de Rusia, Ucrania, Alemania y Francia se reunieron en Minsk y firmaron un acuerdo de paz provisional. Ucrania aceptó ofrecer autonomía a Donbás, ahora las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Luhansk.
El Acuerdo de Minsk nunca ha tenido una oportunidad. En Gran Bretaña, la línea amplificada por el primer ministro Boris Johnson es que Ucrania está siendo «dictada» por los líderes mundiales. Por su parte, Gran Bretaña está armando a Ucrania y entrenando a su ejército.
Desde la primera Guerra Fría, la Organización del Tratado del Atlántico Norte ha marchado, en efecto, hasta la frontera más sensible de Rusia, tras haber demostrado su sangrienta agresión en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia y haber roto las solemnes promesas de retirarse. Habiendo arrastrado a los «aliados» europeos a guerras estadounidenses que no les conciernen, el gran tópico es que la propia OTAN es la verdadera amenaza para la seguridad europea.
En Gran Bretaña, una xenofobia estatal y mediática se dispara ante la sola mención de «Rusia». ¿Por qué? ¿Será porque la restauración de la mitología imperial exige, sobre todo, un enemigo permanente? Ciertamente, nos merecemos algo mejor.
*Artículo originalmente publicado en Globbertrotter
Foto de portada: REUTERS/ Ints Kalnins
