El presidente turco Erdogan repitió a principios de esta semana su anterior oferta de mediar entre Rusia y Ucrania, lo que hizo que Moscú volviera a rechazar cortésmente su propuesta, pero animó a Ankara a conseguir que Kiev aplicara finalmente los Acuerdos de Minsk. Ese mismo día, Axios informó de que el primer ministro «israelí» Bennett hizo una propuesta similar durante su reunión con el presidente Putin en octubre, sólo para ser también cortésmente rechazado.
Estos acontecimientos interconectados sugieren que Rusia realmente no quiere ninguna mediación con Ucrania, sino sólo que ese país vecino aplique los Acuerdos de Minsk. Al fin y al cabo, esa es la raíz principal de sus problemas. Esos acuerdos están consagrados en el derecho internacional tras la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas al respecto, pero Ucrania sigue ignorando sus obligaciones legales. Esto, a su vez, ha provocado la persistencia de tensiones entre estos dos países, que son explotadas por Estados Unidos.
Rusia sospecha que la facción antirrusa de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de EE.UU. («estado profundo») está conspirando para empujar a Ucrania a provocar una tercera ronda de hostilidades de la Guerra Civil en el Donbass. Ese desarrollo podría servir como pretexto para que Estados Unidos entregue misiles de ataque a Ucrania bajo la cobertura de los llamados «sistemas antimisiles», exactamente como Rusia ha advertido anteriormente. Estas sospechas constituyen la crisis de misiles no declarada y provocada por Estados Unidos en Europa.
Al eliminar ese pretexto mediante el cumplimiento tardío de los Acuerdos de Minsk por parte de Ucrania, las tensiones regionales acabarían por evaporarse y la estabilidad volvería al continente. Lamentablemente, Rusia considera que el gobierno ucraniano está bajo el control indirecto de su patrón estadounidense, lo que explica que Kiev aún no lo haya hecho. Es aquí donde los socios cercanos de Rusia, como «Israel» y Turquía, podrían intentar desempeñar un papel pragmático.
En lugar de ofrecerse a mediar entre los líderes rusos y ucranianos, harían bien en empujar a estos últimos hacia el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Sólo entonces podría convertirse en una posibilidad políticamente realista una posible cumbre entre sus presidentes. Sin embargo, para que eso ocurra, Ucrania debe desafiar valientemente a su patrón estadounidense o esperar que la influencia de la facción antirrusa del «Estado profundo» se desvanezca hasta el punto de que deje de intentar sabotear este proceso.
No está claro qué grado de influencia ejercen «Israel» y Turquía sobre Ucrania, si es que lo hacen. Ambos son también sus socios más cercanos, aunque está por ver si esto les ha conferido alguna influencia pertinente. Además, sus respectivas relaciones con Estados Unidos también son actualmente complicadas. Estados Unidos acusa a Turquía de traicionar el espíritu de la OTAN al comprar S-400 a Rusia, mientras que «Israel» sospecha que su principal aliado está comprometiendo las preocupaciones de seguridad regional de esa entidad al seguir negociando con Irán.
Por lo tanto, ambos tienen razones de interés propio para tratar de animar a Ucrania a desafiar a los Estados Unidos, pero lo más probable es que se niegue a hacerlo y sólo tome medidas tangibles en la dirección de la aplicación final de los Acuerdos de Minsk si los Estados Unidos y Rusia llegan directamente a un acuerdo pertinente al respecto como parte de sus conversaciones sobre la garantía de seguridad. En ese caso, sin embargo, «Israel» y Turquía podrían afirmar a través de sus medios de comunicación que han desempeñado una especie de papel en la consecución de ese resultado, aunque sea una exageración decirlo.
Si realmente quieren demostrar a Rusia no sólo su fiabilidad como dos de sus socios más cercanos, sino también los beneficios que podrían aportar a Moscú, sus direcciones deberían dar prioridad a animar a Ucrania a seguir el curso de acción recomendado. Las declaraciones oficiales de sus representantes sobre la necesidad de que Kiev cumpla con sus obligaciones internacionales respecto a los Acuerdos de Minsk también podrían contribuir en gran medida a señalar sus intenciones positivas de forma que atraigan la atención y la aprobación de Rusia.
*Andrew Korybko, analista político estadounidense.
Artículo publicado en One World.
