El 24 de julio, activistas de más de 50 ciudades de Estados Unidos marcharon y se manifestaron para exigir un sistema de salud “Medicare para todos” o de pagador único. Con el Congreso y la Casa Blanca más centrados en la aprobación de un proyecto de ley de infraestructuras, en la investigación de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio y en la reforma de nuestro sistema de inmigración, la cuestión de la asistencia sanitaria ha quedado relegada una vez más a un segundo plano. La mayoría de los legisladores no han dicho ni pío sobre el hecho de que, a pesar de que la pandemia hace estragos, casi 30 millones de estadounidenses siguen sin tener seguro (según los últimos datos disponibles), y otros millones están infrasegurados.
Para ser justos, el presidente Joe Biden ha hecho lo que prometió durante su campaña, que es preservar y reforzar la Ley de Asistencia Asequible (ACA) y ampliar efectivamente la cobertura de los seguros médicos privados mediante subvenciones. La ACA no está diseñada para cubrir a todas las personas con la mejor y más asequible asistencia sanitaria. El principal logro legislativo de Biden hasta el momento, el Plan de Rescate Americano, incluía más subsidios gubernamentales para los planes de seguro de salud privados para cubrir a los estadounidenses desempleados, mientras que dejaba a millones más fuera de la ecuación. Ni la ACA ni las disposiciones de atención sanitaria del Plan de Rescate Americano garantizan que todos los estadounidenses tengan una atención sanitaria gratuita de buena calidad.
La única garantía es que los beneficios de las compañías de seguros privadas sigan siendo saludables. A principios de este verano, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) lanzó una campaña para animar a los estadounidenses a contratar un seguro privado a través de HealthCare.gov. El gobierno de Biden celebró el hecho de que dos millones más de estadounidenses pudieran adquirir planes de seguro médico privados de bajo coste o sin coste, o inscribirse en los programas ampliados de Medicaid. El grupo de fachada del sector de los seguros Partnership for America’s Health Care Future se hizo eco de esa cifra como un logro que hay que celebrar. Pero ninguno de los dos hizo mención a las decenas de millones de personas que siguen sin estar aseguradas o infraseguradas. Se reconoce aún menos el hecho de que el dinero de los impuestos está subvencionando los beneficios de las empresas para lo que suele ser una cobertura sanitaria mediocre.
Esto no es sorprendente, ya que el gobierno federal trata las necesidades de atención sanitaria de los estadounidenses de a pie como un artículo de lujo opcional que puede ser suministrado por el mercado. Por ejemplo, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) se refieren a quienes necesitan atención sanitaria (es decir, todos los seres humanos) como “consumidores” a los que la agencia gubernamental aconseja que “maximicen el ahorro en su cobertura del Mercado” cuando compren planes de la ACA. En un comunicado de prensa que elogia el Plan de Rescate Americano, los CMS utilizan la palabra “consumidores” casi una docena de veces. Repensar la atención sanitaria como una necesidad esencial, como la educación o los servicios de emergencia, requerirá un importante cambio cultural entre los funcionarios públicos.
A los defensores de “Medicare para todos” se les dice constantemente que sería demasiado caro extender un programa gubernamental destinado a los mayores de 65 años a todos los demás. Pero un hecho al que se ha prestado poca atención es que casi la mitad de los estadounidenses ya reciben asistencia sanitaria a través de algún tipo de programa o subsidio gubernamental. Un análisis publicado en Quartz reveló que 161 millones de estadounidenses reciben actualmente atención médica a través de Medicare, Medicaid, la Administración de Salud de los Veteranos o CHIP, el Programa de Seguro de Salud Infantil.
Los que no pueden acogerse a estos programas se ven obligados a adquirir un seguro médico privado a través de su empleo y a pagar de su bolsillo cantidades variables por primas elevadas, deducibles y copagos, una escasa cobertura de medicamentos recetados, límites de por vida en la cobertura, etc. Este sistema de parches no hace más que garantizar grandes beneficios a las compañías de seguros médicos privadas. Y lo que es peor, ata a millones de personas a trabajos que pueden no gustarles, o les obliga a conformarse con una cobertura deficiente que puede no ser ni siquiera adecuada para la atención que necesitan.
Para los que se quedan fuera del sistema por completo, no hay más respuesta del gobierno que “hundirse o nadar”. Un reciente análisis del Wall Street Journal descubrió que los hospitales practican una grave especulación con los precios de los no asegurados, cobrándoles precios mucho más altos que los que cobrarían a una compañía de seguros por un paciente que estuviera cubierto.
El Dr. Paul Song, oncólogo radioterapeuta titulado y presidente de la sección californiana de Médicos por un Programa Nacional de Salud, fue uno de los oradores principales en la concentración y marcha de Los Ángeles a favor de Medicare para todos el 24 de julio. Me explicó tras el acto que “la gente está frustrada” por el hecho de que “hayamos tenido tantas personas que han sucumbido al COVID en Estados Unidos, y esto ha ilustrado realmente lo roto que está nuestro sistema de salud”. Los organizadores de la marcha y los asistentes querían enviar un mensaje de que “no nos vamos a ir; exigimos algo mejor”, dijo.
Uno de los pocos informes sobre las marchas de “Medicare para todos” publicados por un importante medio de comunicación corporativo fue este de David Weigel, del Washington Post, quien escribió que, tras seis meses de gobierno de Biden, “el movimiento para sustituir la sanidad estadounidense por un sistema de pagador único más barato ha desaparecido del debate político diario”. Tiene razón. Después de que Biden surgiera como alternativa centrista al senador Bernie Sanders -uno de los más firmes defensores del pagador único- durante las primarias presidenciales del año pasado, la siguiente mejor esperanza para los organizadores residía en el nombramiento del fiscal general de California, Xavier Becerra, para dirigir el HHS. El apoyo de Becerra a la sanidad de pagador único ofrecía la promesa de exenciones federales para los estados que quisieran ampliar la sanidad gestionada por el gobierno. Hasta ahora, ni siquiera eso ha ocurrido.
Weigel señaló que la campaña de Sanders para la presidencia en 2016 “indiscutiblemente empujó la atención médica de pagador único a la corriente principal del Partido Demócrata”, y como resultado, “la mayoría de los senadores que se postularían para la presidencia en 2020 lo respaldaron.” Las discusiones sobre si un sistema de pagador único era mejor que el actual mosaico de sanidad pública y privada “dominaron meses de debates en las primarias”, escribió. Las encuestas mostraron que este era un tema profundamente importante para los votantes demócratas y, sin embargo, una vez que los demócratas asumieron el poder en la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes, el único enfoque en la atención médica fue afianzar y salvaguardar la ACA mientras se ignoraba la crisis de atención médica que afectaba a millones de personas sin seguro o con seguro insuficiente.
Las contradicciones son más graves en California, donde los demócratas tienen un margen de poder mucho más cómodo que sus homólogos federales en D.C. “Ahora mismo se oyen grillos”, dijo Song, refiriéndose a los demócratas de California que se manifestaron a favor de la sanidad de pagador único bajo los gobernadores republicanos, con cuyo veto podían contar, pero que guardan un silencio fiable cuando tienen los votos para aprobar un proyecto de ley. El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, navegó hacia el poder sobre una plataforma de apoyo a Medicare para todos y dijo durante su campaña en 2017: “No hay razón para esperar en la atención médica universal y el pagador único en California… tienen mi compromiso firme y absoluto como su próximo gobernador de que lideraré el esfuerzo para lograrlo.” En la actualidad, los demócratas de California gozan de una supermayoría en la Asamblea y el Senado del estado y cuentan con un partidario ostensible de un proyecto de ley de sanidad de pagador único como gobernador. Pero este año surgió un proyecto de ley para avanzar en un sistema de pagador único en la Asamblea, sólo para ser archivado unos meses después hasta el próximo año. Newsom nombró una comisión para estudiar la cuestión, pero hasta ahora no ha surgido nada concreto.
Cinco años después de sus primeras promesas de campaña, Newsom se enfrenta a un intento de destitución liderado por los republicanos, con un escandaloso y tibio 50 por ciento de probables votantes que le apoyan, frente al 47 por ciento que está dispuesto a expulsarle. Uno sólo puede preguntarse de cuánto apoyo gozaría Newsom en la fuertemente demócrata California si hubiera mostrado más liderazgo en sus promesas de atención sanitaria. Song, que se declara partidario de que el gobernador permanezca en el cargo, dice que “deberíamos presionarle para que cumpla sus promesas de campaña, no sólo para que luche contra esta destitución, sino para que realmente haga avanzar a California”.
La moraleja de la historia es que los legisladores del Partido Demócrata a nivel estatal y federal a menudo han prometido lealtad a temas como Medicare para Todos cuando se presentan a las elecciones o cuando gobiernan como partido minoritario y rápidamente cambian su lealtad a la industria de los seguros privados una vez en el cargo o cuando su partido tiene suficiente mayoría para hacer algo al respecto. No es de extrañar que los votantes estén cabreados y se manifiesten en las calles.
*Sonali Kolhatkar es la fundadora, presentadora y productora ejecutiva de “Rising Up With Sonali”, un programa de televisión y radio que se emite en Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) y en las emisoras de Pacifica KPFK, KPFA y afiliadas.
Este artículo fue publicado por Economy for all, un proyecto del Independent Media Institute.
