Ha habido mucha tontería en torno a los paquetes de infraestructuras propuestos por el presidente Biden y la medida en que son asequibles para el país. En primer lugar, ha habido una enorme confusión sobre el tamaño del paquete. Esto se debe a que los medios de comunicación se han dedicado a un festín de cifras realmente grandes, en el que nos dan el tamaño del paquete sin ningún tipo de contexto, dejando a su audiencia casi completamente ignorante sobre el coste real.
Nos han hablado sin cesar de la “enorme” propuesta de Biden de gastar 4 billones de dólares. A estas alturas, mucha gente probablemente piense que Biden realmente propuso un paquete de “enormes infraestructuras”, siendo “enorme” o “masivo” parte del título de la propuesta.
Aunque sería útil que los medios de comunicación dejaran estos adjetivos para la sección de opinión, el mayor pecado es utilizar una cifra muy grande, que no significa casi nada para su audiencia, sin proporcionar ningún contexto. De hecho, gran parte de los reportajes ni siquiera se molestan en decir a la gente que este gasto se proyecta a lo largo de ocho años, no de uno o dos años, como fue el caso del paquete de recuperación de Biden.
A lo largo de un período de ocho años, el gasto propuesto por Biden supone una media de 500.000 millones de dólares anuales. Se trata de un periodo en el que se prevé que el PIB supere los 210 billones de dólares, lo que significa que su paquete de medidas supondrá alrededor del 1,9% del PIB. Si bien esto no es trivial, el gasto militar previsto es de alrededor del 3,3 por ciento del PIB durante este período. Esto significa que Biden propone aumentar el gasto en infraestructuras en una cantidad que equivale aproximadamente al 60% del gasto militar previsto.
Resulta exasperante que la mayoría de los informes sobre estas propuestas no hagan ningún esfuerzo por situar el gasto en un contexto que lo haga significativo para la gente. Todos los reporteros saben que casi nadie tiene idea de lo que significan 4 billones de dólares en ocho años (especialmente si nadie les dice que es en ocho años), pero se niegan a tomarse los dos minutos que serían necesarios para añadir algo de contexto para que esas cifras tan grandes tengan sentido. Por lo tanto, tenemos un gran segmento de la población que simplemente piensa que el programa es masivo o enorme.
QUÉ SIGNIFICA PAGAR EL GASTO
Como nos recuerdan constantemente nuestros amigos de la TMM, un gobierno que imprime su propio dinero, como el de Estados Unidos, no necesita ingresos fiscales para pagar su gasto. Esto distingue al gobierno de Estados Unidos de un hogar o de los gobiernos estatales y locales. Los hogares y los gobiernos estatales y locales necesitan dinero en el banco para pagar sus facturas. Para ellos, un mayor gasto requiere más ingresos o impuestos y/o más préstamos. El gobierno federal no tiene esta limitación.
Sin embargo, el gobierno federal se enfrenta a un límite en su gasto: la capacidad de la economía para producir bienes y servicios. Si el gobierno federal gasta tanto que empuja a la economía más allá de su capacidad de producir bienes y servicios, veremos inflación. Si este gasto excesivo se mantiene durante un período de tiempo considerable, podríamos ver el tipo de espiral inflacionista que tuvimos en la década de 1970[1].
Si la economía ya está cerca de su capacidad cuando el paquete de infraestructuras del presidente Biden empiece a funcionar en 2022 y 2023, un aumento del gasto de algo menos del 2,0% del PIB podría ser lo suficientemente grande como para crear problemas de inflación. Esta es la razón por la que tenemos que hablar de “pagar” el paquete de infraestructuras. No tenemos que preocuparnos por conseguir el dinero en el banco, tenemos que reducir la demanda en la economía lo suficiente como para hacer espacio para el gasto adicional en la agenda de infraestructura de Biden. Aquí es donde entra en juego un impuesto sobre las transacciones financieras.
EL IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS COMO MEDIO DE PAGO
Las propuestas fiscales de Biden se han centrado en aumentar la cantidad de dinero que las empresas y los individuos ricos pagan en impuestos. Esto tiene sentido, ya que han sido los grandes ganadores de la economía en las últimas cuatro décadas.
Sus aumentos de impuestos sólo recuperarán una fracción de los ingresos que se han redistribuido hacia arriba a través de una variedad de políticas gubernamentales durante este período. Y, en el caso del impuesto sobre la renta de las empresas, su propuesta solo estará revirtiendo parcialmente un recorte de impuestos que fue puesto en marcha a finales de 2017 por Donald Trump y un Congreso republicano. Aunque gravar a los grandes ganadores de la economía es ciertamente justo, hay un problema con ir por esta vía para cubrir el coste del programa de Biden: los ricos no gastan una gran parte de sus ingresos.
Este punto es directo, si le damos a Jeff Bezos, Elon Musk, o cualquiera de los otros súper ricos otros 100 millones de dólares este año, probablemente no afectaría su consumo en absoluto. Ya tienen dinero más que suficiente para comprar cualquier cosa que puedan desear, así que incluso dándoles un enorme fajo de dinero no es probable que aumenten su consumo en una medida notable. Muchos de nosotros estamos acostumbrados a hacer este punto cuando argumentamos que cualquier pago de estímulo en una recesión debe centrarse en la clase media y los pobres.
Pero esta historia también funciona a la inversa: si quitamos 100 millones de dólares a los superricos, no es probable que se reduzca su gasto de forma notable. Esto significa que las subidas de impuestos de Biden no tendrán probablemente tanto impacto en la reducción de la demanda como las subidas de impuestos que afectan a los pobres y a la clase media. Esto no es un argumento para golpear a las personas a las que no les ha ido bien en las últimas cuatro décadas, es sólo señalar el impacto de gravar a los súper ricos.
Los impuestos sobre las transacciones financieras (ITF) son cualitativamente diferentes en este sentido. Si bien el impacto inmediato de un impuesto sobre las transacciones financieras es enormemente progresivo, en el sentido de que la inmensa mayoría de las operaciones bursátiles las realizan los ricos y los muy ricos, el impacto sobre la economía hace que el ITF parezca aún mejor.
La mayoría de las investigaciones muestran que el volumen de las transacciones bursátiles cae aproximadamente en proporción al aumento del coste de las mismas. Esto significa que si un ITF aumenta el coste de la negociación en un 40%, el volumen de negociación caerá aproximadamente en un 40%. Para un inversor típico, esto implica que él (o su gestor de fondos) pagará un 40% más por cada operación, pero realizará un 40% menos de operaciones. En otras palabras, la cantidad total que gastan en operaciones con el impuesto en vigor será aproximadamente la misma que la que gastaban en operaciones antes de la aplicación del impuesto.
Y los inversores no se verán perjudicados por una menor negociación. Cada operación tiene un ganador y un perdedor. Si tengo suerte y me deshago de mis cien acciones de Amazon justo antes de que baje el precio, significa que algún desafortunado imbécil compró las acciones un día antes de tiempo. Todas las operaciones son así. La realidad es que para la gran mayoría de los inversores, las operaciones son un lavado, la mitad de las veces terminan como ganadores y la otra mitad como perdedores.
Sin embargo, acaban siendo perdedores al realizar muchas operaciones, ya que están pagando honorarios y comisiones a las personas de la industria financiera que realizan las operaciones. Por eso la mayoría de los asesores financieros recomiendan comprar y mantener fondos indexados, para no malgastar el dinero en operaciones.
Un ITF reduce el dinero que se destina a la industria financiera para llevar a cabo las operaciones al reducir el volumen de las mismas. Esto libera directamente recursos en la economía. El número de personas empleadas barajando acciones, bonos y diversos derivados de un lado a otro se reducirá drásticamente.
Esto es comparable a una situación en la que encontramos a cientos de miles de personas cavando agujeros y volviéndolos a rellenar. Un impuesto sobre las transacciones financieras, junto con las propuestas de infraestructura de Biden, será una forma de redistribuir a estas personas a un trabajo productivo en otra parte de la economía.
También hay una cantidad sustancial de dinero aquí. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, un impuesto del 0,1% (diez centavos por cada cien dólares) recaudaría casi 800.000 millones de dólares en el transcurso de una década. He calculado que un impuesto graduado, con diferentes tipos sobre diferentes activos (0,2% sobre las transacciones de acciones, más bajo sobre todo lo demás) podría recaudar una cantidad de ingresos equivalente a casi el 0,6% del PIB en el transcurso de una década, o 1,6 billones de dólares. Mi amigo Bob Pollin ha calculado que un impuesto algo más elevado, en la línea propuesta por el senador Bernie Sanders, podría recaudar cerca del doble. En resumen, se trata de dinero real.
Eso no significa que debamos rechazar las propuestas del presidente Biden de aumentar los impuestos sobre la renta de las empresas y los impuestos sobre el uno o dos por ciento más alto. Aunque Elon Musk no cambie mucho su consumo por pagar otros 100 millones de dólares de impuestos, hay muchas personas moderadamente ricas, que ganan millones de un solo dígito, que pueden tener que renunciar a una tercera casa o a un cocinero que viva en su casa, si subimos sus impuestos como propone el presidente Biden.
La conclusión es que el plan de inversión de Biden aborda necesidades de larga data en el país. Es probable que tengamos que reducir otros gastos en la economía para hacerle sitio. Un impuesto sobre las transacciones financieras es un buen lugar para buscar parte de la compensación.
Notas.
1] La gente también suele plantear la cuestión de cargar a nuestros hijos con la deuda. Esto es sobre todo una expresión de extrema ignorancia, ya que la cuestión del servicio de la deuda es increíblemente trivial en comparación con la calidad de la economía y la sociedad que transmitimos a nuestros hijos. El servicio de la deuda también se ve empequeñecido por las rentas creadas por los monopolios de patentes y derechos de autor concedidos por el gobierno, que también son una forma de deuda gubernamental que se transmite a nuestros hijos. Los quejosos de la deuda nunca hablan literalmente de esta enorme carga de deuda implícita, que adopta la forma de precios más altos en todo, desde los medicamentos y el software hasta los videojuegos y los ordenadores. Sólo en el caso de los medicamentos recetados, las rentas se acercan a los 400.000 millones de dólares anuales, casi el doble de la carga del servicio de la deuda.
*Dean Baker es el economista principal del Centro de Investigación Económica y Política de Washington, DC.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
