Europa

‘Winter Is Coming’: expectativas sociales del primer invierno militar en Europa

Por Jacques Sapir* –
Las sanciones adoptadas contra Rusia por los países de la UE están generando un importante «efecto boomerang», que podría provocar una crisis energética mundial. La economía de la UE sufrirá probablemente el impacto este invierno y después. Por ello, en este momento se plantearán cuestiones políticas cruciales sobre la conveniencia de la política de los países de la UE hacia Rusia.

«La guerra vuelve a Europa» es el nuevo mantra. Sin embargo, la guerra no ha vuelto sólo por Ucrania. Ya ha habido inviernos de guerra en Europa, relacionados con la sangrienta disgregación de Yugoslavia. Sin embargo, la guerra en Ucrania, con todas sus consecuencias geopolíticas, es un verdadero cambio de juego.

Aunque en la UE se den algunas charlas tranquilizadoras sobre las perspectivas de este invierno, el hecho de que está destinado a ser difícil, y probablemente frío y oscuro, es una verdad desnuda. Las sanciones han dañado drásticamente la relación energética entre Rusia y la UE. Europa se enfrentará a las consecuencias de una sequía energética, que no sólo afecta al gas, sino también al carbón y al petróleo, sin poder recurrir a alternativas rápidas (sin ofender a Margaret Thatcher).

Para comprender el alcance de la cuestión, primero hay que entender hasta qué punto la UE depende de la energía rusa. Esta situación no ha surgido de repente y de la nada. Algunas personas han culpado a los líderes, como la Sra. Merkel. Pero esto es en gran medida injusto. La razón principal detrás de esta dependencia es el hecho de los cálculos económicos a sangre fría, donde la energía barata de Rusia ha sido vista por diferentes países de la UE como una posibilidad, e incluso una condición, para mejorar su competitividad económica en el mundo. La decisión de utilizar el gas, el petróleo e incluso el carbón rusos se tomó en los años 90 y a principios de los 2000.

Esta elección se convirtió en algo crítico para algunos países, como Alemania, ya que empezaron a sentir la presión de la competencia de los países asiáticos (China sobre todo) y se esforzaron por mantener su ventaja competitiva. El dramático accidente de Fukushima y sus legados políticos en Alemania contribuyeron, por supuesto, a congelar un consenso político sobre una combinación energética que hizo al país muy dependiente de la energía rusa. Pero incluso sin el regateo con los Grünen, esta combinación tenía sentido sólo por razones económicas.

Esto llevó a una situación que puede describirse mejor utilizando los datos de Eurostat.

Fuente: Eurostat.

Ahora, con la guerra de Ucrania, las sanciones adoptadas por los países de la UE están provocando una crisis energética mundial. La gente olvida que el suministro se interrumpió porque los países de la UE introdujeron sanciones económicas y financieras y rechazaron la solución propuesta por Rusia. También se olvida que estas sanciones no cambiaron el papel clave de Rusia como proveedor de diversas materias primas.

Los hechos políticos y económicos no se mezclaron fácilmente. Esta crisis ha sido entonces especialmente dolorosa en los países de la UE, donde los precios de la energía han subido de forma considerable, lo que ya ha llevado a algunas pequeñas y medianas empresas a cesar su actividad (más de 1.200 sólo en Alemania).

Con el corte de las entregas de hidrocarburos rusos, se han investigado posibles medios de sustitución. Es posible sustituir el gas por GNL. Sin embargo, el volumen de gas de los gasoductos rusos ha sido tres veces superior al del GNL importado. Además, las instalaciones de regasificación son escasas y ya funcionan más o menos a plena capacidad.

La sustitución del gas ruso por el GNL implicaría la construcción de un número de instalaciones tres veces superior al actual, lo que llevaría entre 3 y 5 años. También implicaría la construcción de una importante flota de buques de transporte de GNL; otro proceso caro y que requiere mucho tiempo. Por cierto, el GNL es intrínsecamente más caro que el gas de gasoducto. Incluso cuando la sustitución sea completa, los países de la UE tendrán que pagar entre un 25% y un 33% más por el gas que obtendrán. Eso no mejorará la competitividad económica.

La dependencia del petróleo es algo menos pronunciada y la sustitución teóricamente más fácil. Sin embargo, por el momento, los observadores del mercado del petróleo se muestran como mínimo escépticos sobre la voluntad de los países del llamado grupo OPEP+ de aumentar significativamente la producción. Además, la dependencia es aún mayor si nos fijamos en los productos refinados. La sustitución es posible, pero conllevará mucho tiempo y mayores costes.

Las importaciones de carbón (y coque) ruso también podrían sustituirse, pero las minas de Estados Unidos, Polonia y Australia ya están trabajando a pleno rendimiento. Las importaciones de carbón de Estados Unidos equivalen al 38% de las de Rusia y las de Australia al 30%. Esto demuestra la magnitud de los aumentos de producción necesarios para que esta sustitución sea efectiva.

Una vez más, esto llevará tiempo – entre 1,5 y 2 años – y será caro. Pero la energía no es lo único que está en juego. El petróleo y el gas también se utilizan como materias primas en la industria química. Por tanto, el aumento global de los costes no sólo afectará a los hogares, que en algunos casos podrían reducir su consumo de energía, sino a la industria y, naturalmente, a la economía en su conjunto.

Una rápida evaluación de la situación revela, por tanto, que sí es posible sustituir lo suministrado por Rusia por otras fuentes de energía, pero se desconocen los plazos y los costes, que seguramente serán importantes. Incluso sin tener en cuenta el coste de la inversión -que será elevado-, se producirá un aumento generalizado de los costes energéticos, que será bastante perjudicial para la competitividad económica. Sin embargo, el factor más importante es el tiempo. Incluso si suponemos que los países de la UE harán todo lo posible para lograr una sustitución efectiva en otoño de 2025, ¿qué ocurrirá este invierno y durante los dos próximos?

Otra gran pregunta es: ¿qué países están más expuestos? El FMI ha estudiado esta cuestión y ha publicado un informe; aunque probablemente infravalore el impacto económico de la inanición energética de la UE, no deja de ser una evaluación útil. Tomando como indicador el volumen de energía importada, así como el tamaño económico del país y de su industria, está claro que los países más expuestos son Alemania, Italia, España y Francia.

Alemania es claramente el país más expuesto tanto por el volumen de energía importada como por los tipos de energía. En el caso de Francia, la cuestión se plantea sobre todo en lo que respecta al combustible líquido. El impacto económico global podría ser entonces una contracción del PIB para 2023 de alrededor del 2%, quizás más. Esto llevaría a un mayor desempleo, algo que unido a la inflación podría provocar un grave descontento social este invierno y después.

Las sanciones adoptadas contra Rusia por los países de la UE están generando un importante «efecto boomerang», que podría provocar una crisis energética mundial. La economía de la UE sufrirá probablemente el impacto este invierno y después. Por tanto, es en este momento cuando se plantearán cuestiones políticas cruciales sobre la conveniencia de la política de los países de la UE hacia Rusia.

*Jacques Sapir, Francia. Director de estudios de la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) de París y director del Centro de Estudios de los Modos de Industrialización (CEMI-EHESS).

Artículo publicado en Club Valdai.

Foto de portada: © Sputnik/Alexei Vitvitsky.

Dejar Comentario