Una excusa nuclear
Todo comenzó en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 19 de febrero. Desde la tribuna de ese foro, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky anunció que, en determinadas circunstancias, Ucrania tendría que renunciar a su actual estatus no nuclear. La mayoría de los expertos consideraron esta declaración como un desafortunado ataque polémico o un farol vacío. La comunidad profesional tiene dudas razonables sobre la capacidad de Kiev para construir un arsenal nuclear en un futuro previsible: el país no tiene ni la experiencia necesaria ni la capacidad tecnológica adecuada para hacerlo.
Sin embargo, un día después, el presidente ruso Vladimir Putin prometió que Rusia haría todo lo posible para evitar que Kiev adquiriera capacidad nuclear. Incluso se sugirió posteriormente que la retórica del líder ucraniano fue la razón del inicio de la operación especial rusa en Ucrania.
Una amenaza mal disimulada
Incluso durante el conflicto que comenzó el 24 de febrero, el factor nuclear resurgió varias veces. El 27 de febrero, en una reunión en el Kremlin con el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, y el jefe del Estado Mayor ruso, Valery Gerasimov, Vladimir Putin ordenó que las fuerzas de disuasión rusas se pusieran en alerta especial.
La declaración dio la vuelta al mundo y se relacionó con un aumento de los suministros occidentales de armas letales avanzadas a Kiev, así como con el debate sobre la posibilidad teórica de una «zona de exclusión aérea» sobre Ucrania por parte de la Alianza del Atlántico Norte. La advertencia de Putin ha sido interpretada por algunos analistas como una amenaza velada de lanzar una guerra nuclear contra la OTAN si fuera necesario.
Ahora, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, tuvo que unirse a la discusión e intentó tranquilizar a los estadounidenses y a sus aliados europeos sobre la amenaza de un conflicto nuclear con Rusia. Los responsables del Pentágono solicitaron urgentemente a sus homólogos rusos que establecieran una línea de comunicación especial para reducir los riesgos de posibles incidentes entre ambos países.
El cuarto presidente, el líder de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, también ha desarrollado creativamente el tema nuclear. Entre otras modificaciones de la nueva versión de la Constitución de su país, aprobada en referéndum el 27 de febrero, suprimió de paso su estatuto de desnuclearización, además de neutral. Ahora, si es necesario, las armas nucleares rusas pueden desplegarse en el territorio de Bielorrusia. Como es lógico, esta novedad constitucional ha agitado mucho a los países vecinos de Europa Central.
Juegos peligrosos
Un poco antes, la ONU decidió aplazar la próxima Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. La conferencia se celebra cada cinco años y la décima reunión debía celebrarse en Nueva York en mayo del año pasado. Pero debido a la pandemia, se pospuso a enero de 2022 y finalmente se pospuso una segunda vez.
Cabe destacar que toda esta serie de acontecimientos, por decirlo suavemente, poco inspiradores, se produjeron menos de dos meses después de que las cinco potencias con armas nucleares (Rusia, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China) declararan conjuntamente que «no puede haber vencedores en una guerra nuclear y que ésta nunca debe desencadenarse». Y en las conversaciones con Irán celebradas en Viena a finales de febrero, las mismas cinco potencias estuvieron finalmente cerca de renovar un acuerdo multilateral sobre el programa nuclear iraní. Recordemos que firmaron este acuerdo con Teherán en 2015, y tres años después Estados Unidos, a través de la administración de Donald Trump, se retiró unilateralmente del mismo.
El deseo de ciertos dirigentes de utilizar argumentos nucleares para reforzar sus posiciones negociadoras es comprensible y, hasta cierto punto, incluso natural. Los dirigentes ucranianos tratan de obtener así garantías de seguridad de Occidente, el presidente ruso intenta contener posibles acciones no deseadas de la OTAN durante la «operación especial» en Ucrania, el líder bielorruso espera, al parecer, tener las manos libres para aumentar su nivel de capitalización personal en la política europea.
Sin embargo, como las cerillas para los niños, una bomba nuclear no es un juguete para los presidentes. Todo lo relacionado con las armas nucleares -la amenaza de proliferación, la perspectiva de reducir el umbral nuclear, la posible ruptura de los mecanismos de control de armas nucleares- es demasiado importante para que la humanidad sirva de moneda de cambio en cualquier conflicto y crisis regional.
Incluso durante los periodos más agudos de la Guerra Fría, los bandos enfrentados tuvieron suficiente voluntad política y sentido común para aislar la agenda nuclear de otros asuntos internacionales. Tal vez por eso han conseguido evitar constantemente la amenaza siempre presente de un conflicto nuclear mundial.
Poner los fósforos en su lugar
En las últimas décadas, la percepción de esta amenaza ha pasado a un segundo plano en la conciencia pública, eclipsada por cuestiones como el cambio climático, la migración incontrolable, el terrorismo internacional y, finalmente, el coronavirus. Pero después de una guerra nuclear global, ni estos ni otros temas de la agenda internacional importarán a los pocos supervivientes de una catástrofe planetaria. La cuestión nuclear debe volver al centro de la agenda internacional inmediatamente, antes de que sea demasiado tarde.
En términos prácticos, esto podría significar lo siguiente. En primer lugar, es necesaria una reunión urgente de los «cinco nucleares» -los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU- para debatir cuestiones de estabilidad estratégica mundial. Esta reunión debería conducir al establecimiento de un mecanismo de interacción permanente entre los miembros del P5 sobre cuestiones como las nuevas amenazas de proliferación, los retos relacionados con los avances militares y técnicos en el ámbito de los misiles nucleares y el aumento de la transparencia en la planificación militar y las doctrinas nacionales de uso de armas nucleares.
En segundo lugar, la crisis actual no debería llevar a poner fin a las conversaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia para la reducción de las armas estratégicas al margen del actual tratado START-3. Quedan menos de cuatro años para que ese acuerdo expire, y la prórroga del START-3 ya no es una opción.
En tercer lugar, es necesario iniciar los debates sobre una agenda nuclear europea, que incluya una moratoria sobre el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio y de menor alcance en el continente europeo.
Si se consigue avanzar en estos tres ámbitos interrelacionados, la amenaza de un conflicto nuclear volverá a quedar relegada al horizonte.
*Andrei Kortunov, PhD, Director General y miembro del Presidium de la RIAC.
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: fuente, ecuavisa.
