América Latina, convertida en un nuevo laboratorio en la confrontación de las potencias mundiales, ha sido llamada durante mucho tiempo el “patio trasero” de Estados Unidos. Ahora regresa a la política global con un rol diferente: no como un telón de fondo exótico, sino como un escenario donde se desarrollan nuevos temas geopolíticos. Estados Unidos se debilita, China expande su influencia económica y Rusia busca lentamente las antiguas rutas que alguna vez la llevaron al éxito. América Latina siempre ha percibido el cambio antes que otros, ya sea a través de guerras coloniales, revoluciones o convulsiones globales. Hoy, es un laboratorio para una nueva multipolaridad, donde convergen los intereses de Pekín, Moscú y Washington. Solo que, en lugar de armas, se utilizan préstamos, tecnología, energía e influencia humanitaria.
La crisis venezolana es un claro ejemplo de la gran competencia entre las potencias mundiales. Para Estados Unidos, el régimen del presidente Maduro es una molestia y un desafío; para Rusia, es un puente hacia el hemisferio occidental. ¿Decidirá Washington intervenir nuevamente? ¿Cómo puede Rusia recuperar el terreno perdido en América Latina?
Al tomar la palabra en la Asamblea General de la ONU después del presidente estadounidense, el fundador del socialismo bolivariano, Hugo Chávez, dijo: «Huele a azufre; el diablo estuvo aquí».
Piotr Skorobogaty: A pesar de todo lo que sabemos sobre Estados Unidos, resulta difícil imaginar que invadan Venezuela. ¿Cuáles son sus expectativas?
Jan Burliai: Me inclino a pensar que esto es más una amenaza que una posibilidad real. Hay muchos factores que contradicen esta hipótesis. En primer lugar, el tamaño de Venezuela. Es tres veces más grande que Francia. Estados Unidos jamás podrá controlarla. En el pasado, hubo guerrillas que operaron allí, con cierto éxito. Una invasión es ciertamente posible, pero no logrará los objetivos deseados.
P.S.: Según entiendo, el principal objetivo de Washington no es la intervención, sino la destitución del gobierno bajo presión militar. ¿Están los ciudadanos venezolanos dispuestos a apoyar al presidente Maduro, dada la desunión política interna del país?
J.B.: En efecto, el país está muy dividido, con una parte significativa de la sociedad que se opone al régimen actual. Pero no debemos olvidar que la emigración de Venezuela en los últimos años ha debilitado a la oposición; ya no es tan fuerte como lo era hace cinco o diez años. En cualquier caso, la resistencia del gobierno, las fuerzas armadas leales y los servicios de seguridad será bastante seria. Esto es indiscutible. Quisiera recordarles que, antes de la agresión estadounidense contra el gobierno iraquí, hubo prolongadas campañas de bombardeo, al igual que en Belgrado, por cierto. Me temo que no se puede descartar.
P.S.: Entonces, los estadounidenses siempre preparan primero una “cabeza de puente”… Sí, mucha gente conoce a Venezuela como una dictadura, pero aquí estamos hablando de la oposición, recordando las elecciones y la feroz lucha política. ¿Qué clase de dictadura es esta?
J.B.: Creo que esta opinión es el resultado de la guerra de información y propaganda que Estados Unidos libra contra el régimen actual en Venezuela. Tienen una amplia experiencia en esto desde la Segunda Guerra Mundial. Siempre recuerdo la obra clásica de Paul Linebarger, “Guerra psicológica”, traducida en la época soviética. La prioridad es minar la confianza pública en el liderazgo del país, debilitar la unidad social y generar dudas e incertidumbre.
El liderazgo venezolano comparte prácticamente todos los enfoques del liderazgo ruso y es nuestro socio estratégico. Esto es lo que enfurece a los estadounidenses.
P.S.: Así que Venezuela es, después de todo, una democracia con sus propias características latinoamericanas.
J.B.: Creo que esta afirmación es válida, aunque existen otras opiniones al respecto.
Robert Ustyan: ¿Por qué la existencia de elecciones no convierte un sistema en autoritario? Por ejemplo, Brasil ha criticado duramente al régimen venezolano. Y Lula da Silva, por decirlo suavemente, no es un agente de influencia estadounidense. Turquía celebra numerosas elecciones, pero esto no impide que Erdogan sea uno de los gobernantes autoritarios más severos; ha encarcelado a decenas de miles de personas, incluido el alcalde de Estambul.
P.S.: Para mí, es mucho más revelador que, cuando Occidente reconoció al líder opositor Juan Guaidó, quien perdió las elecciones, como presidente, Maduro no reprimió a la resistencia política, aunque esto hubiera sido comprensible.
R.U.: Pero lo intentó. En 2024, Venezuela aprobó la llamada ley antifascista. Las autoridades permitieron que cualquier declaración de la oposición se equiparara con “fascista” y que se encarcelara a las personas por ello.
J.B.: Sí, existe una ley de este tipo, y no sólo en Venezuela, para debilitar la actividad de los opositores al régimen vigente, pero esto aún no nos permite calificar al régimen de autoritario. Dichas leyes, especialmente si son aprobadas por el parlamento y posteriormente ratificadas por el presidente, están dentro del derecho de cualquier país cuyo gobierno busque combatir el extremismo o el terrorismo. En última instancia, el problema no radica en la legislación, sino en las víctimas reales, la persecución y el acoso a los que se ven sometidas las diversas fuerzas de oposición.
Después de todo, en este caso, muchos regímenes en Asia, África y Oriente Medio podrían clasificarse como países autoritarios. Y estaríamos justificados al preguntar: ¿por qué la política de Estados Unidos hacia Venezuela difiere de su política hacia cualquier otro país donde existe un régimen autoritario que claramente pisotea los derechos civiles, los derechos humanos y las libertades? La respuesta es que, dado que este gobierno autoritario actúa en interés de las corporaciones transnacionales estadounidenses, Washington hace la vista gorda ante tales violaciones. Venezuela, por su parte, ha proclamado la construcción del socialismo bolivariano, proclamando principios revolucionarios para la construcción de la sociedad, pero lo más importante para Washington es que sus políticas se oponen al rumbo imperialista de Estados Unidos.
P.S.: ¿Está esto consagrado en la constitución?
J.B.: En la práctica, y en reiteradas declaraciones del liderazgo venezolano. Quisiera recordar la magnífica frase pronunciada por el fundador del socialismo bolivariano, Hugo Chávez. Al tomar la palabra en la Asamblea General de la ONU después del presidente estadounidense, dijo: «Huele a azufre; el diablo estuvo aquí». ¿Cómo debería responder el liderazgo estadounidense ante tales declaraciones? Pero esto es una broma, y lo principal para Washington es que el liderazgo venezolano comparte prácticamente todos los enfoques del liderazgo ruso sobre los problemas internacionales actuales y es nuestro socio estratégico. Esto es lo que provoca la ira de los estadounidenses.
Flexibilidad en lugar de armas
P.S.: Los acuerdos interestatales que acabamos de concluir con Venezuela son de carácter más bien social y humanitario. No mencionan la asistencia militar mutua, aunque sí existe cierta cooperación en ese sentido. ¿Ve usted alguna oportunidad para que Rusia brinde apoyo a Venezuela en caso de una intervención o para impedirla?
J.B.: La cooperación técnico-militar se está desarrollando con bastante éxito, y se suministran activamente productos relevantes al país. Todo esto fortalece la capacidad de defensa del Estado y su capacidad de respuesta ante una posible intervención.
P.S.: Tenemos ante nosotros el reciente ejemplo de Siria, un país con el que habíamos forjado una cooperación militar mucho más estrecha, que de repente se derrumbó. ¿Podría ser que, ante la menor presión de Estados Unidos, el ejército venezolano nos traicione, o que algunos ciudadanos afines a la oposición digan: «De acuerdo, permitimos que los estadounidenses vengan y derroquen a Maduro»? ¿Existe confianza en la fortaleza del régimen venezolano?
J.B.: Creo que podemos confiar en su suficiente fortaleza. Además de Rusia, y quizás incluso más en algunos aspectos, la posición de Maduro está influenciada por la cooperación con Cuba. Esto se discute mucho menos en la prensa y en Estados Unidos, pero es un factor muy importante que influye significativamente tanto en las políticas del actual gobierno venezolano como en su posición en el país.
En general, claro está, si consideramos la situación financiera de los empleados públicos, en particular de los militares, deja mucho que desear. Y la situación en el país también. No fue Trump quien empezó a presionar a Venezuela. Eso ocurrió mucho antes. Los estadounidenses recurrieron a las sanciones desde que Hugo Chávez llegó al poder.
La situación es difícil. Lo principal es evitar el derramamiento de sangre. Esa es la tarea que deberían afrontar todas las fuerzas amantes de la paz en el mundo.
P.S.: ¿Podemos convertir a Venezuela en un bastión antiestadounidense? Sin embargo, hay quien opina que este “no es nuestro método”: si hubiéramos querido, lo habríamos hecho hace mucho tiempo, en la URSS.
J.B.: Bueno, sólo puedo decir que existió la Crisis de los Misiles de Cuba, y Dios no quiera que se repita. El mundo estuvo al borde de una guerra termonuclear. Cualquier intento de establecer de nuevo una base militar, como lo hizo Jruschov, tendría consecuencias totalmente impredecibles, en especial dado el desarrollo actual de las armas de misiles.
No creo que estemos hablando de utilizar la infraestructura venezolana para nuestros intereses militares, estratégicos o geopolíticos. Si bien hemos demostrado nuestro apoyo en numerosas ocasiones, incluyendo vuelos de bombarderos estratégicos, maniobras conjuntas de las flotas de ambos países y cooperación técnico-militar en las áreas más avanzadas.
Necesitamos adoptar una perspectiva más amplia, no centrarnos únicamente en cuestiones militares, y tal vez recordar la experiencia de la Unión Soviética con el uso del poder blando. Nos gusta citar a expertos estadounidenses, como Joseph Nye, quien acuñó este término. Pero, de hecho, la Unión Soviética utilizó activamente lo que ahora llamamos técnicas de política humanitaria en América Latina, de maneras que hoy solo podemos imaginar. Por ejemplo, recuerdo la exposición de los logros económicos soviéticos en Brasil. ¿Se lo imagina? Las emisiones de Radio Moscú que, a pesar de sus deficiencias tenían audiencia en Latinoamérica, siguen vigentes. Ahora, con internet, es aún más necesario apoyar estas iniciativas.
Por último, está el uso de herramientas como las organizaciones sin fines de lucro, cuyo mérito también se atribuyen los estadounidenses. En la época soviética se las conocía como organizaciones públicas. Se trata de una herramienta poderosa, incluso para consolidar la posición de Rusia en Latinoamérica y, por ende, desafiar a los círculos imperialistas estadounidenses.
P.D.: ¿Cómo se promovieron los intereses rusos durante su mandato?
J.B.: Por ejemplo, en Latinoamérica existe el sistema de la Cinemateca francesa. Es algo parecido a los cineclubes estatales. En Ecuador, adonde llegué en 2008 como embajador, organicé el primer festival de cine ruso en veinte años. Y les encantan nuestras películas, incluidas «Cuando vuelan las cigüeñas» y «El cuadragésimo primero». La entrada a la Cinemateca es gratuita, así que todo el mundo va. No fui el único astuto; todos los embajadores aprovecharon esta oportunidad.
P.D.: Usted, con razón, redujo nuestro militarismo a un nivel híbrido-cultural. Si analizamos las perspectivas de una política tan flexible desde la perspectiva actual, ¿hacia dónde debería dirigirse? Tradicionalmente, Cuba, Venezuela y Bolivia se asocian con nosotros…
J.B.: Debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en Brasil, no olvidar que es el país más grande, el país con mayor población católica del mundo. Según algunas fuentes, ocupa el octavo lugar, según otras, el duodécimo, a nivel mundial en términos de producto interno bruto. Tiene una economía poderosa. Planean construir un puerto espacial y un submarino nuclear. Eso es lo que están haciendo los brasileños. Hay innumerables oportunidades allí, y no se discuten en absoluto.
Por ejemplo, una de las áreas tradicionales de nuestra cooperación con otros países es la inversión. En cuanto la mencionas, preguntan inmediatamente: “¿Y dónde se supone que debemos invertir?”. Yo les digo: “No, se equivocan. No se trata de invertir, sino de atraerlos a la economía rusa”.
Quizás recuerden que en 1992 se inauguró una sala de exposiciones chilena en el edificio del antiguo Comité del Distrito Baumansky del Partido Comunista de la Unión Soviética. Yo era entonces director del Departamento de América Latina del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Los chilenos son los empresarios más ágiles, prácticos y dinámicos. Ese mismo año, el presidente de Chile realizó una visita. Participó en la inauguración de una planta de envasado de las bebidas instantáneas “Yuppi” y “Zuko”. Quienes tengan cierta edad recordarán la popularidad de estos sobres, sobre todo cuando no abundaban las bebidas de producción nacional.
P.S.: ¿Es un producto latinoamericano?
J.B.: Es un producto chileno. Tuvo una enorme popularidad en el Ártico, donde es difícil transportar refrescos. Se llenaba un vaso de nieve y se diluía el jugo en alcohol. Así nació el cóctel “Aurora Polar”.
En 1992, el multimillonario argentino Bulgheroni obtuvo un contrato para desarrollar el yacimiento de gas de Kechimóvskoie, en la región rusa de Tiumén. Sin embargo, según fuentes extraoficiales, los propietarios de Yuppi y Zuko fueron estafados. Al parecer, Bulgheroni se percató de esto, cambió de opinión e invirtió todo su dinero en Turkmenistán. No sólo el suyo, sino también el de sus socios. Alrededor de 800 millones de dólares. Me destinaron a Argentina en 1993. Bulgheroni me contó cómo construyeron una ciudad entera en Turkmenistán desde cero, ya que la gente vivía en chozas de barro. Y equiparon toda la industria del gas. Pero al final, también fracasaron.
P.S.: No es seguro que las cosas hubieran sido peores para nosotros.
J.B.: Solo quiero decir que necesitamos atraer a multimillonarios de México y Brasil. Hay que crear condiciones y leyes específicas para ellos, ofrecer una garantía total para repatriar capitales, y entonces estarán encantados de venir a trabajar a Rusia.
No crean que nos están esperando allí. Siempre habrá una lucha encarnizada, siempre tendremos que convencerlos, y recuerden que la gran mayoría de su élite estudió en Estados Unidos.
Nuestros cuadros en el “patio trasero” de Estados Unidos
R.U.: Los africanistas suelen recordar cómo la Unión Soviética ayudó en la lucha por la independencia, y todavía están agradecidos a nuestro país por ello. ¿Qué ecos del poder blando soviético resuenan hoy en América Latina? ¿Cuál es la actitud general hacia Rusia allí?
J.B.: América Latina es principalmente un campo de acción para las corporaciones transnacionales estadounidenses. Es un campo de acción para el poder blando de Washington. Todos nuestros esfuerzos son incomparables con lo que hacen los estadounidenses en América Latina.
Una parte importante de los latinoamericanos ve a Rusia principalmente como un contrapeso a Estados Unidos. Para implementar planes que se alineen con los intereses nacionales de su país, a pesar de Washington, recurren a Rusia.
R.U.: ¿Acaso esta influencia no se ha debilitado en los últimos diez o veinte años? ¿Sigue siendo Estados Unidos un lugar ideal para los estudiantes latinoamericanos, un destino al que aspiran?
J.B.: Estados Unidos siempre ha sido un lugar ideal: allí es donde iban a trabajar, ganar dinero y estudiar con sus hijos. Sin mencionar a las élites que viajaban a Houston y Texas para recibir tratamiento médico. Esta es una influencia centenaria, principalmente a través del sistema educativo, la Ilustración y Hollywood; todas las películas provienen de Estados Unidos, no de Rusia. En consecuencia, el estilo de vida estadounidense, los valores estadounidenses. Un siglo de cultivo de la opinión pública está dando sus frutos.
Pero a veces surgen proyectos, por así decirlo, en círculos patrióticos de la élite. Así pues, para contrarrestar de alguna manera a Estados Unidos, recurren a Rusia, a su experiencia y a su asistencia. Al menos en las organizaciones internacionales, mantenemos excelentes relaciones con los países latinoamericanos en numerosos temas, no sólo políticos, sino también económicos.
En general, ¿de quién es la iniciativa de la reestructuración de las relaciones económicas internacionales? ¡De México! México siempre ha insistido en la necesidad de poner fin al dominio absoluto de las corporaciones transnacionales en las relaciones económicas internacionales, por un lado, y al dominio absoluto del Sistema de la Reserva Federal, que impone sus exigencias a través del sistema monetario y financiero vigente, principalmente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, por el otro.
Es un hecho que ningún préstamo, ningún crédito importante para grandes proyectos de infraestructura, para la construcción de una central hidroeléctrica o termoeléctrica, puede obtenerse del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento sin la correspondiente aprobación del FMI. Todos los países tienen una oficina del FMI. Si sus políticas son «correctas», pueden obtener 20 mil millones de dólares, como Argentina. Y si el gobierno se equivoca, no le dan nada. Es muy sencillo.
R.U.: En este sentido, ¿han empezado a tener algún significado los BRICS para ellos?
J.B.: Yo confío en el banco de los BRICS, pero hasta ahora no tengo información sobre su presencia activa en América Latina.
Hay otro tema poco tratado. Son palabras mágicas para los latinoamericanos, como “transferencia de tecnología”. Sin importar con qué presidente haya hablado, cuatro de ellos me recibieron como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la Federación Rusa, y como Director del Departamento para América Latina del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, he viajado a 23 países de América Latina y el Caribe. Para todos, la “transferencia de tecnología” es mágica. Cuando se trata de cooperación científica y técnica, lo primero que siempre preguntan es: ¿compartirán la tecnología con nosotros? ¿Podremos usarla sin ustedes? Tenemos enormes reservas y oportunidades aquí que aún no hemos explotado.
La influencia de las diversas comunidades en Latinoamérica es generalmente muy fuerte, ya que todas son inmigrantes. Este es uno de nuestros canales de influencia en Sudamérica.
P.S.: La «Ciudad en la Colina» no comparte sus tecnologías.
R.U.: No, al igual que China, por supuesto, que incluso contrata personal de limpieza chino para sus proyectos. Para confirmar tus palabras: los brasileños recientemente plantearon el tema del desarrollo de metales de tierras raras en las negociaciones con Rosatom. Sinceramente esperan que vayamos allí con nuestras tecnologías.
P.S.: Sin embargo, ¿son capaces los principales países latinoamericanos de llevar a cabo una política exterior independiente de alguna manera? ¿O están condenados a permanecer en el «patio trasero» de Estados Unidos?
J.B.: Brasil lleva a cabo una política bastante independiente y es un actor importante no sólo en Latinoamérica, sino también en el mundo. México, que se basa en gran medida en el viejo adagio «Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos», también lleva a cabo una política exterior independiente que no se alinea completamente con la de Washington. Son dos gigantes.
Constantemente olvidamos, además de Cuba y Venezuela, a nuestro aliado más constante, en mi opinión: el gobierno sandinista de Nicaragua. Los sandinistas nunca han nos han contradicho sobre ningún tema. Permítanme recordarles que solo la Nicaragua sandinista reconoció a Abjasia y Osetia del Sur, a diferencia de Cuba y la Venezuela chavista. Y ahí, a mi parecer, tenemos oportunidades de progreso, particularmente en áreas no tradicionales. Entre los grandes logros de mi colega, Nikolai Mijáilovich Vladímir, se encuentra la apertura de una academia en Nicaragua para capacitar a policías en la lucha contra el narcotráfico y la delincuencia transnacional. Y, lo que es más importante, la apertura del Laboratorio de Producción de Vacunas Méchnikov en Managua. Es aquí donde nuestras capacidades aún se utilizan poco en América Latina.
Me gustaría compartir esta experiencia. Por ejemplo, en Ecuador, durante mi gestión como embajador, logramos obtener contratos para el suministro de turbinas y generadores para centrales hidroeléctricas por valor de 90 millones de dólares, y posteriormente, equipos para una unidad de una central termoeléctrica.
Pero, hablando con franqueza, me sentí mucho más complacido, e incluso conmovido, al firmar un pequeño contrato de 800.000 dólares para el uso de la tecnología rusa ANCHAR. Se trata de una tecnología acústica de exploración de petróleo y gas de baja frecuencia, desarrollada por un empresario privado nuestro, una invención de ingenieros soviéticos que ofrece una garantía del 80% al especificar la ubicación donde se debe perforar un pozo. Esto era especialmente relevante para Ecuador en aquel momento. Habían firmado un acuerdo con una corporación estatal venezolana, comenzaron a perforar y no tuvieron éxito, lo que representaba una enorme pérdida de dinero. Pasé dos años insistiendo ante el Ministerio de Minería y Recursos Naturales, y luego ante la Corporación Estatal Petróleos de Ecuador, hasta que conocí a un graduado del Instituto Gubkin de Petróleo y Gas, de Moscú, quien me dijo: «Señor Embajador, por supuesto, haremos todo lo posible», y solo entonces las cosas avanzaron.
R.U.: ¿Hay muchos graduados de universidades soviéticas y rusas con este perfil?
J.B.: Por supuesto, bastantes. En todos los países se han establecido consejos coordinadores y asociaciones de graduados de universidades soviéticas y rusas, que a menudo ocupan puestos de alto nivel y contribuyen a resolver cuestiones relacionadas con la cooperación mutuamente beneficiosa. Este es uno de nuestros canales de influencia en Sudamérica.
RU.: ¿Hay jóvenes latinoamericanos interesados en venir a Rusia a estudiar?
J.B.: Lo más importante para ellos es que la educación en Rusia es gratuita. Porque en Occidente, la educación es exorbitantemente cara. Obtener un título de medicina requiere una enorme cantidad de dinero. Ofrecemos becas gratuitas. Eso es lo que resulta tan atractivo.
P.S.: Los estadounidenses suelen ofrecer becas para humanidades en lugar de carreras técnicas. Con títulos en humanidades, es más fácil organizar revoluciones de colores.
Competencia con China
R.U.: ¿Qué puede decir sobre el papel de China en el continente? ¿Qué significa este país para los latinoamericanos? ¿Es también una alternativa a Estados Unidos?
J.B.: Para el latinoamericano promedio, creo, al igual que para el ruso promedio, China representa principalmente bienes de consumo, con los que han inundado el mundo. Recuerdo haber venido a Canadá con Edvard Shevardnadze, entonces ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, y pasar dos días buscando un abrigo de piel de oveja canadiense; ese era el sueño del pueblo soviético. No pude encontrar una porque, incluso en aquel entonces, todos los canadienses usaban chaquetas de plumas fabricadas en China. Solo un sastre accedió a hacerme un abrigo de piel de oveja por dos o tres mil dólares. Más tarde, claro, compré uno uruguayo.
China es un socio comercial, con Brasil, por ejemplo, ya mayor que Estados Unidos. China es un socio inversor. Aunque, como bien se ha señalado, toda la construcción se lleva a cabo con la ayuda de trabajadores chinos, quienes, dicho sea de paso, a menudo se quedan una vez finalizado su trabajo.
En general, el papel de la diáspora china en América Latina aún no se ha estudiado. En los países del Pacífico, principalmente Perú, México y Colombia, las diásporas chinas existen desde hace muchas décadas. Su influencia en la política exterior es simplemente un misterio. Sabemos mucho más sobre la influencia de, por ejemplo, las organizaciones israelíes.
Cuando todavía era funcionario de servicio sin pasaporte en Uruguay, asistí a una conversación entre el embajador soviético y el ministro de Relaciones Exteriores de ese país. Era 1973, durante otro conflicto entre Israel y sus vecinos de Oriente Medio. El embajador tenía la misión de recabar apoyo para la postura soviética y condenar la agresión israelí. El ministro de Asuntos Exteriores escuchó todos los argumentos y luego dijo: «Señor embajador, como usted sabe, la comunidad israelí es muy pequeña, unos 36.000 miembros en una población de tres millones, pero son tan influyentes que deberíamos dar por terminada la conversación aquí». La influencia de las diversas comunidades en Latinoamérica es generalmente muy fuerte, porque todas son inmigrantes. En Uruguay, es difícil saber quién tiene más: si los españoles o los italianos. En Argentina, cuando era embajador, entablé muy buenas relaciones con el líder de organizaciones israelíes. Y me dijo: «No te imaginas la influencia árabe que hay aquí». Carlos Saúl Menem era presidente; sus padres eran ciudadanos sirios y él nació en Argentina. También tuve muy buenas relaciones con la comunidad islámica. Un embajador no puede hacer otra cosa. Un embajador debe mantener buenas relaciones con todos.
Trabajar con nuestros compatriotas es otra área de actividad muy importante. Según diversas estimaciones, hay aproximadamente 300.000 compatriotas rusos en Latinoamérica y la mitad de ellos, por supuesto, está en Argentina. El jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Sudamérica también está acreditado aquí. El metropolita Ignacio realizó una labor ingente. Antes de él, nadie se había planteado siquiera la posibilidad de establecer un monasterio ortodoxo ruso en el continente. También mantuvo contacto con iglesias católicas en varios países sudamericanos. El metropolita Kirill visitó Ecuador en una ocasión; sus compatriotas le hicieron una petición y se abrió una parroquia. En Quito apenas hay 30 feligreses. De ellos, 15 son ortodoxos: palestinos de la Iglesia Ortodoxa Antioqueña. Este tipo de interacciones interesantes puede darse.
R.U.: Algunas cifras que respaldan sus palabras. El comercio entre China y Brasil asciende a 203 mil millones de dólares, entre Estados Unidos y Brasil a 127.5 mil millones, y entre Rusia y Brasil a 12.5 mil millones.
J.B.: No puedo hablar de nuestro volumen de comercio sin llorar. Hace treinta años, nuestro volumen de comercio con todos los países de América Latina era de 10 mil millones de dólares. En los mejores años, alcanzó los 30 mil millones y estábamos muy orgullosos de ello. Los chinos, durante este tiempo, aumentaron su cuota de mercado de 30 mil millones a 600 mil millones de dólares. Eso es lo que yo entiendo por crecimiento.
Por eso me centro en la transferencia de tecnología. El segundo tema es la seguridad de la información. Eso es lo que los latinoamericanos necesitan como el aire, ¿entienden? Los estadounidenses, desde luego, no se lo van a dar. Los chinos, menos aún.
R.U.: ¿Nos dejará entrar China en este mercado ahora? ¿O nos pondrán trabas, dados todos los informes actuales dirigidos a Pekín?
J.B.: China castigará a cualquiera si sus intereses estatales se ven afectados. No me cabe duda. Pero si hablamos de negocios sencillos, la cosa cambia.
Los chinos aún no tienen las mismas tecnologías que nosotros en cuanto a tecnologías de la información y la comunicación y seguridad informática internacional. Kaspersky lleva operando en Latinoamérica unos quince años. Cuando yo todavía estaba en Ecuador, organizaron eventos allí. Qiwi Wallet se usa en Brasil.
Eso es lo que hay que apoyar. Entonces, ¿qué hay del volumen de comercio? Suministramos fertilizantes y compramos soja para el ganado. Muy bien. Compramos plátanos, flores. Eso es todo. Por supuesto, deberíamos hablar de suministrar maquinaria y equipo. Ante esto, simplemente me encojo de hombros. ¡Enormes oportunidades, enormes! Podemos competir sin problemas.
Pero no crean que nos están esperando; no se hagan ilusiones. Siempre habrá una competencia feroz, siempre tendremos que convencerlos, y recuerden que la gran mayoría de su élite estudió en Estados Unidos.
No es fácil actuar, pero estoy convencido de que las oportunidades son enormes.
Jan Burliai* Director del Centro de Programas Iberoamericanos de la Universidad Estatal Lingüística de Moscú (MSLU), Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Rusia en Argentina (1993-1996), Paraguay (simultáneamente 1993-1996), Uruguay (2000-2005) y Ecuador (2008-2015).
Este artículo ha sido publicado originalmente en el portal ruso “Monocle.ru / Traducción y adaptación Hernando Kleimans
Foto de portada: Archivo personal
