¿Han resultado perjudicados en el entorno actual los planes del Gobierno para una transición ecológica en Rusia y, en su opinión, es posible su aplicación?
Por supuesto, la aplicación es posible, pero debido a dificultades objetivas, con cierto retraso. Pondré el ejemplo de Sajalín. Se partió de la base de que la ley federal sobre la neutralidad del carbono en determinadas regiones de la Federación Rusa (Ley Federal de 6 de marzo de 2022 № 34-FZ «Sobre la realización de un experimento para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en determinadas regiones de la Federación Rusa» – Nota Ed.) entrará en vigor el 1 de marzo de 2022, y hasta 2025. Sakhalin trabajará en ello. ¿Qué ha pasado? De hecho, la Duma Estatal consiguió aprobarla en enero de 2022, mientras que el Consejo de la Federación y, en consecuencia, el Presidente lo hicieron en marzo. Se firmó de la misma forma, pero la ley entró en vigor el 1 de septiembre de 2022, mientras que el proceso de transición a la neutralidad del carbono debería completarse a finales de 2028. Esto puede aplicarse probablemente a todas las iniciativas. Este es un ejemplo muy concreto.
En su opinión, ¿cuáles son las principales ventajas e inconvenientes de la transición energética en Rusia?
Rusia dispone de muchos recursos energéticos diferentes: el país tiene potencial eólico, solar, su propia energía nuclear relativamente barata, y aún hay potencial hidroeléctrico. Una gran ventaja de nuestro país es que disponemos de muchas fuentes de energía diferentes, incluidas fuentes completamente ecológicas o con bajas emisiones de carbono. Al mismo tiempo, también es una desventaja: cuando se tiene algo barato, como el gas, o ya se ha construido mucha energía hidroeléctrica, no hay prisa por cambiarlo. También, por supuesto, se le añadirán dificultades objetivas. Si el mundo entero se aleja más rápidamente del carbón, el petróleo y el gas, entonces tenemos que ser más activos y proactivos -en algún punto ofensivamente- para entender qué tipo de exportaciones podríamos tener entonces. Necesitamos construir esta perspectiva. La paridad en nuestro país entre el coste de la energía solar y eólica y el coste de la generación con turbinas modernas basadas en el gas llegará más tarde que en otros países, probablemente en torno a 2035-2040. Y en China ya casi ha sucedido. Y hay países en los que ya ha ocurrido, Marruecos, por ejemplo: tienen mucho sol, y sencillamente no hay otros recursos energéticos. En nuestro país, esto ocurrirá objetivamente más tarde. Si hay menos ingresos procedentes de las exportaciones de combustibles fósiles, está claro que habrá menos recursos financieros. Esto significa que nuestra transición energética también será más lenta. Pero no creo que esto sea nada, por así decirlo, trágico.
¿Cómo afectará la ralentización de la transición energética rusa a la solución global del problema climático?
Ahora mismo, las emisiones de Rusia en relación con el conjunto del mundo, incluido el metano, teniendo en cuenta la absorción por los bosques, son del 2,5%. Las emisiones de los países en desarrollo aumentan rápidamente, y si nuestras emisiones son constantes, naturalmente nuestro porcentaje también disminuye. Si se calcula que la absorción por los bosques es inexacta y que en realidad es menor, entonces que sea del 3%. ¿Cómo afectará la crisis actual al resto del mundo? Podemos suponer que el 50% de las emisiones -la mitad- no se verán afectadas en absoluto. Pero repercutirá, digamos, en el 47% de las emisiones y hará que se muevan más deprisa. Esto es Europa; esto son los países desarrollados, tal vez. Resulta que el 3% se verá afectado negativamente, por supuesto. El 50% no tiene ningún efecto, pero el 47% tiene un efecto en términos de reducción de emisiones a largo plazo, incluso positivo. ¿Dónde está entonces el pesimismo? Es decir, estamos en vías de resolver el problema climático. Supongamos que han pasado 30 años y las emisiones mundiales se han reducido, digamos, en un factor de tres. Es una expectativa aún mayor, pero probablemente poco probable. Nos referimos a las emisiones de todos los países del mundo, incluidos los países en desarrollo: Europa si incluso es cero, África no lo es en absoluto. Eso hay que entenderlo. Y los nuestros, supongamos, no han disminuido en absoluto. Es decir, al principio cayeron, pero luego, con el crecimiento del PIB, se recuperaron. Pero supongamos que han pasado 30 años y nuestras emisiones son las mismas que ahora. No tan pesimista, pero supongamos.
Luego resulta que somos el 10% a nivel mundial, ¿es eso un problema? Probablemente no sea un problema. Sí, el 10% de las emisiones mundiales en 30 años estará en una situación difícil en relación con la transición energética mundial. Pero el 90% sigue siendo la parte del león. Así que no hay necesidad de dramatizar la situación de ninguna manera. Ese 47% que puede beneficiarse de ello, que se beneficie y se aleje del carbón. El 50% no reaccionará de ninguna manera. Vamos a estar en una situación difícil, pero todos los cálculos muestran que no habrá ningún efecto neto negativo en los próximos 10 o 30 años. Más bien, habrá un efecto climático neto positivo. Soy muy consciente de que las condiciones de vida de la gente pueden empeorar en algunos países, y también en Rusia. Pero ese es otro aspecto. Si consideramos las emisiones desde un punto de vista pragmático, vemos que incluso un escenario tan pesimista en Rusia no supone graves inconvenientes, sino que conlleva serias ventajas a escala mundial. Y es de esperar que el efecto neto sea aún mejor de lo previsto, digamos, hace un año.
La última pregunta es: ¿es posible la transición ecológica en Rusia en las nuevas realidades económicas y de política exterior, y qué proyectos en Rusia pueden llevarse a cabo sin problemas sin socios ni inversiones extranjeras?
Ya he respondido a la primera pregunta: es posible, pero lentamente, o quizá se convierta en una situación muy larga: 30 años. La segunda parte: la clave aquí, en mi opinión, es que el hidrógeno es un nicho tecnológico en el que tenemos algo que producir y cómo producirlo. Sin embargo, el mercado del hidrógeno es un mercado al contado. Es poco probable que pase por Nord Stream. Aunque personas muy experimentadas del Centro para el Desarrollo Energético Sostenible de Moscú, auspiciado por la UNESCO -esta organización trabaja muy seriamente con la Agencia Rusa de la Energía y el Ministerio de Energía-, afirmaron que las características específicas del Nord Stream permiten transportar hidrógeno a través de él. No se trata de eso todavía. Si se trata de un mercado al contado, entonces se produce en algún lugar, se vende en algún lugar, se trae en algún transportador de hidrógeno, tal vez incluso uno ártico.
Existe una ley específica sobre Sajalín y se han aprobado reglamentos. Existe la creación de un clúster de hidrógeno. Estuve en Sajalín, traté este asunto en detalle. Hay un ferrocarril de 1.000 km de longitud que no está electrificado y, como dicen los ferroviarios, «funciona con fuel». Por supuesto, el humo negro es horrendo, peor sólo el de las calderas de carbón sin ningún sistema de limpieza en la ciudad. Existe un proyecto piloto para que esas locomotoras funcionen con hidrógeno. Eso es lo mínimo. El máximo es un cúmulo entero de hidrógeno. Eso es lo que hay que hacer. Además, me han dicho en confianza que los japoneses van a seguir cooperando y poniendo a punto su tecnología del hidrógeno con nuestra ayuda en Sajalín, no quieren irse. Tal vez esto no sea cierto, lo entiendo. ¿Por qué querrían hacerlo los japoneses? Los rumores dicen que quieren poner a punto su tecnología de hidrógeno y luego introducirla masivamente en la India. Es una peculiaridad de la India: si vas allí con tecnología «bruta», la gente, según me han dicho, es muy exigente: puede que se tumben sobre raíles y haya protestas violentas, a diferencia de Rusia, donde no ha funcionado, no pasa nada. No es un shaitan-arba, es sólo una locomotora de hidrógeno. Puede que explote, pero nadie protestará. Es decir, su interés comercial está en su posterior uso masivo en la India en los ferrocarriles indios. Por lo que compro, por lo que vendo. Quizá no sea del todo cierto, pero parece muy lógico: depurar en casa y luego vender a los indios por cien. Porque es sencillamente inconmensurable: los ferrocarriles de Sajalín y cuántas carreteras no electrificadas hay en la India. Todo el país está cubierto de vías férreas de construcción inglesa.
Un punto más, por qué hidrógeno. Porque las baterías eléctricas tienen una capacidad mucho menor en climas más fríos. Entonces, ¿por qué no hidrógeno? El hidrógeno se presenta en seis colores diferentes, distintas fuentes (de qué energía procede) y distintas tecnologías. Si el hidrógeno procede de centrales nucleares -hemos celebrado un seminario con los franceses y ellos tienen mucha energía nuclear y van a desarrollarla más que nosotros-, ¿no deberíamos averiguar juntos a quién no le importaría comprar ese hidrógeno, aunque no sea perfecto, creo que se llama naranja, procedente de la energía nuclear, cuál sería la demanda potencial? Naturalmente, no hay que buscar en Noruega o Japón, donde reaccionan morbosamente ante la palabra «átomo», sino en algún país lejano: Sudáfrica, Chile, Brasil. Para saber si hay demanda o no. Cómo puede tratarse, al menos en la fase inicial; puede ser larga: de 10 a 20 años. Una vez que conozcamos la demanda, podremos pensar si debemos desarrollar esta zona o ralentizarla. Podemos hacerlo con gas, como se supone que hará Sajalín. Los más ecologistas pueden recurrir a la energía eólica y solar. Entonces tenemos que entender cuánto subirá el precio y cuánto nos lo comprará la gente. En otras palabras, tenemos un componente económico, en el que podemos trabajar con nuestros colegas de, por ejemplo, un país rico en energía nuclear, como Francia, o rico en gas, para averiguar cuál es la demanda.
Mi respuesta sería que el hidrógeno debería estar en nuestra bandera por su importancia como recurso. Además, llevamos mucho tiempo desarrollando el hidrógeno, tenemos nuestros propios desarrollos. Podemos desarrollar la nuestra: tenemos algo con lo que generar, potencialmente algo que vender, y tenemos un clima frío. A temperaturas bajo cero, es casi imposible trabajar con baterías eléctricas. Me refiero a los coches. Otra cosa son los buques. Ahora, un barco eléctrico está a punto de descender por el río Moscova. El agua está fría pero el motor está en lo más profundo de la bodega y puedes envolverlo en algo que siempre estará a +10 o incluso a +15. No hay problema. No puedes hacer eso con un coche. Como en Yakutia, hay que cubrir el coche con «Natasha», una enorme lona.
Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Foto de portada: Refinería de gas. Istock.
