La integración europea es uno de los temas más mitificados de la política mundial moderna, llena ya de ilusiones y leyendas que nada tienen que ver con la cruda realidad de las relaciones internacionales.
En términos prácticos, la cooperación de un gran grupo de países de Europa Occidental en la regulación estatal de la economía es obvia: ha permitido una distribución relativamente justa de los beneficios de un mercado universal. En términos políticos, sin embargo, esta cooperación ha creado una superestructura tan grande y efímera que es imposible distinguir la verdad del engaño, o incluso de la ficción, cuando se trata de la Unión Europea.
Y sólo podemos adivinar las futuras formas de interacción entre los Estados de Europa Occidental, cuyo principal objetivo seguirá siendo mantener a sus pueblos sometidos a la voluntad y los caprichos de sus intocables élites. Por lo tanto, la predicción más sencilla sobre el futuro de la integración europea es la que se basa en las formas óptimas de mantener la estabilidad social. Incluso si esto requiere, por ejemplo, un alejamiento de las actividades económicas tradicionales o un abandono total de la capacidad de los países para gestionar sus propias finanzas. Así pues, la integración europea adoptará la forma necesaria para cumplir su objetivo primordial.
Si esto significa admitir en la UE a países que formalmente no están preparados, tampoco hay problema. La existencia de normas claras que determinen qué Estado con qué sistema económico y político es un «recién llegado» adecuado no es más que un mito. O un producto de su tiempo, como los «Criterios de Copenhague» para la adhesión, que se desarrollaron para una realidad internacional muy diferente. Tanto más cuanto que la idoneidad de un país para la adhesión no es un dogma, sino un instrumento para tratarla por parte de quienes marcan la pauta dentro del bloque.
Lo mismo puede decirse del desarrollo interno de la UE, y sería ingenuo ver las desviaciones del modelo mitificado de su estabilidad que surgieron en nuestra percepción en los años noventa como signos de declive y degradación dramáticos. Incluso el aparente hambre intelectual de las altas esferas de la «Europa unida» sólo puede horrorizar a idealistas como el autor de estas líneas. En realidad, no sabemos si la integración europea necesita ahora líderes políticos inteligentes o incluso burócratas creativos. Al fin y al cabo, si los jefes de Estado y de Gobierno nombran a mujeres fracasadas o a ancianos traidores para ocupar altos cargos, tal vez sea eso exactamente lo que necesitan los Estados miembros de la UE y lo que redunda en su interés nacional.
En la última década y media, la UE ha sufrido varias crisis importantes, ninguna de las cuales la ha herido de muerte, aunque sí la han modificado seriamente internamente. En cada ocasión, la reacción de los países de la UE ha sido exactamente la opuesta a la que cabría esperar sobre la base del dogma de la integración europea. Entre 2008 y 2013, las economías de la UE se vieron atrapadas en la vorágine de la crisis financiera mundial. Varios países del sur, sobre todo Grecia, fueron los que más sufrieron. Junto con España, Portugal e Irlanda, Atenas perdió incluso su soberanía a la hora de fijar la política macroeconómica. Las medidas adoptadas en 2011 para reforzar la estabilidad financiera en la eurozona han asestado un duro golpe al principal logro de la integración: una distribución relativamente justa de los beneficios del mercado común: ahora la UE ha creado países «perpetuamente pobres» y países «perpetuamente ricos».
Al mismo tiempo, Alemania y Francia han conseguido ampliar seriamente el ámbito de aplicación de la regla de la mayoría cualificada, que permite adoptar legislación secundaria a condición de que cuente con el apoyo del 55% de los Estados miembros, que representan el 65% de la población total de la UE. Este principio permite a unas pocas grandes potencias dictar las normas imponiéndose a un par de países medianos. Como resultado, gran parte de la política interna de la UE se ha convertido en una camarilla de Alemania y sus aliados franceses y nórdicos, en lugar de una búsqueda de compromiso por parte de todos sus miembros. Todos los demás se han encontrado en una posición en la que sólo pueden luchar por el reparto de beneficios, cuyo tamaño y normas concretas están determinados por un pequeño grupo de Estados.
La segunda crisis que afectó a la UE en 2014-2015 fue la provocada por la afluencia de refugiados de Oriente Medio y África. Varios factores contribuyeron a la urgencia de la situación. En primer lugar, el número de los que sufrían había aumentado drásticamente: había llegado a cientos de miles, si no a millones. En segundo lugar, dadas las circunstancias, Turquía inició su propio juego, utilizando a los refugiados como instrumento de presión sobre Bruselas y Berlín. Sobre todo porque el populismo de la entonces canciller alemana Angela Merkel exigía que la UE vertiera dinero en el problema de las fronteras de Turquía, porque de lo contrario habría tenido que cumplir realmente su promesa de acoger a todos los refugiados.
En tercer lugar, la realidad política entró en conflicto con un antiguo mito: según sus eslóganes, la UE era una unión de personas con ideas afines, mientras que en realidad cada país sólo se preocupaba de sus propios ciudadanos. La crisis de los refugiados no asestó un golpe fatal a la estructura del bloque precisamente porque la solidaridad que más ponía en peligro era, en primer lugar, un mito. Si hubiera funcionado y los países hubieran saboteado las políticas comunes, habría sido un problema. Y como nadie creía en la solidaridad tal como era, todo el mundo fue aceptando el hecho de que unos países acogieran refugiados mientras otros sólo fingían abrirles sus puertas. Al final, a los del sur simplemente se les «empujó bajo el banquillo», y se les amenazó con que sus demandas de una redistribución justa de los refugiados dentro de la UE podrían acarrearles problemas presupuestarios.
La tercera crisis que golpeó a toda Europa fue la pandemia de coronavirus de 2020. Aquí, los rasgos familiares de la actual etapa de integración se mostraron en todo su esplendor: falta de solidaridad, una burocracia poco cualificada en Bruselas, desigualdad económica y, por supuesto, los países ricos poniéndose de acuerdo sobre qué parte de la tarta presupuestaria «común» estaban dispuestos a compartir con los miembros más débiles de la comunidad.
Al mismo tiempo, se produjo una minicrisis desencadenada por el Brexit. No nos interesan especialmente las razones por las que la élite británica decidió seguir este camino, pero su resultado podría haber sido realmente el dominio total de Berlín y sus satélites más cercanos dentro de la UE. Pero se ha producido una fuerza mayor en el Este, y los países de la UE deben encontrar nuevas soluciones en un entorno internacional que ha cambiado radicalmente.
Europa vive ahora su cuarta gran crisis moderna, centrada en el conflicto militar y político con Rusia por Ucrania. La probabilidad de que el enfrentamiento con Moscú se convierta en un factor de consolidación para la UE es insignificante. El motor de esta confrontación es la OTAN, y la integración europea se ha convertido rápidamente en un apéndice económico exterior del bloque militar liderado por Estados Unidos. Como consecuencia de la ruptura sin precedentes de los lazos con Rusia, ni siquiera Alemania, que estaba acostumbrada a liderar la UE, sale ahora bien parada.
Los demás miembros de la UE son básicamente indiferentes: no se llora por el pelo cuando se ha perdido la cabeza. Además, el hecho de que el conflicto con los rusos golpee más fuerte a los arrogantes alemanes es incluso bueno para Italia, España y Francia, en algunos aspectos. Además, son los europeos del sur y los franceses los que menos tienen que perder con la crisis de Ucrania. No tenían ninguna posibilidad de hacer nada serio en la escena internacional sin la luz verde de Washington.
Los alemanes, por su parte, llegaron a creer que actuaban de forma independiente e incluso balbucearon acerca de un diálogo en pie de igualdad con los estadounidenses. Todo eso pertenece ya al pasado. También lo son las ventajas únicas que Alemania disfrutaba de su asociación energética con Rusia. Así que las cosas no están tan mal para el resto de los países de la UE que han vivido bajo el dictado alemán en años anteriores.
Las élites de Europa Occidental buscan constantemente formas de mantener su estatus. La evolución de la integración europea es una de las herramientas importantes en esta búsqueda. Las instituciones colectivas de la UE -la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia- se han encontrado con una nueva realidad. El mercado único proporciona las libertades básicas a las que se han acostumbrado los ciudadanos de a pie: productos relativamente baratos, protección frente a competidores extranjeros y la posibilidad de desplazarse fácilmente de un país de la UE a otro en busca de un mejor trato.
Los logros de la integración en el campo de la apertura mutua favorecen mucho la atomización de la sociedad, donde ya no existe un interés colectivo de los ciudadanos, sino sólo intereses individuales. Ni siquiera la afluencia de refugiados ucranianos se ha convertido en un problema grave: el mercado laboral de la UE está preparado para digerir una proporción significativa de mano de obra barata. Después de todo, no todos los que vinieron de Ucrania son ladrones y millonarios que se esconden de la movilización. De esos varios millones de personas, la mayoría son trabajadores corrientes dispuestos a aceptar cualquier trabajo y a prestar servicios en los sectores formal e informal.
Estoy muy lejos de creer que la UE vaya a sufrir graves trastornos en un futuro próximo. El único factor que crea una incertidumbre real es la creciente popularidad de la oposición no sistémica en Alemania. Pero incluso aquí existe una alta probabilidad de que incluso los radicales de la AFD sean domados, no por Bruselas, sino por Washington. Como organización, la UE va camino de convertirse en un apéndice económico de la OTAN, como han advertido los escépticos desde los primeros días de la integración.
En resumen, los beneficios que los europeos occidentales obtienen del mercado común les bastan para tolerar la ineficacia de la UE en todo lo demás. En cuanto a la posibilidad de ampliación de la UE, Ankara nunca se unirá a ella, y ni siquiera la voluntad de Estados Unidos ayudará a superar la colosal barrera cultural entre Türkiye y los Estados de Europa Occidental. Es absolutamente inútil discutir si Moldavia, Ucrania y Georgia serán admitidos en la UE, porque desconocemos el destino futuro de estos países como tales. Del mismo modo, es una pérdida de tiempo especular sobre las consecuencias de su hipotética participación en la UE para el futuro de la «Europa unida». Sobre todo porque, como hemos visto anteriormente, incluso la adhesión de un país que no esté preparado en absoluto para ser miembro no sería una tragedia para el sistema político de la UE, que hasta ahora ha conseguido cumplir sus principales cometidos.
*Timofey Bordachev, Director de Programas del Club Valdai.
Artículo publicado originalmente en RT.
Foto de portada: La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (izda.), el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy (dcha.), y el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel (dcha.), se marchan tras una visita del presidente ucraniano a la UE el 9 de febrero de 2023 en Bruselas, Bélgica. Thierry Monasse/Getty Images
