Donald Trump instó el lunes a una jueza federal a mantener su orden que impedía al Departamento de Justicia continuar su investigación criminal sobre los archivos gubernamentales altamente sensibles escondidos en el sótano de su finca de Mar-a-Lago.
La presentación, una respuesta a la advertencia de los fiscales de que la directiva poco ortodoxa de la jueza de distrito Aileen Cannon -que impide a los investigadores del FBI acceder a los archivos incautados en su registro del 8 de agosto- estaba perjudicando la seguridad nacional, insta a la jueza nombrada por Trump a mantener el curso.
«En lo que en el fondo es una disputa por el almacenamiento de documentos que se ha salido de control, el Gobierno busca erróneamente criminalizar la posesión por parte del 45º Presidente de sus propios registros presidenciales y personales», escribieron los abogados de Trump en una presentación de 21 páginas.
Trump elogió directamente a Cannon la semana pasada, calificando su fallo inicial de «valiente» y arremetiendo contra el Departamento de Justicia por haber recurrido su orden. El Departamento de Justicia ha pedido a Cannon que anule temporalmente la parte de su orden que bloquea el acceso del FBI a unos 100 registros marcados como clasificados, incluidos algunos que llevan etiquetas que denotan los registros más sensibles que posee el gobierno.
La presentación más reciente de Trump esquiva la cuestión de si Trump desclasificó alguno de los registros antes de dejar el cargo -como ha afirmado públicamente- y en su lugar señala que el DOJ no ha demostrado su «estado de clasificación».
«[E]l Gobierno no ha probado que estos registros sigan siendo clasificados», escribieron el abogado de Trump, Christopher Kise, y otros abogados del ex presidente. «Esa cuestión se determinará más adelante».
La presentación también señala que Trump designó algunos de los registros como su propiedad «personal», un amplio poder de designación otorgado a los presidentes en ejercicio, destinado a segregar los registros que no tienen valor para el gobierno.
Pero una vez más, los abogados de Trump no afirman que realmente tomó esta medida, y su presentación no incluye ninguna prueba o declaración jurada de Trump que sugiera que tomó estas acciones.
«En la medida en que el presidente Trump puede haber categorizado algunos de los materiales incautados como personales durante su presidencia, cualquier desacuerdo en cuanto a esa categorización debe resolverse en virtud de la [Ley de Registros Presidenciales] y no puede formar la base de ningún proceso penal», escribió Kise.
Los abogados de Trump se apoyan en gran medida en un fallo de 2012 de la jueza del Tribunal de Distrito de EE.UU. Amy Berman Jackson -que en su día fue ridiculizada por Trump por su gestión del juicio penal de Roger Stone-. Jackson, una persona designada por el ex presidente Barack Obama, desestimó una demanda que intentaba obligar a los Archivos Nacionales a reclamar la propiedad de las grabaciones de audio conservadas por el ex presidente Bill Clinton de las entrevistas que hizo con el periodista Taylor Branch.
Jackson dictaminó que los presidentes tienen una amplia discreción para designar registros como las grabaciones como «personales», con poco o ningún recurso para el gobierno o el público sobre esas decisiones, a pesar de que la ley de 1978 requiere que tales registros personales sean aquellos sin valor de decisión en curso para el Poder Ejecutivo.
Aunque la sentencia de Jackson no es un precedente vinculante, concluyó que Clinton había designado efectivamente las cintas como personales al no entregarlas a los archivos cuando terminó su segundo mandato en 2001.
El DOJ argumenta que la situación de Trump se distingue de la de Clinton en parte porque algunos de los documentos en cuestión estaban marcados como material altamente clasificado, lo que indica inherentemente que son de inmenso valor para el gobierno actual.
Entre los argumentos más agresivos del escrito de Trump se encuentra la sugerencia de que podría considerar los registros como personales en virtud de la Ley de Registros Presidenciales, incluso si estuvieran clasificados.
«Clasificados o desclasificados, los documentos siguen siendo registros presidenciales o registros personales bajo la PRA», escribió el equipo legal de Trump.
En un pasaje, los abogados de Trump incluso argumentan que tenía el derecho de designar los registros como personales después de dejar el cargo. «El ex presidente tiene la única discreción de clasificar un registro como personal o presidencial», escriben, citando una parte de la decisión de Jackson que en realidad dice que la designación debe hacerse mientras un presidente está en el cargo.
Trump ha argumentado que, dado que los registros se crearon durante su mandato, tiene un «derecho absoluto» a acceder a ellos, incluso manteniéndolos en su residencia privada. El gobierno ha sostenido que, independientemente de su estatus, los documentos pertenecen a los Archivos Nacionales y están bajo el control del actual poder ejecutivo.
Los fiscales emitieron una citación del gran jurado en mayo para todos los registros marcados como clasificados en posesión de Trump en mayo e intentaron recuperarlos durante una reunión el 3 de junio en Mar-a-Lago, donde visitaron un área de almacenamiento en el sótano de la residencia. Los investigadores se alarmaron por la presencia de registros que contenían marcas altamente clasificadas y que se almacenaban en la instalación no segura, en lugar de seguir las estrictas medidas de seguridad que suelen acompañar al almacenamiento de documentos de seguridad nacional.
El Departamento de Justicia está investigando el manejo de Trump de esos registros por posibles violaciones de la Ley de Espionaje por la retención intencional de documentos clasificados, el robo u ocultación de registros del gobierno y la obstrucción de la justicia, citando evidencia de que Trump o sus aliados trabajaron para ocultar algunos de los registros sensibles citados por el gobierno.
En su presentación, los abogados de Trump sostienen que el Departamento de Justicia debería haber considerado la posibilidad de presentar una demanda civil para recuperar los registros antes de iniciar una investigación penal. También argumentan que la orden de Cannon -que permitió la continuación de una revisión de seguridad nacional por parte de la comunidad de inteligencia- no fue un obstáculo para la seguridad nacional.
«Dadas las circunstancias que implican la posesión por parte de un ex presidente de sus propios registros presidenciales en un lugar que había sido utilizado durante mucho tiempo para llevar a cabo los negocios de los Estados Unidos, la búsqueda de todos los demás mecanismos civiles disponibles habría sido, respetuosamente, un mejor ejercicio del juicio prudencial», escribió Kise.
En particular, los abogados de Trump parecen estar contemplando un posible juicio con jurado para Trump, haciendo referencia a la perspectiva en dos notas a pie de página. El Departamento de Justicia «presumiblemente estaría preparado para compartir todos esos registros públicamente en cualquier futuro juicio con jurado», escriben, y añaden que «ni las filtraciones ni la perspectiva de un juicio con jurado público parecen plantear ninguna preocupación respecto a un daño irreparable.»
El equipo de Trump también está considerando las dos opciones del Departamento de Justicia para supervisar una revisión independiente del material incautado en su patrimonio, una parte clave de la orden de Cannon. El DOJ propuso a Barbara Jones, una ex jueza federal que ha manejado delicadas funciones de «maestro especial» en tres casos recientes políticamente explosivos, y a Thomas Griffith, un ex juez de la corte federal de apelaciones que se retiró en 2020.
Los dos maestros especiales propuestos por Trump fueron Raymond Dearie, un ex juez federal de Nueva York, que también formó parte del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, y Paul Huck Jr, un abogado de Florida que asesoró al ex gobernador del estado, Charlie Crist, al mismo tiempo que Kise.
Se espera que cada una de las partes en el caso presente sus documentos más tarde el lunes en respuesta a los maestros especiales propuestos por la otra parte.
FUENTE: POLÍTICO.
