El inesperado triunfo de Javier Milei en las elecciones parlamentarias de Argentina ha provocado un intenso debate tanto dentro como fuera del país. Los pronósticos políticos convencionales sugirieron que el aumento de la inflación, la profundización del desempleo y el duro impacto de las políticas de austeridad erosionarían el apoyo público al economista de extrema derecha. Sin embargo, ocurrió lo contrario. Según el Prof. Dr. Fernando Esteche, comprender este resultado requiere mirar más allá de las métricas electorales tradicionales y reconocer una combinación de fallas políticas estructurales, disminución de la participación de los votantes, desorden interno dentro de la oposición peronista y el despliegue de sofisticadas operaciones psicológicas y mediáticas. En su entrevista con la Agencia de Noticias Mehr, analiza las fuerzas sociales, políticas y geopolíticas que allanaron el camino para el ascenso de Milei y las implicaciones regionales más amplias que ahora se desarrollan en América del Sur
Teniendo en cuenta los acontecimientos recientes y la comprensión mediática que tenemos de las tendencias políticas de Argentina en los últimos años, la victoria del partido de Javier Milei en las elecciones parlamentarias del país fue inesperada e incluso sorprendente. Dadas las políticas económicas de derecha impulsadas por la austeridad de Milei y las estadísticas de desempleo e inflación de Argentina, se suponía que el público argentino se alejaría de él. ¿Cómo debemos entender la victoria de Javier Milei en las elecciones parlamentarias y qué factores sociales, políticos o incluso psicológicos contribuyeron a su victoria?
Para comprender estos resultados, es reconocer primero el altísimo nivel de absentismo, que altera sustancialmente las cifras y hace que los porcentajes reales, basados en el registro general, sean mucho más bajos de lo que parecen. Estamos presenciando el nivel más bajo de participación electoral desde el regreso de la democracia en 1983: menos del 68%, lo que significa diez puntos menos que en 2023. Esto implica que alrededor de doce millones de votantes elegibles optaron por no ir a las urnas.
Hay que señalar un tema crucial: una parte importante de los votantes peronistas de las elecciones anteriores no se presentó esta vez, asumiendo erróneamente que la victoria ya estaba garantizada después de los resultados de septiembre pasado en la provincia de Buenos Aires, donde el peronismo había ganado por 14 puntos. Esta actitud de complacencia y subestimación del adversario resultó decisiva.
Otro factor clave es que la oposición no ofreció una alternativa real a las amenazas de caos emitidas por Trump y Milei con respecto a lo que sucedería si perdían. No hubo una propuesta de política económica alternativa, ni un “Plan B” en respuesta al rescate condicional del Tesoro de Estados Unidos. Esencialmente, no hubo una campaña de oposición coherente: malos candidatos, sin renovación de liderazgo y falta de dirección estratégica.
También debemos considerar las profundas fracturas internas dentro de la oposición peronista. Su liderazgo está diluido, enredado en disputas internas entre varias facciones que no lograron construir un frente unificado contra el avance de la extrema derecha.
Ahora existe una profunda ruptura entre el sistema político formal y el sentido común popular de la gente común
Finalmente, hay que reconocer lo que considero una importante operación de guerra cognitiva, en particular una dirigida a los sectores más jóvenes, que fueron la base principal del voto de Milei. Esta dimensión comunicacional y psicológica, desplegada a través de las redes sociales y los medios digitales, fue decisiva para moldear el resultado electoral. Implica técnicas características de la guerra híbrida contemporánea, donde la batalla por las narrativas y las percepciones es tan importante como la gobernanza concreta en sí misma.
Uno de los desafíos más importantes de Argentina es su crisis económica. Durante meses, la administración Trump intentó inyectar una ola de liquidez en el mercado argentino mediante el lanzamiento de un mecanismo de intercambio de divisas. Trump incluso declaró explícitamente durante su campaña electoral que el apoyo financiero continuo a Argentina dependería de la victoria de Milei y su partido. ¿Cómo evalúa el papel de Trump en la campaña electoral de Argentina?
Los acuerdos con Trump han sido totalmente condicionales y representan una injerencia directa en los asuntos internos de Argentina. Podemos afirmar sin duda que Trump ha aplicado en Argentina la llamada “Diplomacia del Dólar” de la era del presidente Taft, al igual que lo hace en el Caribe y el Pacífico ecuatorial mediante la política del “Gran Garrote” de Theodore Roosevelt. Esto es un puro resurgimiento del monroinismo: una forma explícita de neocolonización
La asistencia proporcionada por el Tesoro de EE. UU., que enfrenta una fuerte resistencia incluso dentro de la política interna estadounidense, se implementa a través de acuerdos de intercambio de divisas. Es importante destacar que, hasta el momento, solo se han activado dos mil millones de dólares de los veinte mil millones comprometidos. Y esto no es ayuda humanitaria ni cooperación altruista: estos intercambios sirven para garantizar los márgenes de ganancia de las especulaciones financieras de los principales grupos económicos estadounidenses.
Estamos hablando de fondos de inversión como los liderados por Citrone y Stanley Druckenmiller, y de las operaciones de JP Morgan, que guía a sus clientes inversores y asegura sus posiciones mediante la intervención directa en los mercados de bonos soberanos y divisas de Argentina. JP Morgan no compra bonos argentinos por filantropía; está invirtiendo en Argentina misma, posicionándose estratégicamente dentro de la economía nacional.
La intervención de la Reserva Federal de EE. UU. en el mercado de divisas de Argentina es discrecional: manipula los tipos de cambio y crea condiciones favorables para la especulación financiera. Este es el tipo de garantía que el capital concentrado requiere para operar sin riesgo en mercados volátiles
Trump no solo condicionó explícitamente la continuación de la ayuda financiera estadounidense a la victoria electoral de Milei —una injerencia directa que viola los principios básicos del derecho internacional—, sino que también orquestó toda una operación política y mediática para asegurar ese resultado. Esto incluyó reuniones en la Casa Blanca, declaraciones públicas de apoyo e incluso una amenaza explícita: «Si pierde las elecciones, no seremos generosos con Argentina».
Estamos presenciando un proceso descarado de neocolonización, donde la soberanía nacional se intercambia por liquidez a corto plazo y donde un gobierno extranjero define abiertamente el resultado electoral que considera más conveniente para sus propios intereses geopolíticos y económicos.
Según algunos expertos, Trump buscó contrarrestar la influencia de China en Sudamérica apoyando a una figura política en Argentina que se alinea con el gobierno estadounidense. ¿Cómo interpreta usted los motivos de Trump para apoyar a Milei?
Es absolutamente claro que el objetivo estratégico de Estados Unidos se centra en contener la creciente presencia e influencia de China en nuestra región. Desde septiembre de 2025, China se ha convertido en el segundo socio comercial más importante de Argentina, superando nada menos que a Brasil. Este hecho tiene una extraordinaria importancia geopolítica y marca una tendencia que preocupa profundamente a Washington
La cooperación comercial entre Argentina y China ha alcanzado niveles muy significativos, lo que dificulta —aunque no imposibilita— revertir por completo esta relación a corto plazo. Sin embargo, el objetivo de Estados Unidos es, en efecto, reservar para las empresas estadounidenses ciertos nichos estratégicos y de vital importancia: telecomunicaciones, uranio, litio, tierras raras e infraestructura portuaria y de transporte.
Estos son sectores que Estados Unidos considera vitales para su seguridad nacional y para mantener su hegemonía tecnológica frente al creciente alcance global de China. La disputa no es meramente comercial, sino fundamentalmente geopolítica y tecnológica. Washington busca neutralizar las inversiones chinas en infraestructura, particularmente aquellas vinculadas a la Iniciativa de la Franja y la Ruta que China ha estado impulsando en todo el mundo.
Este redespliegue estadounidense no es exclusivo de América Latina; es parte de una estrategia global para contener a China y reafirmar la hegemonía estadounidense en un contexto de declive estructural del poder imperial y el surgimiento de la multipolaridad. Argentina, con sus recursos naturales estratégicos, especialmente el litio para la transición energética, el uranio para la industria nuclear y las tierras raras para la tecnología avanzada, se ha convertido en un territorio disputado en esta nueva Guerra Fría
El gobierno de Milei funciona como la punta de lanza de esta estrategia. Su alineación explícita con Trump, su participación en foros globales de extrema derecha como la CPAC y su retórica antichina contra el llamado “régimen comunista” son parte de una construcción política que sirve a los intereses geoeconómicos y geoestratégicos de Washington. Es una forma de cipandismo como política de Estado: una subordinación voluntaria que hipoteca la soberanía nacional al servicio de potencias extranjeras.
En la actualidad, los factores subyacentes de las elecciones en Argentina y Brasil se comparan con frecuencia en los círculos mediáticos. ¿Podría explicar cómo las diferentes raíces psicológicas y económicas de Argentina y Brasil influyeron en los patrones de votación en las recientes elecciones en estos dos países, y qué implicaciones pueden tener estas diferencias para el futuro político y económico de cada país?
Creo firmemente que Argentina y Brasil no se pueden comparar de forma simplista, dada la profunda asimetría de sus estructuras productivas y los roles diferenciados que cada país ocupa en el tablero geopolítico regional y global. Brasil es una potencia regional consolidada, miembro fundador de los BRICS, con una economía diversificada —la décima más grande del mundo— que posee una proyección internacional autónoma y un papel de liderazgo en la construcción de la multipolaridad.
Argentina, por el contrario, ha estado atravesando un proceso de creciente marginación en el ámbito internacional. El deterioro de su posición internacional, el desmantelamiento de las capacidades productivas, la creciente desindustrialización y ahora su subordinación explícita al eje Washington-Miami la colocan en una posición radicalmente diferente
Dicho esto, es innegable que existe una conexión entre los procesos electorales de ambos países. Los violentos sucesos de Río de Janeiro —en particular, el operativo policial masivo del 28 de octubre, en el que participaron 2.500 agentes y se registraron más de 130 muertos— no constituyen un brote aislado de violencia estatal, sino que forman parte de una estrategia de guerra híbrida más amplia. Esta estrategia implica la militarización de la seguridad pública, la infiltración de agencias estadounidenses en territorio brasileño (DEA, FBI, Comando Sur) y la creación deliberada de un “narcoenemigo” que responde a intereses geopolíticos que trascienden las fronteras de Río.
Esta violencia, junto con los resultados electorales en Argentina, forma parte de una operación más amplia destinada a influir en las elecciones presidenciales de Brasil de 2026. No debemos olvidar que Lula necesitó una alianza muy compleja para competir en la carrera presidencial de 2022, aliándose nada menos que con el conservador paulista Geraldo Alckmin, un adversario tradicional del Partido de los Trabajadores (PT). La fragilidad de esa coalición gubernamental es precisamente el flanco débil que la extrema derecha de Bolsonaro busca explotar, con el apoyo de sectores del establishment estadounidense.
La estrategia de Trump hacia Brasil incluye amenazas arancelarias, sanciones contra jueces como Alexandre de Moraes, presión sobre las Fuerzas Armadas brasileñas y apoyo explícito al bolsonarismo en su intento de regresar al poder. Esta es la guerra híbrida en acción: una combinación de instrumentos económicos (aranceles del 50%), presión legal (amenazas de sanciones), coerción militar (presión sobre las bases militares) y operaciones mediáticas (campañas de desinformación).
La diferencia es que Brasil, debido a su peso económico, su papel dentro de los BRICS, su alianza estratégica con China y su resiliencia institucional, aún conserva márgenes de maniobra que Argentina ha perdido casi por completo. Pero el objetivo final sigue siendo el mismo: subordinar a ambos países a la lógica imperial, desmantelar los procesos autónomos de integración regional y garantizar el control de Estados Unidos sobre los recursos y mercados estratégicos.
¿Qué tipo de implicaciones regionales positivas y negativas, e incluso globales, podría tener la victoria de Javier Milei en las elecciones parlamentarias?
Creo firmemente que, regionalmente, este es un claro puntaje para Trump, quien muestra el palo en el Caribe con Venezuela y al mismo tiempo muestra la recompensa por el servilismo de Milei. Esto es profundamente instructivo para toda la región, enviando un mensaje inequívoco: quienes se someten reciben ayuda; quienes se resisten reciben castigo.
Esto debe verse en el contexto de las operaciones simultáneas que Estados Unidos está desplegando en varios teatros de Nuestra América:
La guerra híbrida antipopular que se lleva a cabo desde hace años en Bolivia, combinando lawfare, desestabilización económica, manipulación mediática y violencia política, que finalmente resultó en la victoria electoral de la derecha, revirtiendo el proceso transformador iniciado por Evo Morales
La desestabilización caótica de los sistemas formales en Perú y Ecuador, donde los gobiernos democráticamente electos se ven constantemente amenazados con la destitución, donde la guerra jurídica ataca sistemáticamente a los líderes populares y donde la inestabilidad institucional sirve a los intereses corporativos transnacionales.
La ofensiva de la derecha en Colombia, donde el gobierno de Gustavo Petro enfrenta amenazas constantes, donde Trump lo acusa públicamente de ser un “líder del narcotráfico ilegal”, donde se aplican sanciones y se amenaza con cortar la ayuda militar; todo esto forma parte de una estrategia más amplia para desestabilizar cualquier proyecto progresista.
El asedio en curso contra Venezuela (bloqueo económico, amenazas militares, intentos de golpe de Estado, operaciones de inteligencia y guerra mediática sistemática) tiene como objetivo derrocar a un gobierno que se niega a someterse a Washington.
El despliegue en el Caribe, donde Estados Unidos reafirma su control sobre un área que considera su “patio trasero”, utilizando el narcotráfico y la migración como excusas para justificar las intervenciones militares y la presión política
Y finalmente, la conveniente coexistencia con Brasil, donde Trump ejerce presión pero reconoce que no puede tratar a Brasil como a Argentina, dada su magnitud económica y su peso geopolítico. La estrategia allí es el desgaste a medio plazo, apoyando el bolsonarismo para las elecciones de 2026.
En este contexto, Uruguay y Chile obviamente deben mirar a Argentina con extrema atención. Ambos países están bajo el radar de esta estrategia regional. José Antonio Kast y otros en Chile representan exactamente el mismo modelo que Milei: extrema derecha neoliberal, alineación absoluta con Washington, retórica antiestatal, negación del cambio climático y vínculos con foros globales de extrema derecha. Uruguay, con su gobierno recientemente electo de pretensiones progresistas dudosas, ahora es advertido de la necesidad de alinearse con el hegemón
A escala global, la victoria de Milei fortalece a la extrema derecha internacional: el eje Trump-Milei-Bolsonaro-Kast-Abascal que se ha estado formando en foros como la CPAC. Es la construcción de un bloque ideológico transnacional que combina el neoliberalismo extremo, el autoritarismo político, el negacionismo científico y climático, y la subordinación a los intereses del capital financiero concentrado y el sionismo.
Las consecuencias “positivas”, desde la perspectiva del poder imperial, son evidentes: desmantelamiento de los procesos de integración regional autónoma (UNASUR, CELAC), debilitamiento de espacios como el MERCOSUR, subordinación de los recursos estratégicos, liberalización indiscriminada del mercado y reversión de los logros sociales y laborales.
Las consecuencias negativas, desde la perspectiva de los pueblos, son catastróficas: profundización de la dependencia, reprimarización económica, desmantelamiento del Estado, polarización social extrema, criminalización de la protesta, retroceso en los derechos humanos y pérdida de soberanía en áreas estratégicas.
Lo que está en juego no es simplemente un gobierno u otro, sino modelos civilizatorios opuestos: o la subordinación neocolonial o la construcción de la soberanía; ya sea saqueo de recursos o desarrollo endógeno; ya sea dependencia o integración regional autónoma; ya sea unipolaridad decreciente o multipolaridad emergente. Bajo Milei, Argentina eligió el camino de la subordinación. Pero la historia no termina aquí, y los pueblos tendrán la última palabra.
Dr. Fernando Esteche* . Dirigente político, profesor universitario y director general de PIA Global
Este artículo ha sido publicado originalmente en el portal-mehrnews
Foto de portada: Archivo mehrnews
