Comencemos con las consideraciones generales. Después del final de la Guerra Fría, el liderazgo de los Estados Unidos, la única superpotencia que quedaba, rápidamente asumió la opinión de que estaba amaneciendo una larga era de supremacía unilateral estadounidense. Sin embargo, a fines de la década de 1990, las realidades de las relaciones internacionales demostraron la obvia irrealidad y la simplista ideologización de las evaluaciones que subyacen a tales construcciones. Una de las amenazas más peligrosas para la hegemonía estadounidense ha sido la erosión de la «unidad occidental».
Tras el colapso del Pacto de Varsovia, la OTAN perdió los dos elementos clave que justificaron su existencia durante las últimas décadas: el enemigo y la misión. La profundización de la integración institucional en Europa condujo a la creación de la Unión Europea y luego al surgimiento de una moneda única europea, que desafió el dominio exclusivo del dólar en la economía mundial. Los países europeos comenzaron a exigir a Washington «mayor igualdad» en las relaciones.
Occidente, en su conjunto, se encontraba en una situación de dolorosa búsqueda de aquellas prioridades comunes por las cuales los «miembros del club» tendrían que seguir sacrificando una parte considerable de sus propios intereses. A principios del siglo XXI, quedó claro que las instituciones por sí solas, como la OTAN, no eran muy eficaces para defenderse de nuevas amenazas a los intereses estadounidenses, por ejemplo, un aumento del terrorismo internacional; y lo más importante, el ascenso inicial de China. Otros, como la Unión Europea, muestran cada vez más independencia y ambición.
Al mismo tiempo, parte del establishment estadounidense todavía no está listo para desprenderse de la ilusión de que Estados Unidos puede continuar desempeñando el papel de hegemón. La otra parte pretende conservar sus posiciones dominantes, el «liderazgo», al menos dentro de la esfera de influencia que se ha desarrollado desde el final de la Guerra Fría. Redistribuyendo recursos a áreas prioritarias, principalmente la “china”«, la clase dominante estadounidense no detiene la intensa búsqueda de herramientas que le permitan a Estados Unidos mantener una influencia dominante en los «teatros» secundarios. Así surgió la opción de encaminar el vector de desarrollo de las principales uniones occidentales hacia la ampliación del número de sus participantes a expensas de los estados de Europa Central y Oriental, incluidos los países de la antigua URSS.
¿Qué podría ser mejor que un nuevo enemigo? Sólo el viejo «enemigo» que provoca temor reflejo entre políticos y votantes. Además, la restauración de la economía y el poder militar rusos fue uno de los golpes más dolorosos para Estados Unidos, que de alguna manera siguió desempeñando el papel de hegemón en Europa después de 1991. En este caso, no importa lo que guíe Washington, trasladar la infraestructura militar a las fronteras rusas y apoyar a los nacionalistas radicales en los estados de la antigua URSS fronterizos con Rusia. El hábito de ignorar los intereses de Moscú, que se remonta a la década de 1990, o un deseo deliberado de provocar al liderazgo ruso para seguir utilizando la tesis de la “amenaza rusa” para reconsolidar Occidente bajo su propio liderazgo. Después de todo, los reclamos estadounidenses de «exclusividad», al igual que los reclamos europeos de «universalidad», simplemente no implican un diálogo con «el resto».
Igor Ivanov, ex-canciller ruso, señala al respecto que “los estados occidentales abandonaron hace mucho tiempo la idea de formar un sistema de seguridad unificado en la región euroatlántica, de la que se habló mucho a finales del siglo XX y principios del XXI”. John Mirshmeier, uno de los principales expertos estadounidenses contemporáneos en el campo de las relaciones internacionales, admitió en 2014 que “los líderes rusos han dicho repetidamente a sus homólogos occidentales que consideran inaceptable la inclusión de Georgia y Ucrania en la OTAN, así como como cualquier intento de volver a estos países contra Rusia».
Mientras tanto, el tercer factor fundamental de la política estadounidense está ganando cada vez más importancia: la idea de «monetización» del papel clave de Estados Unidos en la seguridad de los aliados europeos, que estaba en el aire mucho antes que Trump. El problema residía en la falta de voluntad de los europeos para «desembolsar» en ausencia de una clara amenaza estratégica a su seguridad.
Washington está comenzando a formar un mecanismo que serviría simultáneamente para «compensar» sus costos de mantener su «liderazgo» en Europa y aumentar la dependencia de la UE. Lo mismo que mantener el predominio del dólar sobre el euro como moneda de reserva mundial, ya que es el dólar el que juega un papel clave en los mercados energéticos mundiales.
El elemento más importante de tal política es la línea sobre el resurgimiento de los temores de los europeos ante la «amenaza rusa». En agosto de 2008, Rusia demostró su determinación y capacidad para defender los intereses fundamentales de seguridad, ya que el liderazgo georgiano actuó como si hubiera recibido carta blanca de Washington. Desde aproximadamente el mismo tiempo, EE. UU. ha exigido cada vez más que la UE desarrolle medidas que “reduzcan la dependencia energética de Rusia”. De la forma más categórica, así lo afirmó en la primavera de 2014 Barack Obama. La idea del predecesor, notamos, una de las pocas, fue recogida por Trump, y anunció planes para lograr la posición dominante de Estados Unidos en los mercados de gas mundiales y europeos.
Ucrania representó una plataforma casi ideal para la implementación de todos los elementos de la estrategia anteriormente descrita. Una facción de fuerzas nacionalistas ha irrumpido en el poder, siendo históricamente los portadores de la narrativa antirrusa. Además del sistema de transporte de gas por el que, allá por 2010, pasaba casi el 70 por ciento de las exportaciones de gas de Rusia. La radicalización de la política ucraniana contra Moscú provoca una respuesta natural de los líderes rusos. La constante desestabilización de la ruta ucraniana al mismo tiempo socavó la confianza en los suministros rusos, empujó objetivamente a la Unión Europea a buscar nuevas fuentes de gas, así como a cambiar al mercado spot en el comercio de volúmenes cada vez mayores. Así, a principios de la década de 2020, el mercado europeo del gas estaba dominado por factores geoestratégicos. Para trabajar con los cuales las herramientas necesarias están prácticamente ausentes en la Unión Europea. En cambio en su totalidad están a disposición de los Estados Unidos.
El «primer acercamiento» de Washington al «proyectil» geopolítico ucraniano culminó prácticamente en febrero de 2014, cuando los radicales ultranacionalistas, apoyados abiertamente por funcionarios estadounidenses, derrocaron al presidente Víktor Ianukovich. En septiembre de ese año, Mirshmeier señaló: “Estados Unidos y sus aliados europeos pueden elegir qué política seguir en Ucrania. Pueden continuar el curso actual, lo que profundizará la enemistad con Rusia y conducirá a la ruina completa de Ucrania en el proceso de esta confrontación. En el caso de tal escenario, todos perderán. O los estadounidenses pueden cambiar su política actual y centrarse en crear una Ucrania próspera pero neutral que no amenace a Rusia y permita que Occidente restaure relaciones constructivas con Moscú. Con este enfoque, todas las partes se beneficiarán”.
Washington eligió la confrontación, empujando a las fuerzas prooccidentales a una nueva consolidación «frente a un enemigo externo». Como recordaba Serguei Lavrov, jefe de la diplomacia rusa, el 25 de febrero: “Todos estos años, nuestros colegas occidentales han defendido sistemáticamente al régimen ucraniano, haciendo la vista gorda ante los crímenes de guerra contra la población civil, los asesinatos de mujeres, niños, ancianos, hasta la destrucción de la infraestructura civil. Alentaron tácitamente el surgimiento del neonazismo y la rusofobia, que finalmente sumergieron a [Ucrania] en la tragedia”.
En el ámbito de la diplomacia geoenergética, Estados Unidos se ha dedicado a atacar los proyectos rusos para desarrollar rutas de suministro de gas que eviten la cada vez más impredecible ruta ucraniana. El otoño pasado, cuando se trataba «sólo» de retrasar la certificación de Nord Stream 2, el analista jefe de TeleTrade, Piotr Pushkariov, señaló en una entrevista que cuanto más tiempo esté inactivo el nuevo gasoducto ruso, «tanto más proveedores estadounidenses de GNL podrán ganar en el continente europeo”. Ahora, después de que la escalada en Ucrania alcanzó un nuevo nivel, los propios círculos políticos europeos están discutiendo abiertamente la idea de una “negativa total” a comprar gas ruso y, posiblemente, petróleo. Como «alternativa», Washington ofrece «ayuda» a los europeos aumentando su suministro de GNL.
Por último, desde un punto de vista militar-estratégico sobre la confrontación ucraniana, EE.UU. se considera invulnerable. Y no solo porque no van a «luchar por Ucrania». Los expertos estadounidenses creen que el envejecimiento de la población y la reducción de la proporción de personas en edad militar en los países líderes de Europa cambiarán significativamente los principios de organización de las fuerzas armadas. En particular, el elemento principal de la disuasión no estratégica serán los «enjambres» semiautomáticos de miles de sistemas de combate relativamente baratos que no requieren la presencia de una persona en el campo de batalla. Como resultado, es América la que se fortalecerá, ya que sus intereses estratégico-militares en Europa Central y del Este no requieren control terrestre sobre ciertos territorios.
Las acciones decisivas de Vladimir Putin convierten la «trampa ucraniana» para el «oso ruso» en una trampa para los propios Estados Unidos. Como señaló Dmitri Trenin, considerando el desarrollo de la situación en su configuración anterior, cualquiera que sea el precio que Rusia tuvo que pagar por el éxito de su operación en Ucrania, “esto no compensa el colosal golpe que la derrota de Ucrania infligirá a la reputación de la administración de Joe Biden y sobre todo dentro de los Estados Unidos. Por segunda vez después de Afganistán, perder un ‘aliado regional prominente’ sería extremadamente peligroso para la administración de Washington, en especial en un contexto interno. Además, también está el contexto de la OTAN y el factor de la reputación estadounidense en el mundo. Después de todo, países como China e Irán están observando de cerca esta situación”.
Los realistas estadounidenses ya están tratando de encontrar una salida. En el último número de Foreign Affairs, Michael Beckley describe la «triste paradoja» de la realidad: el orden internacional es vital para evitar el caos general. Sin embargo, tal orden, por regla general, es el resultado de la rivalidad entre las grandes potencias. La lucha de los centros de poder es extremadamente peligrosa y arriesgada. Sin embargo, es muy probable que sólo esto brinde la oportunidad de evitar el peor de los casos.
En un intento por mantener la influencia en Europa, Estados Unidos promueve agresivamente la idea de consolidar el modelo del «orden internacional europeo» que surgió tras el colapso de la URSS. Abrumado por la emoción geopolítica, Washington está al borde de perder su capacidad para comprender los riesgos estratégicos de manera realista. Todavía no está del todo claro si ya se trata del hecho de que Washington está cruzando los antiguos «límites de lo permisible» en las relaciones con Rusia. De lo que definitivamente podemos hablar es de la disposición de los líderes estadounidenses para empujar a otros a acciones similares.
Sin embargo, hoy el mundo está cambiando con una increíble rapidez, los cambios son fundamentales y multidireccionales, y la multidimensionalidad de las contradicciones ha alcanzado un nivel sin precedentes. Nadie, incluso el poder más poderoso, ya no puede ejercer una influencia decisiva sobre ellos. Tanto más, para controlarlos solos. El statu quo ha terminado. Biden probablemente entiende esto mejor que muchos en Washington. En los EE.UU., su política exterior se caracteriza como «pragmatismo despiadado». El problema es que el rehén de tal «pragmatismo» no es sólo el pueblo ucraniano, sino el mundo entero.
Notas:
*Politólogo
Traducción Hernando Kleimans
Fuente: “International Affairs”, Moscú
