Desde que estalló la guerra civil por primera vez en diciembre de 2013, Sudán del Sur se ha visto atrapado en un proceso de paz interminable. En este tiempo, el país ha sido testigo de decenas de apretones de manos trascendentales y varios supuestos hitos en el camino para poner fin a un conflicto que ha matado a cientos de miles, ha desplazado a 3,8 millones de personas y ha contribuido a que 8,3 millones necesiten asistencia humanitaria. Sin embargo, a pesar de, o debido a, estas conversaciones, la política disfuncional de la nación solo parece haberse afianzado más.
El primer acuerdo de paz, firmado en agosto de 2015, duró menos de un año antes de que el gobierno y el Movimiento de Liberación del Pueblo Sudanés en la Oposición (SPLM-IO) comenzaran a luchar nuevamente. El segundo, firmado en septiembre de 2018, ha enfrentado resistencias y retrasos desde el principio. Hay que reconocer que la lucha entre sus signatarios ha disminuido en gran medida. Sin embargo, continúan los enfrentamientos esporádicos contra los no signatarios , mientras que la violencia , impulsada en parte por la competencia política, está aumentando a nivel subnacional.
Los procesos de paz dirigidos a nivel regional en Sudán del Sur, que han colocado a las partes en conflicto al frente y al centro, claramente han dejado mucho que desear. Sin embargo, curiosamente, el país también ha experimentado con otras iniciativas. Un Diálogo Nacional concluido recientemente, que privilegió las opiniones de la gente común, ofrece un posible enfoque alternativo.
¿Una rosa que crece en hormigón?
La idea de un Diálogo Nacional se anunció por primera vez en diciembre de 2016, cuando Sudán del Sur se encontraba posiblemente en su punto más bajo. Tres años después de la guerra, los combates habían vuelto a envolver a todo el país y la ONU estaba advirtiendo de un genocidio potencial y una hambruna inminente. El acuerdo de paz de 2015 ya estaba prácticamente extinguido en este punto, aunque siguió contando con el respaldo de los gobiernos vecinos, la llamada Troika (EE.UU., Reino Unido y Noruega), la Unión Europea, la Unión Africana y la ONU.
Fue en este contexto que el presidente Salva Kiir anunció la intención de lanzar un Diálogo Nacional para «salvar al país de la desintegración y marcar el comienzo de una nueva era de paz, estabilidad y prosperidad». La iniciativa iba a tener tres etapas. El primero serían las consultas de base. Lo siguiente seguiría las conferencias regionales. Y todo esto culminaría en una conferencia nacional. El proceso sería supervisado por un equipo de liderazgo de personas con experiencia política, una secretaría compuesta por varias personas, incluidas algunas de los grupos de expertos e instituciones de investigación, y un comité directivo de casi cien miembros. El presidente originalmente iba a ser el «patrón» del proceso, pero dio un paso atrás desde el principio.
Quizás como era de esperar, el anuncio del Diálogo Nacional dividió a la opinión pública. Sus partidarios lo vieron como una alternativa muy necesaria a un proceso de paz regional que parecía estar obsesionado con acomodar los intereses de la élite y parecía incapaz de abordar las causas profundas del conflicto. Vieron esperanza en un enfoque local y de abajo hacia arriba para la construcción de la paz que centraría las opiniones y aspiraciones de los sur-sudaneses comunes y corrientes.
Por otro lado, los escépticos argumentaron que cualquier diálogo significativo no sería posible hasta que se hubiera establecido una cantidad mínima de seguridad y estabilidad. Algunos fueron más allá al etiquetarlo como un “monólogo” después de que partidos clave de la oposición se negaran a participar en lo que vieron como un intento de mala fe del gobierno de socavar el proceso de paz existente.
Una demanda insatisfecha de ser escuchado
Al final, ninguno de estos puntos de vista capturó realmente la esencia de lo que siguió. Por muy defectuoso que haya sido el proceso, una vez que se creó el espacio para que la gente expresara sus puntos de vista, participaron con una franqueza que sorprendió incluso a los miembros del propio Diálogo Nacional.
Si bien la mediación regional se centró en el reparto del poder y los arreglos de seguridad de transición, los participantes en el Diálogo Nacional ofrecieron visiones más fundamentadas del conflicto. Grupos en el oeste de Bahr-el-Ghazal, por ejemplo, expresaron su preocupación por las divisiones administrativas, los disturbios sociales y el asesinato de manifestantes pacíficos poco después de la independencia que citaron como una fuente constante de tensión en la zona. Los participantes en el Alto Nilo discutieron el papel que juegan las disputas por la tierra y el trazado de límites administrativos en el fomento de la violencia entre las comunidades Padang Dinka y Shilluk. Éstos eran los tipos de cuestiones que las conversaciones de paz más amplias no habían dejado espacio para examinar ni habían prometido abordar.
Al igual que ese proceso, el Diálogo Nacional también enfrentó desafíos de brechas de financiamiento, limitaciones logísticas y el inicio de la pandemia de COVID-19. Se prolongó durante más de tres años y muchos participantes comenzaron a perder la esperanza de que las opiniones que compartían pudieran ver la luz del día. Solo en noviembre de 2020 se convocó su actividad final cuando 518 delegados de los 80 condados de Sudán del Sur se reunieron en Juba para dos semanas de discusiones.
Desde el principio, quedó claro que la tan esperada conferencia nacional sería políticamente turbulenta. Citando los puntos de vista reunidos en las consultas de base, el equipo de liderazgo presentó algunas resoluciones audaces como que el país debería adoptar “un sistema federal mixto [que otorgue] plenos poderes políticos, administrativos y financieros a los estados” y que la tierra debería ser “Propiedad de las comunidades y… administrado por varios niveles de gobierno de acuerdo con la ley”.
Sin embargo, la posición más controvertida de los copresidentes fue colocar la culpa del conflicto directamente en los pies del partido gobernante y pedir al presidente Kiir y a sus cinco vicepresidentes que se hicieran a un lado en las elecciones programadas para diciembre de 2022, recomendó que la ONU, la UA y el bloque regional IGAD asuman la responsabilidad de la realización de la encuesta.
Esta postura causó furor entre las élites de Juba. Varios miembros del comité directivo y la secretaría desautorizaron la recomendación y dijeron que no representaba los puntos de vista del proceso en su conjunto.
Una demanda insatisfecha de ser escuchado
Al final, ninguno de estos puntos de vista capturó realmente la esencia de lo que siguió. Por muy defectuoso que haya sido el proceso, una vez que se creó el espacio para que la gente expresara sus puntos de vista, participaron con una franqueza que sorprendió incluso a los miembros del propio Diálogo Nacional.
Si bien la mediación regional se centró en el reparto del poder y los arreglos de seguridad de transición, los participantes en el Diálogo Nacional ofrecieron visiones más fundamentadas del conflicto. Grupos en el oeste de Bahr-el-Ghazal, por ejemplo, expresaron su preocupación por las divisiones administrativas, los disturbios sociales y el asesinato de manifestantes pacíficos poco después de la independencia que citaron como una fuente constante de tensión en la zona. Los participantes en el Alto Nilo discutieron el papel que juegan las disputas por la tierra y el trazado de límites administrativos en el fomento de la violencia entre las comunidades Padang Dinka y Shilluk. Éstos eran los tipos de cuestiones que las conversaciones de paz más amplias no habían dejado espacio para examinar ni habían prometido abordar.
Al igual que ese proceso, el Diálogo Nacional también enfrentó desafíos de brechas de financiamiento, limitaciones logísticas y el inicio de la pandemia de COVID-19. Se prolongó durante más de tres años y muchos participantes comenzaron a perder la esperanza de que las opiniones que compartían pudieran ver la luz del día. Solo en noviembre de 2020 se convocó su actividad final cuando 518 delegados de los 80 condados de Sudán del Sur se reunieron en Juba para dos semanas de discusiones.
Desde el principio, quedó claro que la tan esperada conferencia nacional sería políticamente turbulenta. Citando los puntos de vista reunidos en las consultas de base, el equipo de liderazgo presentó algunas resoluciones audaces como que el país debería adoptar “un sistema federal mixto [que otorgue] plenos poderes políticos, administrativos y financieros a los estados” y que la tierra debería ser “Propiedad de las comunidades y… administrado por varios niveles de gobierno de acuerdo con la ley”.
Sin embargo, la posición más controvertida de los copresidentes fue colocar la culpa del conflicto directamente en los pies del partido gobernante y pedir al presidente Kiir y a sus cinco vicepresidentes que se hicieran a un lado en las elecciones programadas para diciembre de 2022, recomendó que la ONU, la UA y el bloque regional IGAD asuman la responsabilidad de la realización de la encuesta.
Esta postura causó furor entre las élites de Juba. Varios miembros del comité directivo y la secretaría desautorizaron la recomendación y dijeron que no representaba los puntos de vista del proceso en su conjunto.
De pasivo a activo
La dirección del Diálogo Nacional ha entregado formalmente su carta de presentación e informes al presidente, quien ha dado garantías de que sus resoluciones serán implementadas. Hay un amplio margen para el escepticismo de que esto suceda o que el proceso tenga éxito donde el proceso de paz regional parece estar fracasando. Pero de cualquier manera, el Diálogo Nacional brinda lecciones importantes sobre el poder de los enfoques participativos para la paz en Sudán del Sur.
En un país donde las personas son retratadas con tanta frecuencia como observadores pasivos de las intervenciones externas, desde los conflictos iniciados por las élites hasta la ayuda humanitaria proporcionada por las organizaciones internacionales y los procesos de paz dirigidos por agentes del poder regionales, la idea de poner a los ciudadanos comunes en control de su propio destino representa un cambio de paradigma. Dado que el proceso de paz parece estar vacilando de nuevo y el conflicto continúa en algunas partes del país, hace mucho que se necesitan enfoques más innovadores para la consolidación de la paz como estos.
En un país donde la gente es vista con frecuencia como observadores pasivos de los eventos, el Diálogo Nacional puso a los ciudadanos comunes en control de su propio destino.
Fuente: https://africanarguments.org/
*Sobre una nota de David Deng que es un abogado e investigador de derechos humanos que ha trabajado en Sudán del Sur desde 2008. Es coautor de un informe titulado «Perspectivas de los ciudadanos sobre el diálogo nacional en Sudán del Sur»
