¿Cuáles son las macro tendencias que afectan a la situación en la Península Coreana?
Antes de hablar de los asuntos coreanos, me gustaría mencionar importantes tendencias que determinan la situación no sólo en la Península Coreana, sino en toda la región Asia-Pacífico.
La primera es la notoria «turbulencia global», que en realidad es el comienzo de la formación de un nuevo orden mundial. El viejo orden se está desvaneciendo en el pasado, y los límites del nuevo no están definidos; éste es un punto bastante importante, ya que lo desconocido siempre da más miedo. En el viejo mundo había reglas claras, en el nuevo no las hay. Mientras tanto, este nuevo orden mundial se caracteriza claramente por la fragmentación de un único espacio político, económico e incluso informativo, lo que, en particular, afecta al peso de las fake news. Su manifestación en el noreste asiático es una vuelta de facto al sistema de bloques, donde en lugar de un espacio único tenemos dos «triángulos de hierro» («Moscú-Beijing-Pyongyang» y «Washington-Tokio-Seúl»). Al mismo tiempo, el triángulo del Sur está tomando forma con mayor claridad, especialmente tras la visita de Yoon Suk Yeol a Estados Unidos, la diplomacia itinerante entre Corea del Sur y Japón, la cumbre relámpago de los líderes de los tres países en Hiroshima y los intentos de la República de Corea de limpiar el conjunto habitual de disputas históricas o de otro tipo con la «amenaza» de Corea del Norte y China como telón de fondo.
Con el sistema de bloques, estamos empezando a volver a una situación en la que la fijación de objetivos prácticos es más importante que ciertas normas generales. Esto, en particular, se refiere al hecho de que la idea, antes muy extendida, de que Rusia o (más a menudo) China deberían ser un intermediario entre la RPDC y Occidente se está quedando en nada, aunque sólo sea porque el papel de un intermediario se entendía como su capacidad para presionar a Pyongyang o llevarle a adoptar la postura de la comunidad internacional. Ahora, por el contrario, si China trabaja como mediadora, está llamando la atención de la comunidad internacional sobre la postura de Pyongyang.
La siguiente tendencia importante es el creciente nivel de confrontación entre Washington y Beijing, a medida que aumenta la probabilidad de conflicto más allá de la península coreana. En primer lugar, esto se refiere a la probabilidad de enfrentamientos por Taiwán o en el Mar de China Meridional. Esto es importante para nosotros, ya que la Península de Corea no parece ser el único punto caliente potencial y no hay certeza de que los primeros disparos vayan a producirse allí.
En relación con los asuntos coreanos, el nivel de confrontación obliga tanto al Norte como al Sur a definir claramente su bando respectivo. Corea del Norte decidió rápidamente centrarse en China. No hay otra opción real; desde la primavera de 2018, las relaciones entre Beijing y Pyongyang han vuelto a la retórica de una amistad histórica indestructible basada en que los partidos hermanos profesan ideologías socialistas.
Corea del Sur se encuentra en una posición más difícil, ya que formalmente Estados Unidos es su principal aliado en materia de seguridad y China su principal socio comercial. Sin embargo, desde el punto de vista de la orientación de valores, de hecho, Corea del Sur no tiene alternativa, y estamos asistiendo a un claro «pivote hacia Estados Unidos».
Otra consecuencia de la tendencia al enfrentamiento es que la escalada armamentística en la península ha entrado en un círculo vicioso, en parte relacionado con el dilema de la seguridad. Tanto el Norte como el Sur afirman que tienen derecho a realizar maniobras de autodefensa como respuesta a las «provocaciones» del bando enemigo. Si se tiene en cuenta la forma de la retórica, el contenido es casi idéntico. El problema es que si los lanzamientos de misiles norcoreanos o las declaraciones polémicas » salen en la primera página «, los ejercicios surcoreanos, que no hacen sino aumentar la tensión regional y no siempre son de carácter defensivo (a menudo se realizan desembarcos o prácticas para «ataques de decapitación»), son percibidos por los medios de comunicación de forma más tranquila.
El rumbo del nuevo presidente de la República de Corea parece realmente un giro decisivo respecto a China, mientras que bajo la presidencia de Moon Jae-in la República de Corea declaró una política multivectorial. ¿Hasta qué punto es esto cierto y puede decirse que Yoon es una marioneta de Estados Unidos?
A pesar de que durante el reinado de Moon Jae-in Corea del Sur declaró que intentaba mantener el equilibrio entre Estados Unidos y China, en términos de valores siempre se sentó en la «silla» estadounidense y siempre se cumplieron las órdenes de Washington.
La diferencia está más bien en el marco de cómo fue la ejecución de la orden. Durante el gobierno de Moon, en respuesta a «exigencias» estadounidenses, Corea del Sur adoptó primero la postura de «somos un país independiente y no permitiremos diktat», pero luego la retórica cambió a «tenemos que tomar una decisión difícil». Bajo el mandato de Yoon Suk Yeol, Seúl anunció inmediatamente que era el mejor aliado de Estados Unidos, pero al mismo tiempo, en una situación que podría perjudicar realmente los intereses nacionales surcoreanos, Corea del Sur no tiene ningún apuro en cumplir las órdenes estadounidenses, aunque declara abiertamente su disposición a hacerlo.
Un ejemplo típico es que, a pesar del nivel de presión sin precedentes y de las constantes intrigas sobre los acuerdos secretos entre Washington y Seúl sobre la «entrega de proyectiles a Ucrania», Yoon Suk Yeol todavía no ha cambiado su política (al menos oficialmente), y los equipos y armas surcoreanos todavía no van directamente a Ucrania.
Por supuesto, a medio plazo, mis predicciones son bastante tristes, porque a este nivel de presión, es probable que Yoon se vea presionado -no es una cuestión de «si» sino de «cuándo»- en cualquier caso, de momento las cosas le están saliendo bastante bien.
Yoon Suk Yeol no debe ser descrito como un típico político conservador. Se trata de un hombre que fue nombrado fiscal general por Moon, pero se peleó con él cuando empezó a investigar la corrupción en el círculo íntimo del presidente. Se vio empujado a entrar en política, pero debido a la ausencia de una tercera fuerza política en Corea del Sur, no le quedó más remedio que unirse a los conservadores.
Desafortunadamente, este estado de cosas repercutió en el curso político, ya que Yoon no era un político profesional. La política exterior y las relaciones intercoreanas se entregaron a la alimentación de las personas que se dedicaban a esto ni siquiera bajo Park Geun-hye, sino bajo Lee Myung-bak.
Ahora sobre el término «marioneta». Con él nos referimos a un gobernante que, por voluntad propia y en detrimento de los intereses nacionales del país, está dispuesto a correr delante de la locomotora.
La política de Yoon Suk Yeol aún no cumple estos criterios. Sí, vemos una tendencia bastante fuerte hacia la solidaridad con Estados Unidos. Sin embargo, si no nos fijamos en las palabras, sino en los hechos, hay una diferencia muy interesante. Por un lado, Corea del Sur está aumentando la cooperación con Estados Unidos en áreas en las que, según Seúl, esto mejora su potencial militar en términos de contención del Norte. También vemos actividad en aquellas áreas que reportan beneficios económicos a Corea del Sur. En concreto, se trata del comercio de armas, ya que Yoon Suk Yeol tiene ambiciosos planes para ascender del octavo al quinto o cuarto puesto. Por otro lado, Corea del Sur apoya a organizaciones como QUAD o AUKUS, pero no tiene prisa por unirse a ellas.
En cuanto a Rusia, Seúl ha cumplido el nivel mínimo de sanciones y retórica condenatoria para ser considerado miembro de la «comunidad internacional» de corte occidental. Incluso la ampliación de la lista de bienes sancionados realizada antes de la visita estadounidense, aparentemente como gesto de buena voluntad antes del viaje, según Seúl, se refería al control de las exportaciones. Otra cosa es que para Moscú sea importante el propio hecho de sumarse a las sanciones, y no el nivel de participación.
Por último, no hay que pensar que por seguir una línea abiertamente proamericana, Yoon vaya en contra de la opinión de la nación. El 89% de los surcoreanos considera a EEUU su principal socio para la cooperación. Así lo demuestran los resultados de una encuesta realizada los días 4 y 5 de abril de 2023.
¿Cómo puede caracterizarse la estrategia norcoreana de Yoon Suk Yeol?
Parece que, en términos de sus opiniones personales, Yoon Suk Yeol percibe realmente a Corea del Norte como un territorio de falta de libertad y anarquía. A esto hay que agregar quiénes son los responsables en su gobierno de su política sobre Corea del Norte. Un buen ejemplo es el actual viceconsejero primero de Seguridad Nacional, Kim Tae Hyo, conocido por ser profesor y hombre de conocimiento, pero también un halcón declarado.
Bajo Lee Myung-bak, fue Kim quien desarrolló el programa «desnuclearización – apertura – 3000», un remake del que hoy vemos la llamada «iniciativa audaz». La idea es muy simple: primero, el Norte se desarmará por completo, y luego probablemente lo inundaremos de ayuda económica, cuyo concepto ha quedado obsoleto, incluso bajo Lee Myung-bak.
Uno tiene la sensación de que al presentar tales propuestas, obviamente infranqueables desde el punto de vista de Corea del Norte, Yoon está intentando cambiar la dirección intercoreana por un nivel mínimo de libertad en el trato con rusos y chinos.
¿Por qué? El deshielo olímpico de 2018 mostró bien cómo es la barra superior de la cooperación intercoreana, cuando incluso bajo Moon Jae-in, considerado «pro-norcoreano» por los conservadores, casi ninguno de los acuerdos firmados se aplicó. Aunque los surcoreanos señalaron a menudo como razón los obstáculos por parte de los estadounidenses, resultó que, por ejemplo, el suministro de medicinas al Norte y otros suministros humanitarios por parte de los estadounidenses no había sido bloqueado.
Lo único que se hizo más o menos fue un acuerdo militar que devolvió a la DMZ el estatus de auténtica «zona desmilitarizada», lo que redujo la probabilidad de conflicto por motivos irracionales.
El límite mínimo es, formalmente, el umbral del conflicto, pero al mismo tiempo, tanto en el entorno de Yoon como en Pyongyang, hay pragmáticos que, sin determinados detonantes que afecten a los fundamentos ideológicos, no entrarán en un conflicto serio. Basándose en esto, Yoon entiende que Corea del Sur soportará de algún modo la situación con una retórica furibunda y un nivel diferente de tensión fronteriza que no devenga en un conflicto directo. Pero la segunda ronda de sanciones informales de China o una complicación grave de las relaciones entre Rusia y Corea del Sur causarán graves daños al país. Por eso Yoon se alinea con Estados Unidos en lo que respecta a Corea, mientras intenta cambiar la situación en las relaciones con Rusia y China.
¿Hasta qué punto cambiará la política surcoreana si los representantes del opositor Partido Democrático llegan al poder?
Hay quien opina que si, milagrosamente, Yoon es sustituido por demócratas, el país adoptará un rumbo menos hostil. Incluso teniendo en cuenta la lógica de Corea del Sur, cuando las decisiones se toman según el principio de «lo principal no es lo mismo que bajo el predecesor», yo no contaría con ello. A pesar del antiamericanismo fingido de algunos representantes del Partido Demócrata, la dependencia de los «valores estadounidenses» en las filas de los demócratas es aún mayor, y bajo el presidente demócrata más emblemático, Roh Moo-hyun, las tropas surcoreanas lucharon en Irak, y se llegó a hablar de declarar el inglés segunda lengua estatal.
En términos de valores, los demócratas no son menos estadounidenses que los conservadores. Además, su naturaleza populista les obligará a dar pasos demostrativos. Así, el actual líder de la oposición y rival de Yoon en las elecciones presidenciales, Lee Jae-myung, incluso como parte de su programa electoral, ofreció hundir los barcos chinos que entren ilegalmente en aguas territoriales surcoreanas.
Además, como al menos la imitación del acercamiento intercoreano es importante para los demócratas, si Yoon lo sacrifica en aras de intentar asegurarse vía libre respecto a China y Rusia, los demócratas harán lo contrario. Yoon Seok Yeol es activamente criticado en la prensa demócrata precisamente porque Corea del Sur no ayuda al pueblo ucraniano de la forma adecuada. Las manifestaciones de los ciudadanos rusoparlantes contra la política de Vladimir Putin reciben más apoyo de las organizaciones asociadas al Partido Demócrata, y las críticas a Yoon Seok-yeol por su falta de compromiso con los ideales de la democracia proceden más de los periódicos demócratas.
¿Qué consecuencias tiene el desarrollo del programa de misiles nucleares de la RPDC para el equilibrio de poder en la península coreana? ¿Cómo pueden la República de Corea y Estados Unidos contener a la RPDC?
El nivel actual del potencial militar de Corea del Norte se sitúa al menos en el nivel de disuasión mínima, en el que la probabilidad de una respuesta exitosa de las armas nucleares norcoreanas contra el territorio continental estadounidense, y más aún contra los aliados de Estados Unidos (Japón y Corea del Sur), no es nula.
En 10 años, Corea del Norte se ha convertido en una potencia nuclear seria, que en cuanto a su tecnología militar empieza a superar a algunos de los países más jóvenes de los Cinco Grandes. Pyongyang dispone de una bomba de hidrógeno y de una gama muy amplia de vectores para una carga nuclear. Sistemas de misiles sobre raíles, misiles de crucero, un planeador hipersónico, una versión local del Sistema Multipropósito Status 6, un MLRS de gran calibre (600 mm) que dispara de facto misiles de corto alcance, análogos del Iskander que realizan la maniobra de «pull-up», etc.
En cuanto al potencial militar de Corea del Norte en su conjunto, si un país es capaz de lanzar misiles balísticos intercontinentales no al nivel de un solo Wunderwaffe, sino al de armas producidas en serie, ello requiere una base industrial, unos recursos humanos y una base de ingeniería adecuados. En términos relativos, si todavía se puede robar una sola muestra en alguna parte, fabricada por especialistas contratados de ninguna parte, la situación actual ya no se interpreta así.
Por supuesto, Corea del Norte no tiene ninguna posibilidad de derrotar a una coalición de Estados Unidos y sus aliados regionales en un enfrentamiento militar. Sin embargo, si, como resultado de la colisión, Corea del Norte es borrada de la faz de la Tierra, pero Estados Unidos sufre un ataque nuclear con éxito en San Francisco o Los Ángeles, y Seúl «se convierte en un mar de fuego», esto no puede calificarse de victoria, ya que su coste será inaceptable para los dirigentes de Estados Unidos y la República de Corea. Como la carrera de misiles -y espacial- continúa (tanto el fallido lanzamiento del satélite de reconocimiento del Norte, como el programa espacial del Sur, deben considerarse desde este ángulo), en este momento es más probable que el actual nivel de defensa antimisiles surcoreano no disuada de un posible ataque con misiles del Norte. Esto explica el razonamiento de los militares surcoreanos de que en una situación crítica es más lógico confiar en un ataque preventivo, atacando los misiles norcoreanos antes de que sean lanzados. Al mismo tiempo, la RPDC percibe razonablemente que estas conversaciones justifican la agresión, ya que los argumentos sobre un ataque preventivo no son más que la justificación del primer ataque.
Otra consecuencia de la incapacidad de repeler un ataque norcoreano es apostar por el «colapso del régimen» desde dentro, pero a pesar de los informes periódicos de la inteligencia surcoreana, en los que se concluye a partir de cualquier acontecimiento que el régimen está al borde del colapso, Corea del Norte es lo suficientemente resistente como para intentar agitar el barco. No hay requisitos previos ni para una «revolución de color» ni para una «conspiración de generales».
Como resultado, tanto entre los militares como entre los políticos, la idea de que las armas nucleares del Norte deben ser disuadidas con armas nucleares se está convirtiendo rápidamente en la corriente dominante. Esta idea está empezando a ser discutida por políticos sistémicos tanto de los conservadores como de los que no están en contra. Según una encuesta realizada por el Instituto de Unificación Nacional de Corea en junio de 2023, el 60,2% de los encuestados dijeron que apoyarían armar a su país con sus propias armas nucleares. Aunque esta cifra ha descendido significativamente desde el 69% de 2022, en general, la mayoría de los encuestados apoya el proyecto nuclear.
El debate se centra únicamente en si Corea del Sur debe iniciar su programa nuclear o si las armas nucleares estadounidenses deben desplegarse permanentemente en la península coreana, como en 1958-91.
Los defensores de la disuasión nuclear creen que con la presencia de una bomba nuclear tanto en el Norte como en el Sur, la situación se parecerá a la indo-paquistaní, en la que después de que ambas partes consiguieran armas nucleares, la tensión general disminuyó.
Resulta interesante que la misma lógica que se utiliza como justificación de su propio programa nuclear fuera utilizada en su día por el Norte. Se trata del décimo artículo del TNP, según el cual un país puede retirarse del tratado si es un objetivo potencial de agresión de otra potencia nuclear (cuando abandonó el TNP, la RPDC lo justificó diciendo que los misiles nucleares estadounidenses apuntaban al territorio del Norte, a pesar de que no tenía armas nucleares).
Sin embargo, estas ideas no parecen contar con el apoyo de Estados Unidos. Sí, Corea del Sur forma parte de los «nuevos nueve nucleares» y tiene potencial tecnológico suficiente para tomar una decisión política y realizar su primera prueba en uno o dos años. Pero la aparición de una Corea del Sur nuclear podría acabar definitivamente con el régimen de no proliferación nuclear, además de plantear a Washington la desagradable tarea de imponer sanciones a un aliado.
Además, la aparición de armas nucleares en la República de Corea, especialmente las estadounidenses, será percibida por Corea del Sur como un trampolín nuclear no tanto contra Corea del Norte, sino contra Rusia y China, a las que los misiles estadounidenses podrían alcanzar. Esto podría dar lugar a un análogo en Extremo Oriente de la Crisis de los Misiles de Cuba.
Quizá por eso la Declaración de Washington adoptada durante la visita del Presidente de Corea del Sur a Estados Unidos se convirtió en un paso importante en el desarrollo de la «disuasión ampliada», pero es mucho menos de lo que todos esperaban. En primer lugar, Corea del Sur ha reafirmado su adhesión a los principios del TNP (es decir, el proyecto nuclear surcoreano queda al menos formalmente archivado) y, en segundo lugar, las armas nucleares estadounidenses no se desplegarán en Corea del Sur de forma permanente. Sí, hay una mayor integración en términos de toma de decisiones, intercambio de información, etc., habrá más ejercicios, visitas de portaaviones con armas nucleares a la península coreana y sus alrededores, pero, de hecho, eso es todo.
Por cierto, la tendencia a convertir Corea del Sur en una base de misiles estadounidense comenzó en realidad bajo Moon Jae-in, cuando los estadounidenses levantaron la restricción que impedía a los surcoreanos desarrollar misiles balísticos intercontinentales. Anteriormente, el alcance de estos misiles estaba limitado a 800 km, suficiente para alcanzar el territorio de Corea del Norte, pero ahora surge una buena pregunta: ¿contra quién se dirigirá la nueva generación de misiles surcoreanos?
¿Cuáles son las posiciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la cuestión de la seguridad de la península coreana? ¿Cómo cambiará el papel de China y Rusia en relación con las cuestiones de seguridad en la Península de Corea?
Empecemos por el hecho de que los distintos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU entienden la «seguridad de la Península de Corea» de manera diferente. Para Rusia y China, esto significa reducir las tensiones de acuerdo con la hoja de ruta elaborada en la década de 2010 y que implica una doble congelación, tanto contra el Norte como contra el Sur. Estados Unidos, por su parte, propone una solución definitiva a la cuestión norcoreana: borrar a la RPDC del mapa. La Constitución de Corea del Sur se aplica a toda la península (artículo 3), y el cuarto artículo de la Constitución dice que «La República de Corea buscará la unificación y formulará y llevará a cabo una política de unificación pacífica basada en el orden básico libre y democrático». Sin embargo, hay que entender bien que la unificación no significa la creación de alguna nueva estructura conjunta por el Norte y el Sur, sino una simple absorción del Norte por el Sur, y por eso en los textos en ruso, el «Ministerio de Unificación» se tradujo como «Ministerio de Reunificación».
Las turbulencias mundiales y el creciente enfrentamiento entre Washington, por un lado, y Moscú y Beijing, por otro, han dejado su huella en el cambio de postura de Moscú y Beijing sobre la cuestión norcoreana. El hecho es que la comunidad internacional deja de ser una comunidad internacional única y es más probable que este término se utilice como designación de Estados Unidos y sus aliados, que intentan usurpar el derecho a hablar en nombre de todo el mundo. Antes, cuando la comunidad internacional estaba bastante unida, Moscú y Beijing comprendían las razones por las que Pyongyang intentaba entrar en el club nuclear, pero primaba la necesidad de mantener un orden mundial basado en la no proliferación. En consecuencia, no se cuestionó el principio de «un nuevo paso en el desarrollo del programa nuclear – una nueva ronda de sanciones», aunque Moscú, Beijing y Washington podían discutir sobre la medida de presión de las sanciones.
Sin embargo, en medio de las turbulencias mundiales, veo indicios de un debate sobre hasta qué punto, en la situación actual, el pleno cumplimiento de las sanciones sigue teniendo prioridad sobre la comprensión de las necesidades norcoreanas. Esto no significa todavía un apoyo directo o indirecto al Norte o una violación abierta de las sanciones, pero las conversaciones sobre este tema están en curso, hasta Dmitry Medvedev, que en el caso de la probada ayuda de Seúl a Ucrania, Moscú puede ayudar a la RPDC de forma similar.
Por lo tanto, una señal importante del nuevo orden mundial fue la votación del 26 de mayo de 2022, cuando Moscú y Beijing vetaron otra corriente de sanciones estadounidenses, y desde entonces cualquier intento de EEUU de utilizar el Consejo de Seguridad de la ONU para condenar a Pyongyang no ha terminado con ninguna declaración oficial.
Por supuesto, en el contexto de una mayor divergencia y de la formación de un sistema de bloques, la Federación Rusa y la RPC seguirán intentando apoyar a la RPDC, e incluso en el caso de un hipotético ensayo nuclear por parte del Norte (esta cuestión excede el ámbito del artículo, por lo que me gustaría señalar que aún no se ha producido, y una de las explicaciones para ello son las peticiones de Moscú y Beijing), el Consejo de Seguridad de la ONU podría dividirse.
¿Qué papel puede desempeñar en la toma de decisiones la imagen de la RPDC, que se ha formado en la conciencia de masas de los países occidentales como un «Estado canalla», y está tratando la RPDC de contrarrestarla de alguna manera?
De hecho, en la conciencia de las masas hay distorsiones muy graves respecto a la imagen de Corea del Norte como un país totalitario y subdesarrollado completamente caricaturizado, porque «se supone que un Estado canalla construye aldeas Potemkin». La idea de que «un país así no puede tener éxito real» sigue nublando las mentes tanto de las masas como de los responsables políticos.
Un buen ejemplo de malentendido de la situación es el mini-MLRS transportado en un tractor, que se ha convertido en una especie de meme sin que se entienda lo que es. De hecho, estas armas no son del ejército, sino de las tropas de defensa del territorio, que deben emprender una guerra de guerrillas en caso de ataque enemigo.
El Mini-MLRS es un arma de comando fácil de transportar y que inflige rápidamente graves daños.
Está claro que en Corea del Norte se llevan a cabo ciertos elementos de contrapropaganda, y bajo Kim Jong-un incluso han alcanzado un nivel cualitativamente nuevo. Por ejemplo, hoy existen vlogs mantenidos por residentes de Corea del Norte. Otra cosa es que en el entorno mediático controlado por Estados Unidos, casi todos los recursos norcoreanos o pro-norcoreanos en sitios como YouTube se prohíben al instante. Además, las mentiras descaradas, especialmente entre el tipo de «desertores» que ganan dinero vendiendo cuentos de miedo, se reproducen muy activamente. Como resultado, me encontré con la opinión de varios funcionarios norcoreanos de que «todavía no les convenceremos».
Además, el autor quiere llamar la atención sobre el hecho de que los rumores disparatados como «en Pyongyang matan por quinta vez este año a todos los niños discapacitados» no están pensados para convencer a los que dudan. Su objetivo es reforzar la fe de quienes ya «saben» que el Infierno y Mordor están en Corea del Norte.
Ahora veamos Corea del Norte desde el punto de vista del estadounidense medio, y hablemos del «estado del mal» como un «espejo negro» de las ideas sobre el estado ideal (por eso el estado canalla condicional es diferente para cada cultura). El colectivismo, frente al individualismo estadounidense, y el ateísmo, frente a la religiosidad estadounidense, que tradicionalmente subestimamos, proporcionan un análogo aproximado de la RPDC. Por eso, para muchos conservadores religiosos estadounidenses, la destrucción de Corea del Norte es una «gestalt incompleta».
Hoy, el tema coreano resuena más allá de la península coreana. Se habla del montaje coreano cuando se discuten propuestas para poner fin a la crisis ucraniana. ¿Hasta qué punto son acertadas estas comparaciones?
Parece que una solución coreana sólo implicaría el concepto de tregua y la creación de una zona desmilitarizada en la línea de contacto.
La guerra de Corea comenzó como una guerra civil entre dos partes de un país dividido, cada una de las cuales tenía motivos para considerarse la única heredera legítima (la República de Corea hacía hincapié en el reconocimiento de la ONU, la República Popular Democrática de Corea en el hecho de que, a diferencia del Sur, no sólo celebraba elecciones en su propia mitad). Antes del inicio de la operación militar especial, era relativamente legítimo decir que Seúl consideraba a Pyongyang de la misma manera que Kiev mira a Donetsk y Lugansk.
Según la Ley de Seguridad Nacional de la República de Corea, Corea del Norte no es un Estado, sino una especie de organización antiestatal que controla la mitad del país. Por eso, la dirección intercoreana no depende del Ministerio de Asuntos Exteriores, sino del Ministerio de Reunificación, y todos los intentos de disolver esta estructura y cederla al Ministerio de Asuntos Exteriores han provocado una fuerte oposición, porque tanto liberales como conservadores los han percibido como una señal de reconocimiento de que Corea del Norte es un país aparte.
En consecuencia, desde la formación de las dos Coreas, los conflictos en el paralelo 38 han sido constantes, y ambas partes han hecho declaraciones beligerantes (por cierto, el Sur en mucha mayor medida). Estaba claro que tarde o temprano empezaría una gran guerra, y el que golpeara primero tendría ventaja. Después, algunos elementos de la cúpula norcoreana que estaban personalmente interesados en anexionarse el Sur, y en concreto Pak Hong-yong, convencieron primero a Kim Il Sung de que en caso de guerra se produciría un levantamiento a gran escala y habría una guerra relámpago, y luego juntos convencieron a Stalin y Mao.
Luego la guerra se internacionalizó con una invasión exterior, primero del Sur (las llamadas tropas de la ONU), luego del Norte (Voluntarios Populares Chinos). Y cuando ambos bandos se dieron cuenta de que no podían aprovechar su éxito, comenzaron las negociaciones, como resultado de las cuales ambas partes se quedaron realmente «solas». La frontera se situó aproximadamente donde estaba antes del comienzo de la Guerra de Corea, lo que supone una diferencia significativa respecto a la situación de la operación militar especial.
Por cierto, el acuerdo de armisticio de 1953 fue firmado por Corea del Norte, la RPDC y las tropas de la ONU, pero Corea del Sur no añadió su firma.
Rhee Syngman iba a luchar hasta las últimas consecuencias y torpedeó el proceso de los acuerdos de paz como pudo, y una consecuencia natural de ello fue el acuerdo de defensa mutua firmado por Estados Unidos y la República de Corea, durante el cual el ejército surcoreano estuvo subordinado en realidad no al presidente surcoreano, sino al mando de las tropas de la ONU (de facto, a los estadounidenses) y esto se hizo únicamente para garantizar que las autoridades surcoreanas no iniciaran una guerra cuando Estados Unidos no estaba preparado para ello.
Técnicamente, la guerra aún no ha terminado. Por lo tanto, es posible que a los ojos de quienes hablan de la «opción coreana», se refieran a una cierta zona desmilitarizada y a una congelación de la situación, pero esta zona desmilitarizada condicional no estará situada entre la Ucrania condicional y la RDPL condicional, sino entre Ucrania y Rusia, ya que las cuatro regiones se han adherido a la Federación Rusa.
Entonces, desde el punto de vista del discurso tanto del Norte como del Sur, la Guerra de Corea se percibe más bien como una victoria, porque «defendimos nuestro territorio de la agresión enemiga». Si se firma un acuerdo de este tipo entre Rusia y Ucrania, ambas partes lo percibirán como una derrota. Para Ucrania, porque una parte significativa del territorio quedaría bajo dominio ruso. Para Rusia, porque no se cumplieron los objetivos declarados de la operación militar especial, y parte del territorio que pasó a formar parte de Rusia tras el referéndum quedó en el lado ucraniano.
En consecuencia, esto aumentará el nivel de resentimiento y las leyendas sobre la «puñalada por la espalda» tanto en Moscú como en Kiev, y además, en realidad aumentará enormemente la probabilidad de un conflicto nuclear, porque la situación después de esta tregua se parecerá a un interbellum desde el punto de vista de «esto no es la paz, es una tregua de 20 años». Ambas partes utilizarán la tregua para volver a poner el conflicto a su favor lo antes posible mediante la acumulación de fuerzas, incluidas las nucleares, lo que aumentará la probabilidad de que el conflicto se convierta en nuclear.
Pasemos ahora a lo que cabe esperar en el futuro. No veo ningún cambio en el entorno que pueda a corto plazo (hasta 2027) detener o ralentizar el círculo vicioso asociado al dilema de seguridad. Desde mi punto de vista, la situación se agravará gradualmente. La única cuestión es hasta qué punto podemos evitar deslizarnos hacia un conflicto por razones condicionalmente irracionales. Esto es lo que yo llamo «una guerra por el conejo»: un susurro incomprensible en los arbustos se percibe como una penetración de saboteadores, una parte empieza a devolver los disparos, la otra lo percibe como un bombardeo no provocado y la situación se recrudece.
Es probable que Moscú y Beijing, a los que tampoco les interesa un punto caliente en sus fronteras, intenten evitar movimientos bruscos del Norte, pero en general espero una situación en la que ambas partes sigan una política de riesgo, intercambien insultos y ruido de sables, pero sin cruzar la línea roja.
*Konstantin Asmolov es Investigador principal del Centro de Estudios Coreanos del Instituto de China y Asia Contemporánea de la Academia Rusa de Ciencias.
Artículo publicado originalmente en el Club de Debate Valdai.
Foto de portada: Soldados de Corea del Norte y Corea del Sur se miran a través de la frontera en la Zona Desmilitarizada. Reuters
