Por Jack Delaney*
La humanidad tiene un tiempo precioso para actuar de manera drástica y uniforme a fin de reducir las emisiones de carbono y eliminar la actividad económica intensiva en carbono antes de que se materialice el colapso ecológico. Sin embargo, la lucha que se presenta no es tan simple. El desafío también requiere brindar alivio económico a los trabajadores y reconocer las contradicciones en el modelo económico imperante que creó la crisis climática al emprender una transición social histórica.
Si bien un puñado de funcionarios electos reconocen la gravedad y presionan por un Green New Deal (GND), que legítimamente se esfuerza por reducir el crecimiento económico intensivo en carbono, también debe reconocerse que el GND es solo un paso inicial. El GND insinúa contradicciones dentro de la economía de los EE. UU. Y describe una transición para aliviar algunas de estas contradicciones, pero es un mero punto de partida y un marco que deja dudas sobre su implementación.
En resumen, el modo actual de producción y distribución – de propiedad privada motivada por un crecimiento y ganancias ilimitados – es incompatible con asegurar la supervivencia de la humanidad, servir al interés común y evitar el colapso ecológico. Para limitar eficazmente las tendencias destructivas de un sistema basado en el crecimiento intensivo en carbono, mitigar las contradicciones económicas y revertir el rumbo del inminente colapso ecológico, se necesita con urgencia una conversación audaz que ofrezca la implementación con políticas de clase explícitas por parte de los defensores de GND.
El Green New Deal, un primer paso simbólico
En 2006, el Partido Verde de los EE. UU. Lanzó el Grupo de Trabajo GND, que tenía como objetivo proporcionar una solución a la desigualdad económica, creando una infraestructura de energía verde sostenible y logrando cero emisiones de carbono para el 2030. Si bien las propuestas de GND existen desde hace más de una década, los detalles varían de político a político e ideología a ideología. Sin embargo, los puntos en común compartidos en las propuestas se inspiran en los ideales del New Deal de reforzar los programas sociales orientados al trabajo y proteger a los trabajadores, y hacerlos «ecológicos» mediante la conversión de la infraestructura energética en energías renovables.
Desde el inicio del GND, los candidatos del Partido Verde Howie Hawkins y Jill Stein se postularon en el marco en las elecciones de 2010 a 2018. Si bien los Verdes se convirtieron en los primeros en adoptar durante una década y media el modelo para una transición verde, se estancó en el discurso popular 15 años después de la génesis del GND y siendo relegado a los márgenes de la vida política estadounidense.
En medio de las elecciones de mitad de período de 2018, la autodenominada representante socialista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez adoptó el GND y lo popularizó, lo que incluyó un índice de favorabilidad del 60 por ciento entre el público. Después de una campaña molesta que defendió un GND, Ocasio-Cortez se asoció con los senadores Ed Markey y Bernie Sanders para presentar resoluciones idénticas tanto en la Cámara como en el Senado durante el 116 ° Congreso.
El formulario actual es una resolución de 14 páginas que se propone combatir el cambio climático durante una “movilización de diez años”. Se puede dividir en dos partes. Una sección defiende una serie de objetivos climáticos, mientras que la segunda establece los beneficios centrados en el trabajo.
La primera sección, donde surge el “verde” en su homónimo, expone los impactos del cambio climático, citando el costo fiscal de la inacción, los peajes humanos como las migraciones masivas y la realidad después de la destrucción de los ecosistemas. La sección también describe los objetivos generales que EUA debe lograr para mitigar los impactos del desastre climático, como volverse completamente neutro en carbono para 2050 y lograr “reducciones globales en las emisiones de gases de efecto invernadero de fuentes humanas del 40 al 60 por ciento desde los niveles de 2010 para 2030 . »
La segunda sección es el aspecto del New Deal, que reconoce que la precariedad económica actual ha creado inestabilidad para los trabajadores. Requiere medidas redistributivas y universales, como la atención médica de pagador único, una garantía federal de empleo, salarios más altos y financiación de la educación y la formación de los trabajadores.
Si bien es un comienzo, no es la política definitiva para resolver la distopía ecológica inminente que algunos creen que es. Es un primer paso significativo; sin embargo, es solo eso: un primer paso.
Desde un lente legislativo tecnocrático, el GND es una resolución simple del Congreso (etiquetada como H. Res. O S. Res.), Lo que significa que no financia ni crea nuevos programas y no posee políticas de implementación específicas. A pesar de ser legislación, las resoluciones simples no tienen que ser votadas por la cámara opuesta del Congreso y no tienen que ser promulgadas por el poder ejecutivo. Este tipo de resoluciones simplemente expresan los sentimientos de cualquiera de los órganos de la legislatura y no tienen un peso legalmente vinculante.
En el contexto de actuar sobre el cambio climático, el GND omite los detalles de implementación de cómo alcanzar los sentimientos declarados y no compromete legalmente a EUA con sus objetivos. En pocas palabras, el GND es un primer paso simbólico que expresa los sentimientos del Congreso para que los EE. UU. Se esfuercen por alcanzar los objetivos climáticos mientras protegen a los trabajadores para lograr la transición.
La resolución es correcta al etiquetar el cambio climático como una amenaza global inminente, crear objetivos para mitigar la catástrofe, reconocer la necesidad de proteger a los trabajadores e insinuar que la infraestructura energética, junto con otros sectores, debe ser de propiedad pública. Sin embargo, quedan preguntas sobre cómo se elaborará e implementará el GND, si se avanza hacia un mayor apoyo del Congreso y una estructura legalmente vinculante.
Los partidarios del acuerdo (el Congreso, el público y los medios de comunicación) deben comenzar a ver cómo lograr los objetivos de la resolución y considerar el marco ideológico de la implementación de GND. Dicho esto, a medida que el reloj avanza y se acerca la urgencia de corregir el cambio climático, la futura implementación del GND no puede depender de un apaciguamiento ideológico sin rumbo al mercado.
Combatiendo fuego con fuego
En un ayuntamiento de CNN de 2019 durante las Primarias Demócratas, el activista climático y escritor Robert Wood le pidió a la senadora Elizabeth Warren, una partidaria de GND, que explicara su posición sobre la propiedad pública de los servicios públicos y el papel del capitalismo en la exacerbación del cambio climático.
Wood preguntó: “Bernie Sanders ha respaldado la idea de la propiedad pública de los servicios públicos, argumentando que no podemos resolver adecuadamente esta crisis [climática] sin eliminar el afán de lucro de la distribución de necesidades esenciales como la energía. Como presidente, ¿estaría dispuesto a llamar al capitalismo de esta manera y defender la propiedad pública de nuestros servicios públicos? »
La respuesta de Warren, impregnada de ideología, fue sorprendentemente familiar y, en el mejor de los casos, tibia, y le dijo a Wood: «Dios, ya sabes, no estoy segura de que eso sea lo que te lleve a la solución». La senadora continuó: «Pero para mí, creo que la forma en que llegamos allí es simplemente decir, lo siento, muchachos, pero para el 2035, ya terminaron. No va a utilizar más combustibles a base de carbono, eso nos lleva al lugar correcto. Y si alguien quiere obtener ganancias construyendo mejores paneles solares y generando un mejor almacenamiento de batería, no me opongo a eso «. La senadora concluyó: “Pero solo quiero ser clara. Tenemos que tener reglas estrictas que estemos dispuestos a hacer cumplir «.
Warren, aunque simplificó demasiado su plan, reveló su compromiso ideológico con el orden económico actual y se desvió acertadamente del punto subyacente en la pregunta de Wood. A medida que Wood llega, el afán de lucro y la propiedad privada son contradictorios para la producción y distribución de bienes y servicios esenciales que prácticamente todas las personas utilizan con regularidad. Wood también estaba llegando a la noción de que el capitalismo creó esta crisis y es incapaz de servir al interés público.
La respuesta de Warren, aunque esperada, es ideológicamente reveladora y pinta una visión idealista de remediar un desafío global nunca antes visto como el cambio climático. La respuesta de la senadora demuestra el incrementalismo poco entusiasta y los compromisos de «no agitemos demasiado el barco» de muchos liberales líderes a través de la búsqueda de soluciones de mercado, reglas más estrictas y asociaciones público-privadas.
¡Si sólo fuera así de simple! A los ojos de las corporaciones de combustibles fósiles, saben lo que indica el GND: el fin de la normalidad. Va en contra de su modelo de negocio dejar que se materialice, y mucho menos de la tibia visión de implementación de los liberales de las reformas del mercado para cumplir con los principios de GND.
Como le dirá cualquier ejecutivo corporativo, el objetivo de la industria privada es seguir siendo competitivo, engullir participación de mercado y garantizar la salud financiera de la corporación. Las reglas del mercado privatizado dictan que deben aumentar la rentabilidad y están legalmente obligados (responsabilidad fiduciaria) a proteger la salud financiera de la corporación. Eso significa luchar contra «reglas más estrictas», «decirles que han terminado para 2035» y devorar a los competidores que amenazan su futuro.
También es miope confiar en los incentivos de los intereses privados para obtener ganancias creando infraestructura y tecnología renovables. Depender del mercado y de los especuladores para resolver una crisis existencial, una que determinará las perspectivas de supervivencia de la humanidad, es irresponsable e inoportuno.
La devoción ideológica al mercado privado al abordar el clima no reconoce una contradicción inherente al problema. La realidad que se avecina fue creada por el mismo sistema que aquellos como Warren buscan emplear para curarla. Esencialmente, el compromiso ideológico liberal de resolver el cambio climático usando el sistema que lo creó es como usar el fuego para combatirlo.
Aunque Warren y los liberales de ideas afines que apoyan el GND tienen razón al hacerlo, su ideología no logra producir una solución de implementación que no sea regulaciones más estrictas y la eliminación gradual de las corporaciones intensivas en carbono a través de incentivos y desincentivos del mercado. Muchas de estas soluciones serán eludidas debido al inmenso poder de las corporaciones estadounidenses, que están fuertemente ligadas a las corporaciones de combustibles fósiles y los bancos a través del petrodólar. El poder, que se ha concentrado debido al sistema económico, debe ser confrontado.
La implementación adecuada de políticas del GND debería reflejar la urgencia del cambio climático, el sistema económico contradictorio que lo originó y el poder privado concentrado dentro de la infraestructura energética. En lugar de depender de la competencia y la obtención de ganancias para resolver el cambio climático, las soluciones significativas residen en la colaboración y la protección del bienestar común a través de instituciones públicas responsables.
Las crisis que amenazaron el bienestar y la existencia de Estados Unidos, como el esfuerzo de vacunación contra la poliomielitis, la Gran Depresión o el período previo a la Segunda Guerra Mundial requirieron grandes sumas de inversión pública y propiedad de las inversiones. Este ideal aparentemente perdido de propiedad común y protección del bienestar público en crisis se ha dejado fuera de la vida política estadounidense. La solución a largo plazo para abordar eficazmente el cambio climático y aliviar la miseria económica reside en un pasatiempo estadounidense.
Nacionalizar la industria en crisis, un pasatiempo estadounidense
En un artículo jacobino, el autor Thomas Hanna expone una breve historia de la nacionalización en los Estados Unidos y afirma que democratizar la industria es tan estadounidense como el pastel de manzana. A partir de la Primera Guerra Mundial, con la nacionalización de los fabricantes de armas y las compañías telefónicas y ferroviarias, la propiedad pública de la industria se ha practicado en el gobierno de los Estados Unidos durante más de un siglo.
Si bien los Estados Unidos a menudo son aclamados por su sistema de empresa privada y de libre mercado, en tiempos de crisis, como la Segunda Guerra Mundial y la Gran Depresión, la nacionalización de la industria y la financiación de programas sociales orientados al trabajo es la forma en que Estados Unidos se ha mantenido a flote durante la volatilidad. En tiempos de crisis menor, la nacionalización de empresas e industrias se ha practicado de manera similar para cumplir con los estándares de producción y distribución y, al mismo tiempo, brindar estabilidad al servir el interés común.
En el entorno posterior a la Primera Guerra Mundial, un colapso de la economía capitalista condujo a una depresión mundial, empujando a millones de personas a la pobreza. Para reactivar la economía y aliviar la volatilidad, Franklin Roosevelt (FDR) implementó el New Deal y nacionalizó sectores clave de la economía, incluidas las reservas de oro y plata, y algunos monopolios energéticos. Si bien los recursos no fueron expropiados debido a la Cláusula de Expropiación (una sección de la Quinta Enmienda que establece que «la propiedad privada no se tomará para uso público, sin una compensación justa»), las ganancias generadas por las empresas e industrias que cotizan en bolsa se utilizaron para financiar programas de lucha contra la pobreza en el New Deal.
Poco después de que la economía mundial cayera en ruinas, la barbarie fascista comenzó a invadir Europa, creando las condiciones para la carnicería y la guerra más mortífera de la historia de la humanidad. Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos inició una ola de nacionalizaciones. Para ayudar al esfuerzo bélico, la administración de FDR puso los ferrocarriles, las minas de carbón, las empresas de camiones e incluso los grandes almacenes de propiedad pública. Cuando Truman asumió el cargo, tres meses antes del día V-J, el gobierno nacionalizaba una planta o empresa por semana.
Los esfuerzos de nacionalización continuaron durante el período de posguerra cuando las acerías pasaron a ser de propiedad pública durante la Guerra de Corea. Siguiendo su ejemplo, a fines de la década de 1970, el gobierno volvió a nacionalizar los ferrocarriles y continuó colocando la industria bajo propiedad pública en la década de 1980 después del escándalo de los ahorros y préstamos. En la década de 2000, el gobierno decidió colocar bancos y fabricantes de automóviles bajo propiedad pública temporal.
Al colocar empresas e industrias cruciales bajo control democrático, aunque en su mayoría temporalmente, los gobiernos de EUA anteriores se aseguraron de que se cumplieran los estándares de producción y distribución para servir al bien común y evitar las crisis causadas por un sistema económico volátil.
Al igual que la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la humanidad se enfrenta a una encrucijada sin precedentes y aún más terrible. Para cumplir con la seguridad ecológica y económica urgente, los líderes progresistas de Washington y las coaliciones de cambio climático deben mirar la política de clase inherente a la nacionalización para lograr sus objetivos.
Teniendo en cuenta el estado de los derrumbes económicos y políticos de rutina en Estados Unidos, este no es el momento político para reglas tecnocráticas, soluciones de mercado o resoluciones simbólicas del Congreso de primer paso para resolver cualquier crisis, y mucho menos un desafío histórico como el cambio climático. El momento merece más y el pueblo merece una política de clases de confrontación.
En resumen, la nacionalización trae la política de clase a un primer plano y los líderes pueden articular que implementar el GND a través de la nacionalización: promovería la cooperación sobre la competencia; crear responsabilidad pública en lugar de control privado por unos pocos no elegidos; ofrecer solidaridad cuando la unidad sea escasa; restaurar una utilidad pública a la propiedad común; y financiar programas y lanzar iniciativas de empoderamiento económico para todos los trabajadores. Al promover la política de clases a través del argumento de la nacionalización, el público estadounidense puede comprender mejor lo que tiene para ganar cuando la economía y el gobierno sirven a las masas.
*Analista político. Trabajó en temas relacionados con la atención médica, la discapacidad y la política laboral. Es miembro de la Unión Nacional de Escritores.
Éste artículo fue publicado por Counterpunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
