Desde el Premio Nobel de la Paz hasta la gama de órdenes excéntricas y esotéricas que Su Majestad otorga cada año en Gran Bretaña, el chanchullo y la manipulación no se quedan atrás. Se te conceden estas cosas como un recordatorio de tu valor para la clase dirigente más que de tu contribución única al cociente bueno de la humanidad. Si se le da la vuelta a muchos premios de la paz, se encontrarán los restos humeantes del legado de un criminal de guerra.
El recientemente nombrado caballero Tony Blair no es ciertamente alguien que se moleste. Su nombre ha aparecido en la lista de honores de la Reina para el Año Nuevo, habiendo sido nombrado Caballero de la Muy Noble Orden de la Liga (Most Noble Order of the Garter). «Es un inmenso honor», decía el comunicado de la fundación que lleva su nombre, «ser nombrado Caballero Compañero de la Muy Noble Orden de la Liga, y estoy profundamente agradecido a Su Majestad la Reina».
Otros no están de acuerdo. En cuestión de horas, una petición lanzada por Angus Scott para pedir la anulación de la condecoración reunió miles de firmas. (Hasta la fecha, el número es de 755.879.) La condecoración, dice la petición, es «la Orden de Caballería británica más antigua y de mayor rango». Afirma que Blair «causó un daño irreparable tanto a la constitución del Reino Unido como al propio tejido de la sociedad de la nación. Fue personalmente responsable de causar la muerte de innumerables vidas civiles y militares inocentes en diversos conflictos. Sólo por esto debería ser considerado responsable de crímenes de guerra».
El Blair evangélico del aventurerismo bélico quedará asociado para siempre a la invasión de Irak en 2003, aunque la mayoría de los comentarios actuales evitan su papel en la promoción del imperialismo humanitario en el bombardeo de la OTAN sobre Serbia en 1999. (Nunca demasiado apegado a sus ideales, Blair asesora actualmente al gobierno del presidente Aleksandar Vučić que, como ministro de información del régimen de Milošević, sabía un par de cosas sobre cómo demonizar a los kosovares musulmanes).
La investigación Chilcot sobre los orígenes de la guerra de Irak no cuestionó abiertamente la legalidad de la invasión de Irak en 2003 por parte de las fuerzas de la Coalición, pero señaló que Saddam Hussein no suponía una amenaza inmediata para los Estados occidentales. También estaba claro que no se habían agotado las opciones pacíficas. El escurridizo Blair prefirió otra lectura. «El informe debería dejar de lado las acusaciones de mala fe, mentiras o engaños».
La actuación de Sir Tony ante la investigación de Chilcot debería situarse, para los estudiosos de la historia del derecho, junto a la de Hermann Göring en el proceso del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg en 1946. El enfrentamiento de este último con el mal informado juez del Tribunal Supremo de EE.UU., convertido en fiscal, Robert Jackson, fue eminentemente superior, pero el recientemente ennoblecido podría interpretar al político entrenado y receloso de verse implicado en fechorías pasadas.
Se pueden encontrar defensores de Sir Tony en las filas, todos los cuales siguen esencialmente la lógica institucional. El líder del Partido Liberal Demócrata, Sir Ed Davey, insistió en que los llamamientos para rescindir el título de caballero mostraban una falta de respeto hacia la Reina. Sir Keir Starmer, cuya corona como líder laborista parece cada vez más inestable, defendió el título de caballero como algo merecido, ya que Blair ha «hecho de Gran Bretaña un país mejor».
Otros prefieren ver a los críticos de Blair como enfermos incurables. «El síndrome de Blair Derangement es una curiosa enfermedad», acusa un petulante Jack Kessler de The Evening Standard. El argumento de Kessler es bastante sensato: Todo el sistema de honores está manchado y ensuciado, hasta el punto de que molestarse porque Blair sea el «menos merecedor» de los receptores es un acto de estropeo sin sentido.
Para empezar, hay que tener en cuenta todo el sistema de premios. «Desde los principales donantes a los partidos políticos hasta los directores generales de los bancos que pronto serán insolventes, incluso un somero vistazo a la historia de nuestro sistema de honores sugeriría que esto es un poco de un exagerado».
La lógica de salón de Kessler presupone que una persona que participa en lo que fue descrito por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial como un crimen contra la paz puede equipararse de algún modo a recompensar a los banqueros por su mala conducta financiera o a los donantes ricos. Desde luego, no puede equipararse a la decisión del rey Jorge V de nombrar a Lord Lonsdale Caballero de la Liga en 1928, en lo que un cortesano describió en su momento como «una pura tontería».
Otros son simplemente indiferentes a la culpabilidad de un personaje que merece con creces ser interrogado en el banquillo de la Corte Penal Internacional. (Hasta aquí el orden internacional liberal de las cosas, incluido el Estado de Derecho). The Spectator, a través de un artículo de Stephen Daisley, rehúye la cuestión, limitándose a reconocer el mal trato de Blair hacia el Parlamento, sus maneras «indebidamente presidenciales», o un «nuevo proyecto laborista» hilado hasta la bancarrota política. Estas críticas se consideran válidas, pero no son un impedimento para recibir el título de caballero.
Para Daisley, el Síndrome de Derangement de Blair es una condición que debe ser rechazada, reprendida y repudiada. «El pecado más grave de Blair, lo que no puede ni debe ni se le perdonará, es que ganó». Dirigió su país «con imaginación moral y fortaleza personal y dejó a Gran Bretaña más justa, más sana, más moderna y más a gusto consigo misma». Lástima que no se pueda decir lo mismo de Irak o Afganistán.
Cabe señalar que esta línea de razonamiento es totalmente aceptable para una revista que solía ser editada por el actual Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y que convirtió al Primer Ministro laborista en su Parlamentario del Año 2002, a pesar de que éste mostró un desprecio absoluto por el Parlamento. «Es difícil pensar en otro líder de partido que, durante ocho años, haya ejercido un dominio tan indiscutible del panorama político», declaró Johnson en la ceremonia de entrega del premio.
Era la clásica afirmación de que los tories habían ganado, aunque sólo fuera vicariamente, a través de un tal Blair. Johnson, por su parte, reflexionó públicamente que el premio podría agravar la relación Caín-Abel entre Blair y su canciller Gordon Brown, «todas las demás estrategias hasta ahora no han resultado del todo exitosas».
Las justificaciones presentadas por Daisley se han utilizado para los líderes del pasado que hicieron que los trenes funcionaran a tiempo, que construyeron carreteras elegantes y lisas para los vehículos (militares y civiles) y que se aseguraron de que todo funcionara según un calendario ordenado, independientemente de que hubiera campos de exterminio o trabajo esclavo. Muchos cometieron el error de perder las guerras que iniciaron, enfrentándose a la soga, el veneno o el pelotón de fusilamiento.
En el contexto británico, donde el gobernante benévolo y benigno asume la fuerza de la majestad, la latitud para el perdón es aún mayor. Reducir las colonias a la penuria, contribuir a las condiciones de hambruna, iniciar experimentos sociales que distorsionaron y destruyeron, molestaron y saquearon culturas existentes, prósperas y soberanas, nunca ha dado cuenta en un tribunal de justicia, internacional o nacional. A falta de un juez de la horca, se ha considerado oportuno que tales figuras reciban el título de caballero y se conviertan en estatuas.
*Binoy Kampmark, fue becario de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Da clases en la Universidad RMIT de Melbourne.
Artículo publicado en Counter Punch.
Foto de portada: Blair and Bush at the White House, 2004. Photo: White House.
