Sin embargo, para ser eficaz, un proceso de mediación requiere más que el nombramiento de una persona de alto perfil para que actúe como tercero. Las partes en conflicto deben al menos dar su consentimiento para que dicho proceso tenga éxito.
Sin consentimiento, es poco probable que las partes negocien de buena fe o se comprometan con el proceso de mediación y sus resultados. Las pautas de mediación de la ONU describen la integridad del proceso de mediación, la seguridad y la confidencialidad del proceso de mediación como elementos importantes para cultivar el consentimiento de las partes, junto con la aceptabilidad del mediador y la entidad mediadora.
La imparcialidad como criterio para una mediación eficaz
Lakhdar Brahimi y Salman Ahmed, reflexionando sobre las experiencias de mediación, destacan los “siete pecados capitales” de los mediadores: la ignorancia; arrogancia; parcialidad; impotencia; prisa; inflexibilidad; y falsas promesas. La parcialidad, uno de estos siete pecados, no es solo una cuestión de preferir un lado al otro, sino que también alimenta los otros pecados. Un mediador parcial podría estar menos interesado en obtener una comprensión básica del país en todas sus facetas. Él o ella pueden adoptar la narrativa de su fiesta preferida como completa y terminar ignorando o despreciando las perspectivas de los demás.
Un mediador parcial no tomará las opiniones de la otra parte con la suficiente seriedad. Él o ella pueden tender a justificar esto diciendo que «ellos causaron los problemas en primer lugar». Las particularidades del conflicto en cuestión pueden no ser relevantes y explicaciones como “ya sabemos qué funciona y qué no” pueden conducir a la arrogancia, que cuenta entre los pecados del mediador. Un mediador parcial también puede caer en los pecados de: impotencia, prisa, inflexibilidad y falsas promesas.
Por lo tanto, para que una mediación sea eficaz, las partes en conflicto no solo deben estar abiertas a intentar un arreglo negociado, sino que también debe existir el mediador adecuado. Un mediador adecuado, entre otras cosas, debe ser alguien aceptado y creíble a los ojos de las partes en conflicto, tanto por su capacidad como por su imparcialidad.
La imparcialidad es una piedra angular de la mediación. La parcialidad contribuye a una definición sesgada del problema y puede llevar a una agenda y estructura inapropiadas para la mediación, una receta fundamental para su fracaso.
Si alguna de las partes en conflicto percibe al mediador como parcial, ese mediador se queda con la difícil situación de consentimiento incompleto para iniciar un proceso de mediación. Cuando ocurre un problema de este tipo, algunos pueden pensar en solucionar el problema nombrando un nuevo mediador imparcial o teniendo un segundo co-mediador, más favorable a la parte agraviada. Sin embargo, un simple cambio en el individuo podría no ser suficiente en el caso de que el mediador inicial ya haya establecido las estructuras, los principios y la agenda de las conversaciones. En un caso como este, probablemente sería necesario desechar todo el enfoque y empezar de nuevo.
El compromiso de la UA con Etiopía y la controversia sobre las elecciones
La credibilidad y aceptabilidad de la iniciativa de mediación de la Unión Africana para el conflicto en Tigray y su designación de SE el General Olusegun Obasanjo como su enviado especial para iniciar y liderar el proceso de mediación deben discutirse a la luz de los requisitos indicados anteriormente para un proceso de mediación.
La falta de participación efectiva de la Unión Africana en la situación en la región de Tigray en Etiopía es deplorable para cualquier africano sensato. La voz de la UA nunca se escuchó condenando las atrocidades cometidas contra los civiles en Tigray. Cuando las fuerzas conjuntas de las Fuerzas de Defensa Nacional de Etiopía, las Fuerzas de Defensa de Eritrea y diversas fuerzas especiales de policía y milicias, cuando los tigraños estaban siendo brutalmente asesinados, violados y limpiados de sus lugares de origen, el Presidente de la Comisión Se escuchó a Moussa Faki felicitar al gobierno etíope por sus “pasos audaces para preservar la unidad, la estabilidad y el respeto por el orden constitucional del país; que es legítimo para todos los estados».
El compromiso tardío de la UA con Etiopía parecía haber sido dictado por el gobierno etíope en un intento de salvar a través de la diplomacia lo que había perdido a través de sus errores políticos y militares y sus crímenes.
La UA fue uno de los pocos organismos no etíopes que envió a sus delegados para observar las elecciones generales de Etiopía celebradas en junio de 2021.
La elección se llevó a cabo en el momento en que los líderes de los principales líderes de la oposición estaban en prisión y el país estaba atrapado en guerras civiles en varios rincones. La mayoría de los actores internacionales se negaron a observar las elecciones. El gobierno de Estados Unidos, a través de su enviado especial al Cuerno de África, aconsejó al gobierno etíope posponer las elecciones y priorizar la paz. Varios miembros del Senado y el Congreso de Estados Unidos siguieron su ejemplo y salieron con declaraciones diferentes en una línea similar. La UE se negó a enviar observadores electorales a Etiopía con el argumento de que no se habían cumplido las condiciones sobre los sistemas de comunicación y la independencia de su misión.
Las elecciones generales se llevaron a cabo donde en muchos lugares el partido gobernante se postuló sin un solo competidor. Por ejemplo, solo el partido gobernante se presentó a las elecciones en la región de Oromia, una región que tiene 170 de los 548 escaños del parlamento. Todos los partidos de la oposición de Oromia boicotearon las elecciones ya que la mayoría de sus líderes estaban en prisión; sus miembros acosados; y sus oficinas cerraron en la mayoría de los lugares.
Después de la celebración de las elecciones, cinco de los partidos principales (que se consideraban muy cercanos al partido gobernante) salieron con comunicados de prensa expresando su consternación por la forma en que se llevaron a cabo las elecciones. El Partido Socialdemócrata exigió la repetición de las elecciones en la Región de Naciones, Nacionalidades y Pueblos del Sur (SNNPR) por considerar que la Junta Nacional Electoral de Etiopía (NEBE) y las fuerzas de seguridad de la región habían actuado a favor del partido gobernante. Balderas for Genuine Democracy acusó al partido gobernante de intimidar a los residentes de Addis Abeba al hacer desfilar fuerzas de seguridad fuertemente armadas por la ciudad en los días previos a las elecciones. Después de enumerar sus observaciones el día de las elecciones, Balderas concluyó que “la elección no fue libre, justa y democrática”.
Citando la interferencia del partido gobernante durante las elecciones, en las regiones de Amhara, Oromia y SNNPR, el Movimiento Nacional de Amhara (NAMA) dijo: «La elección empañó las esperanzas de la gente de tener democracia». Ciudadanos Etíopes por la Justicia Social también reflejó las opiniones de los otros partidos de oposición que participaron en las elecciones y advirtió que llevará sus quejas al tribunal de justicia si la NEBE no examina las quejas que presentó. El Partido Popular Afar también pronunció una declaración el día de las elecciones rechazando todo el proceso electoral.
La declaración de la misión de observación de la UA se produjo en este contexto. Al final de la elección, el jefe de la misión de observación de la UA, SE Olusegun Obasanjo, en una conferencia de prensa para periodistas declaró que la elección se llevó a cabo de manera creíble. Además, afirmó que la elección fue en realidad mucho más participativa en comparación con las elecciones anteriores.
Las fuerzas conjuntas de la ENDF, EDF, la milicia de Amhara y diversas fuerzas especiales de varias regiones mataron indiscriminadamente a civiles, destruyeron propiedades e infraestructura y violaron a mujeres y niñas tigrayanas en el momento de las elecciones. Por decir lo mínimo, escuchar las declaraciones del Presidente de la UA y su misión de observación fue espantoso.
Un plan de mediación que falló incluso antes de que comenzara a rodar
Posteriormente, la UA designó al general Obasanjo como Alto Representante en el Cuerno de África y le ordenó mediar en el conflicto en Etiopía. El gobierno de Tigray a través de su portavoz y el gobierno más tarde en su carta dirigida al UNSG expresó su reserva sobre la iniciativa de la UA y su nombramiento de Obasanjo como su enviado especial.
De hecho, el gobierno de Tigray tiene razones para ello. El mensaje de felicitación del presidente de la UA al primer ministro etíope por sus «pasos audaces» en Tigray y la declaración de su misión de observación en las elecciones generales de Etiopía indicaron claramente que su solidaridad y la de su alto representante no era con el pueblo de Etiopía sino con su gobierno. .
Aunque todavía no se ha comprometido con el liderazgo de Tigrayan, el plan de mediación de la UA parece haber fracasado ya como mediación eficaz. El presidente de la UA y por extensión su enviado son considerados legítimamente parciales a su beligerante por la coalición tigrayana que lucha por la supervivencia de su pueblo. Esa parcialidad en sí misma es un problema fundamental para su efectividad. Además, las primeras indicaciones sobre la estrategia de la UA para la mediación refuerzan esta sugerencia.
El problema comienza con la voluntad de la UA de legitimar las elecciones de mayo y su elección del mismo individuo que defendió esta decisión para ser el candidato para mediar en el conflicto. Esto es más que una cuestión de mera parcialidad. Afirma la legitimidad de un proceso político provocado por una combinación de manipulación, represión, coacción y soborno. Indica que el mediador estará dispuesto a aprobar, o ser parte de, tales estrategias de gestión política en el futuro.
Esta estrategia parece estar siguiendo las intenciones del gobierno etíope. La información de los círculos cercanos del primer ministro Abiy Ahmed indica que tiene la intención de declarar que su gobierno estará listo para hablar con algunos tigrayanos y ofrecerles algunos puestos en su gobierno después de la formación de su «gobierno legítimo / constitucional». Para Abiy, la soberanía es un atributo singular, perteneciente a un gobernante, que es indivisible e indiscutible. Esta noción nos remonta, no solo a los días desacreditados de la década de 1970, cuando la soberanía era un manto para la impunidad, sino incluso más atrás, a los días en que el soberano etíope era el «elegido de Dios». Esta exaltada noción de soberanía va acompañada de un enfoque transaccional de la negociación política, que evita los principios antes que llegar a un acuerdo, a menudo monetario.
Esto implica enmarcar la naturaleza del conflicto, es decir, redefinir la guerra en Tigray como una en la que las élites de Tigray solo quieren una mayor parte del pastel. Tal definición conduce a un enfoque mercenario que busca determinar el precio que aceptará cada miembro de la élite política para unirse al régimen. Cada representante político y cada región se convierten en un suplicante, con cada arreglo político tan bueno como la voluntad del gobernante. Recuerda la falla fatal del acuerdo de federación entre Etiopía y Eritrea de 1952 en el que Eritrea estaba federada “bajo” la corona etíope.
Un mediador no puede elegir a las partes en conflicto y debe reconocerlas como son e involucrarlas a todas desde el principio. En el caso del conflicto etíope en Tigray, esto comienza con extender la cortesía normal de permitir que los beligerantes se identifiquen y los términos en los que están dispuestos a hablar. El primer ministro Abiy y el gobierno federal desean identificarse como el gobierno de Etiopía e iniciar conversaciones después de formar un nuevo gobierno. Que así sea. El Gobierno Nacional Regional de Tigray desea identificarse como tal y entablar conversaciones sobre esa base.
Sin embargo, hay indicios de que la UA quiere seguir el plan del primer ministro Abiy. Es decir, aceptar que tiene un gobierno “legítimo” que no puede estar sujeto a un cambio “inconstitucional” (como se estipula en el Acto Constitutivo de la UA), y que luego puede establecer los términos en los que puede dialogar con “rebeldes”, de forma individual. Esto ignora todos los demás principios fundamentales contenidos en el Acta Constitutiva de la UA, incluida la negativa a tolerar los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad o el genocidio.
El conflicto etíope en Tigray tiene que ver con cuestiones más fundamentales que la negociación sobre las posiciones de las personas. Hasta el momento no hay indicios sobre si la UA está considerando negociar una declaración de principios como un comienzo sólido para las conversaciones.
Este sería el procedimiento correcto. La definición de guerra es estructural y se basa en principios. El conflicto tiene sus raíces en la intención del Gobierno Federal de eliminar la Constitución Federal y reemplazarla por un régimen unitario similar al imperial que se ejecuta desde el centro. Tigray se resistió a esto, aferrándose a la Constitución Federal. Esta fue la causa original de la guerra.
Actualmente, los dos gobiernos no se reconocen. Un acuerdo negociado comienza cuando cada uno acepta la necesidad de hablar con el otro. Esto requiere establecer principios para las negociaciones.
El Gobierno Nacional Regional de Tigray ha exigido que la constitución existente de la República Democrática Federal de Etiopía sea el principio en el que se base una solución negociada. La legitimidad constitucional no es propiedad exclusiva del gobierno central.
A esta causa original se agregó un segundo factor que se ha convertido en una cuestión de supervivencia para el pueblo de Tigray: Addis Abeba y sus aliados violaron las leyes de la guerra, declararon e implementaron genocidio contra el pueblo de Tigrai. La guerra no se puede resolver a menos que se aborde adecuadamente. Para el pueblo y el gobierno de Tigray, la plena rendición de cuentas y la garantía de no repetición de tales crímenes es un tema esencial de la agenda.
Una mediación que no tenga en cuenta estos temas fundamentales al definir la naturaleza del conflicto será un fracaso.
Abiy no entiende la soberanía como una responsabilidad. Continuamente acusa a la comunidad internacional de violar la soberanía de su país cuando expresa indignación por su violación del derecho internacional humanitario. La expulsión por parte del gobierno de Etiopía de personal humanitario de alto nivel de la ONU por “entrometerse en los asuntos internos de la nación” tras las declaraciones fácticas del jefe de UNOCHA sobre la hambruna en Tigrai es un ejemplo.
También es fundamental acordar arreglos de transición hasta que se alcance un arreglo político completo.
En conclusión, la reserva legítima de los tigrayanos sobre el plan de mediación de la UA debería impulsar a todos los actores internacionales responsables a que el proceso debe arreglarse de tal manera que se aumente la confianza de los beligerantes en el proceso. Para ser más específicos, ni la UA, bajo el liderazgo del presidente de la Comisión, Moussa Faki, ni su Alto Representante, el general Obasanjo, son un comienzo creíble para una mediación destinada a resolver la crisis en Etiopía. Es importante que los Estados e instituciones interesados de la comunidad internacional propongan los principios, la estructura y los enfoques necesarios para las negociaciones si quieren tener la oportunidad de progresar.
*Mulugeta Gebrehiwot se desempeñó como director del Instituto de Estudios de Paz y Seguridad (IPSS) de la Universidad de Addis Abeba de 2009 a 2013. Tiene un doctorado de la Universidad de Victoria, Columbia Británica, una maestría en administración pública de la Harvard Kennedy School.
Artículo publicado en World Peace Fundation y fue editado por el equipo de PIA Global
