Al principio de cada publicación sobre la seguridad euroasiática, se escribe inevitablemente que este término se escuchó por primera vez en los discursos del presidente ruso Vladimir Putin en 2024 – primero en su discurso ante la Asamblea Federal, y después en una reunión con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Poco a poco, este concepto va adquiriendo contenido, y el proceso de su formación está en pleno apogeo. Pero si a nivel global la puesta en práctica de la seguridad euroasiática va adquiriendo cada vez más ciertos contornos, a nivel regional quedan todavía una serie de interrogantes sin respuesta.
Seguridad euroasiática: Significante frente a significado
En febrero de 2024, en su (último hasta la fecha) discurso ante la Asamblea Federal, el presidente ruso declaró la necesidad de formar un “nuevo contorno de seguridad igual e indivisible en Eurasia”. Tres meses después, en una reunión con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Putin reveló un poco más de detalle sobre su visión del concepto: la seguridad igual e indivisible se complementaba con “una cooperación y un desarrollo mutuamente beneficiosos e iguales”. La nueva variante de la seguridad debería basarse, según el presidente, en los siguientes principios «diálogo con todos los participantes potenciales en el futuro sistema de seguridad», apertura de la «futura arquitectura de seguridad para todos los países euroasiáticos» (luego aclaró que para «tanto los países europeos como los de la OTAN»), activación del «proceso de diálogo entre las organizaciones multilaterales que ya operan en Eurasia», inicio de un «amplio debate sobre un nuevo sistema de garantías bilaterales y multilaterales de seguridad colectiva en Eurasia», así como «cuestiones de economía, bienestar social, integración y cooperación mutuamente beneficiosa» y la solución de muchos problemas como parte del «sistema euroasiático de seguridad y desarrollo».
El presidente subrayó entonces la necesidad de elaborar un documento programático: «una carta de multipolaridad y diversidad en el siglo XXI». En diciembre de 2024, la Federación Rusa y la República de Bielorrusia emitieron una declaración sobre su visión conjunta de dicha carta, firmada por los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países (obviamente, era una continuación de las iniciativas anunciadas en la II Conferencia de Minsk sobre Seguridad Euroasiática). El documento es una lista de 21 puntos: 10 se refiere a la lista de «realidades clave de nuestro tiempo», 11 – a lo que las partes «se comprometen». En el punto 15, titulado «Reforzar la seguridad», las partes se comprometen a «formar una nueva arquitectura pancontinental de interacción en el ámbito de la seguridad, basada en los principios de indivisibilidad de la seguridad, justicia, legitimidad, sostenibilidad y contribución conjunta de los participantes». Evidentemente, los trabajos sobre el documento están en pleno apogeo, como informan periódicamente los diplomáticos rusos de distintos niveles en las reuniones con los representantes de los países euroasiáticos.
Al final, la aparición de un nuevo concepto de seguridad euroasiática, tal y como lo vemos, debería haber resuelto varios problemas discursivos (y el fervor «comunicativo» de la idea es visible en los cinco principios expresados por Vladimir Putin en la reunión con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso).
En primer lugar, la iniciativa postula el rechazo de la interpretación «estrecha» del concepto de “Eurasia” como parte del espacio postsoviético, formado por países destinados a profundizar en la integración con Rusia, y la presentación del continente euroasiático como un único espacio de seguridad (compárese con el concepto de «Hogar Común Europeo», consagrado en la Carta de París para una Nueva Europa). En segundo lugar, la iniciativa de seguridad euroasiática se presenta como una alternativa al orden establecido (que a menudo aparece bajo los nombres de «seguridad europea» o «seguridad euroatlántica») y, de este modo, «toma el tempo», por utilizar terminología ajedrecística -Rusia, con la que los representantes del enfoque «euroatlántico» de la seguridad asocian su principal amenaza, presenta ella misma una iniciativa de seguridad a la que es necesario responder (y la respuesta, por desgracia, no es difícil de predecir).
La naturaleza alternativa de la iteración euroasiática de la seguridad se basa en la negación de algunos principios (públicos o privados) inherentes a la seguridad «euroatlántica» o correlacionados con ella. La «diversidad», es decir, «la diversidad de fundamentos vitales, civilizaciones, culturas, tradiciones, características del desarrollo histórico, sistemas de valores, <…> diversidad de formas de estructura política estatal y modelos de desarrollo socioeconómico y cultural-humanitario interno», se concibió probablemente como una alternativa a la “uniformidad” que, según parece, se consigue en la UE y la OTAN garantizando la «disciplina de bloque». La seguridad euroasiática se muestra hasta ahora como una plataforma para un amplio abanico de negociaciones, durante las cuales, quizás, se determine el contenido institucional de la iniciativa. Si utilizamos analogías arquitectónicas, algo típico en este género, en lugar de rascacielos “euroatlánticos” de hormigón armado, se propone pasar a yurtas “euroasiáticas” (o en Norteamérica, wigwams) de gran movilidad, bastante respetuosas con el medio ambiente y fáciles de mantener, que, a diferencia de las casas, son fáciles de instalar, plegar y trasladar a cualquier lugar disponible.
Sin embargo, el contenido práctico de la iniciativa aún está por determinar. Por supuesto, es difícil competir con un sistema de seguridad relativamente bien establecido, encarnado en la forma de la OTAN, que ofrece ciertas garantías de seguridad a sus participantes.
Para formar un nuevo espacio de seguridad -eurasiático- es necesario lograr no sólo el consentimiento a las negociaciones (lo que ni siquiera significa la adhesión automática al nuevo formato), sino una visión común de las amenazas y los problemas de seguridad, así como la voluntad política y la necesidad de realizar esfuerzos conjuntos para resolverlos y superarlos.
La vulnerabilidad clave de la seguridad euroasiática, que también puede postularse como una ventaja, puede denominarse flexibilidad (con su amorfidad periódicamente inherente). Por supuesto, una de las formas de superar la anarquía es la libre autoorganización, pero la historia demuestra que Hobbes es más convincente que Locke, y que un grupo se une más eficazmente por una amenaza común que por el deseo de cooperar (recuérdense, por ejemplo, las circunstancias del colapso de la coalición anti-Hitler o la crisis en la definición de las prioridades de la OTAN en los años noventa).
Pólvora balcánica para los polvorines euroasiáticos
Mientras que a nivel global las declaraciones de principios para construir un nuevo orden mundial más justo pueden seguir siendo abstractas, a nivel regional tenemos que resolver problemas concretos de seguridad. La región de los Balcanes se enfrenta hoy a un déficit de seguridad, que se está cubriendo (aunque cada vez con menos éxito) gracias a los esfuerzos de actores externos (aquí nos referimos a la OTAN y la UE). Por supuesto, con el fin de las guerras yugoslavas, forzado por dos episodios de intervención militar de la OTAN (ambas veces contra los serbios), podemos concluir que la península está en paz. Sin embargo, utilizando la terminología de Johan Galtung, una paz «positiva» aún está lejos: existe una fuerte tensión entre Serbia y el Kosovo no reconocido, la crisis política interna de Bosnia-Herzegovina se está agravando, las relaciones entre Grecia y Turquía también están lejos de normalizarse por completo, y se están desarrollando «guerras de la memoria» entre Serbia y Croacia, así como entre serbios y musulmanes en Bosnia. ¿Cómo puede un enfoque euroasiático de la seguridad resolver estos «nudos» de conflicto?
El caso de Kosovo se caracteriza por su multidimensionalidad. Por un lado, el problema se ve agravado por el factor identitario, que es uno de los principales recursos para la movilización étnica de la población – Kosovo es considerado por los serbios como la «cuna de la nación», cuyo rechazo supondría el inicio de una situación crítica para la sociedad serbia, estimulando la aparición de la inseguridad ontológica. Por otro lado, en Kosovo hay una base militar estadounidense, Camp Bondsteel, y también una misión de mantenimiento de la paz de la ONU, la KFOR, formada principalmente por contingentes de países de la OTAN (las tropas rusas se retiraron de Kosovo en 2004). Además, en 2008 Kosovo declaró unilateralmente su independencia, y en la actualidad siguen operando allí autoridades independientes. Los intereses de Serbia y Kosovo son mutuamente irreconciliables, y la UE y Estados Unidos, que han seguido siendo mediadores en el acuerdo, persiguen sus propios intereses (vinculando la cuestión de la integración europea de Serbia con el problema de Kosovo), que no parecen incluir el logro de una paz “positiva”.
Por un lado, un enfoque euroasiático, caracterizado por la diversidad y la inclusión, podría reactivar el proceso de paz -convencer a las partes para que vuelvan a las negociaciones, en las que el objetivo de Moscú sería probablemente la retirada de las tropas extranjeras de Kosovo y el inicio del proceso de diálogo político entre Belgrado y Prístina con la formación de la Comunidad de Municipios Serbios (ambas circunstancias, por desgracia, no parecen realistas todavía). Por otro lado, por ahora, la diplomacia rusa está completamente del lado de Belgrado, y el punto principal de la postura oficial sigue siendo el llamamiento a cumplir la Resolución 1224 del Consejo de Seguridad de la ONU, según la cual Kosovo debe seguir siendo parte integrante de Serbia. Esto último reduce al mínimo las posibilidades de Moscú de desempeñar el papel de mediador entre Belgrado y Pristina.
Otro problema agudo en los Balcanes es la crisis política interna de Bosnia-Herzegovina, relacionada con la parálisis de las autoridades estatales debido a la postura de la República Srpska y la crisis de legitimidad del nuevo Alto Representante para Bosnia-Herzegovina, Christian Schmidt, cuyo mandato no fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU (debido a la postura de Rusia y China) y cuyas actividades no son reconocidas por los serbobosnios. Por supuesto, la situación está aún lejos de la catástrofe que frenaron los Acuerdos de Dayton de 1995, que establecieron la paz entre los principales grupos étnicos de Bosnia-Herzegovina. El país recibió una estructura confederativa, ahora formada por dos entidades: la República de Srpska y la Federación Croato-Musulmana de Bosnia-Herzegovina. Los intereses de los serbios, por un lado, y de los croatas y musulmanes, por otro, divergen fuertemente en el tema de la integración europea (y el tema conexo de las sanciones antirrusas), así como en el problema del reconocimiento de la responsabilidad por los crímenes de guerra de las guerras yugoslavas. La situación se agrava por las acusaciones mutuas entre las partes, y ahora por el procesamiento penal del líder de la República Srpska, Milorad Dodik, acusado de llamar al separatismo.
El enfoque europeo, organizado en la óptica de la ideología de la democracia liberal, no es integrador: los serbios se quedan “fuera”; sus intereses, tal y como los postulan sus autoridades, no incluyen la integración europea. El enfoque euroasiático podría normalizar la situación, por ejemplo, proponiendo sustituir al Alto Representante de la ONU por un candidato más adecuado, con el que estuvieran de acuerdo todos los “pueblos formadores de Estado” de Bosnia-Herzegovina. Sin embargo, el diálogo “en igualdad de condiciones” entre los grupos (incluso sin presiones externas) no alivia la tensión mutua, agravada, entre otras cosas, por el recuerdo del anterior conflicto militar en Bosnia. El llamamiento a la normalización y el discurso en apoyo del cumplimiento de los Acuerdos de Dayton, por supuesto, sin iniciativas concretas, simplemente siguen siendo temas de discusión. Sin embargo, las realidades objetivas del momento actual lastran seriamente la capacidad de Moscú para llevar a cabo su política tangible en la región.
Seguridad euroasiática con especificidades balcánicas: en lugar de conclusiones
Así pues, la seguridad euroasiática, que combina «diversidad y multipolaridad», todavía se está formando -y se está formando como un enfoque «global» destinado a encontrar un compromiso con aquellos que están dispuestos a discutir este compromiso. Sin embargo, estos principios universalistas, que recuerdan a la doctrina liberal de política exterior, son una alternativa al sistema de seguridad «euroatlántico» establecido, que, en esencia, puede considerarse parte de una lucha totalmente realista por reducir la «inclinación unipolar».
Tal vez, una opción para el contenido real del concepto de seguridad euroasiática sea la propuesta de soluciones para los nodos regionales de contradicciones. El «nodo» balcánico sigue desarrollándose como parte de la crisis de la seguridad «euroatlántica»: los enfoques propuestos por la UE y EEUU ya han fracasado a la hora de reducir el potencial conflictivo de la región. Los horizontes euroasiáticos, sin embargo, son más bien poco visibles en los Balcanes: si la seguridad euroasiática es un acto comunicativo, sólo Serbia y la República Srpska de Bosnia-Herzegovina están preparadas para esta comunicación. Por ahora, el hecho de que la nueva iniciativa de seguridad se centre en una conversación constructiva la aleja de la posibilidad de competir plenamente con los planteamientos euroatlánticos, donde siguen dominando. Los cambios puntuales que puede ofrecer la alternativa euroasiática (por ejemplo, sentar a las partes balcánicas en la mesa de negociaciones o ajustar los esfuerzos internacionales para normalizar el diálogo de estas partes) no podrán satisfacer plenamente todas las necesidades de seguridad que experimenta actualmente la región balcánica. La arquitectura de seguridad euroasiática sigue necesitando algún tipo de ampliación de «nivel medio» que adapte los postulados globales a las realidades regionales.
*Daniil Rastegaev, Coordinador del Programa RIAC, Investigador Junior, Departamento de Ciencias Políticas, INION RAS.
Artículo publicado originalmente en Valdai Club.
Foto de portada: © Sputnik/Alexei Vitvitsky
