En junio de 1996, Janet Yellen -entonces miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, más tarde presidenta de la propia Fed y actualmente secretaria del Tesoro- escribió un extraordinario memorándum al entonces presidente de la Fed, Alan Greenspan. Cualquiera que quiera entender cómo funciona el mundo debería leerlo, y dar las gracias a Tim Barker, un historiador que lo obtuvo a través de la Ley de Libertad de Información.
El memorándum es revelador por tres motivos.
En primer lugar, aunque expresado en un lenguaje técnico abstruso, comparte una perspectiva con las críticas más radicales de la izquierda al capitalismo. Yellen llega a proclamar: «La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de la lucha de clases».
En segundo lugar, Yellen no está, por supuesto, llamando a una revolución proletaria. Más bien, como ha señalado Noam Chomsky, «la vulgar retórica marxista no es atípica de los documentos internos del gobierno», sólo que «con los valores invertidos». En el caso de Yellen, está defendiendo, como ella misma escribe, el «impacto positivo de una mayor inseguridad laboral». El aumento de la inseguridad de los trabajadores a mediados de la década de 1990 significó que todo el mundo estaba demasiado asustado para pedir aumentos, lo que significó que las empresas no necesitarían subir los precios, lo que significó que incluso con la caída del desempleo en ese momento, la Fed no necesitó subir los tipos de interés para frenar la economía y echar a la gente del paro.
En tercer lugar, Yellen no es un monstruo. De hecho, desde la perspectiva de los estadounidenses de a pie, es lo mejor que puede haber en la cima del poder. El problema, para los que estamos aquí abajo, es su visión general del mundo. Ella, personalmente, querría que las cosas fueran mejor, pero está convencida de que la ciencia económica impone límites increíblemente marcados a lo posible, y todo lo que podemos hacer es intentar introducir pequeñas mejoras dentro de esos límites.
El memorándum se titula «Inseguridad laboral, la tasa natural de desempleo y la curva de Phillips». Barker lo conoció por referencias en los libros «Maestro», de Bob Woodward, y «Empathy Economics», de Owen Ullmann. Greenspan distribuyó el memorándum a todo el Comité Federal de Mercado Abierto, o FOMC -el grupo que decide los tipos de interés- y funcionó. Como dice Ullmann, «Yellen rescató a Greenspan de su aprieto».
Este es el contexto en el que escribía Yellen.
A mediados de 1996, el desempleo había caído al 5,3%. Para entender la importancia de esto, es necesario comprender el modelo económico estándar de la Reserva Federal (y de los demás centros de poder de Estados Unidos). Creen que existe un equilibrio ineludible entre desempleo e inflación: Si el desempleo baja, los trabajadores de toda la economía tendrán poder de negociación para subir sus salarios, lo que provocará una inflación imparable, que unos pasos más tarde provocará el ascenso de otro Hitler. (Generalmente se cree que la hiperinflación de Alemania durante la década de 1920 fue una de las razones por las que el país se prestó a un liderazgo extremo). Puede que pienses que sería bueno que todo el mundo tuviera trabajo y buenos sueldos, pero eso sólo demuestra que eres un ingenuo y/o un nazi.
Por lo tanto, como dijo el anterior presidente de la Reserva Federal, William McChesney Martin, en 1955, el trabajo de la Reserva Federal es ser «el chaperón que ha ordenado retirar la ponchera justo cuando la fiesta se estaba calentando de verdad». No pueden dejar que el desempleo baje demasiado, o la fiesta se les irá de las manos.
Con esto en mente, la profesión económica ha desarrollado un concepto llamado tasa de desempleo no aceleradora de la inflación, o NAIRU. Si lo busca en Internet, resista el deseo de Google de buscar «Nauru», que no es una teoría económica, sino una pequeña nación insular de Micronesia.
En 1996, los defensores de la NAIRU coincidían en que se situaba en torno al 6%. Por debajo de esa cifra, la espiral inflacionista, el fascismo, etc. Por tanto, era hora de que la Reserva Federal empezara a frenar la economía. Tal y como lo describe Ullmann, los miembros del FOMC estaban «presionando a Greenspan para que subiera los tipos de interés de inmediato». Pero Greenspan se resistía a ello; nadie sabía a ciencia cierta dónde estaba la NAIRU.
Esta postura cuasi liberal era notable, dado que Greenspan era un acólito de Ayn Rand. En 1957, el New York Times publicó una carta de Greenspan en la que declaraba que su novela «Atlas Shrugged» era «una celebración de la vida y la felicidad. La justicia es implacable. Los individuos creativos y sin desviaciones de propósito y racionalidad alcanzan la alegría y la plenitud. Los parásitos que evitan persistentemente el propósito o la razón perecen como deberían».
Pero el razonamiento de Greenspan no era que una mayor inflación estuviera bien. Más bien, como acabó explicando, «una mayor inseguridad de los trabajadores» había hecho posible un «rendimiento económico saludable» con una inflación baja y un desempleo menor. Este aumento de la inseguridad de los trabajadores, en su opinión, podía medirse mediante encuestas que revelaban que en 1991, en plena recesión, el 25% de los trabajadores estaban de acuerdo con la afirmación «con frecuencia me preocupa que me despidan»; sin embargo, cinco años después, con un desempleo mucho menor, el 46% sí lo estaba.
El memorándum de Yellen era un intento de proporcionar apoyo intelectual a la creencia de Greenspan de que el aumento de la inseguridad de los trabajadores podía coexistir con un bajo desempleo. Ella escribe en el memorándum que «el desempleo sirve como dispositivo de disciplina de los trabajadores». Por lo tanto, incluso con bajas tasas generales de desempleo, «un aumento de la inseguridad laboral debido a cambios tecnológicos u otros factores podría inducir un descenso permanente de la tasa natural de desempleo, junto con una reducción de los salarios reales y un aumento del margen de beneficio de los precios sobre los costes laborales unitarios.» (La «tasa natural de desempleo» está relacionada con la NAIRU, pero no es exactamente lo mismo). Y tal y como lo describe Yellen, había varias formas plausibles en las que la economía estadounidense había cambiado estructuralmente que podían aumentar la inseguridad laboral.
Según Yellen, el conflicto de clases está presente en la economía. «Las negociaciones salariales reales», explica, «dependen del tamaño del ‘excedente’ disponible para repartir entre trabajadores y accionistas. El poder de negociación de cada parte determina la parte del excedente que puede extraer. El poder de negociación, a su vez, depende de las oportunidades externas de cada parte. A medida que disminuye el desempleo, en igualdad de condiciones, aumenta el poder de negociación de los trabajadores, lo que se traduce en mayores acuerdos salariales reales».
Pero otras cosas no siempre son iguales, porque hay factores más allá de la tasa de desempleo que pueden «traducirse en una disminución del poder de negociación de los trabajadores.»
«Las mejoras en la capacidad de las empresas para externalizar la producción -nacional o internacionalmente- [y] las nuevas tecnologías que ahorran mano de obra», según Yellen, «mejoran las opciones de la dirección y sirven de amenaza para los trabajadores. Incluso si la dirección no utiliza realmente estas opciones, su disponibilidad reduce el poder de negociación de los trabajadores». No menciona el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que había entrado en vigor pocos años antes, en 1994, pero seguramente formaba parte de la dinámica que describe.
Además, «la reducción de las prestaciones de desempleo o la disminución de la sindicación podrían provocar igualmente una disminución del poder de negociación de los trabajadores».
Por supuesto, todos estos puntos han sido expuestos repetidamente por diversos críticos del capitalismo. Por lo tanto, es bastante extraño oírlos en la voz de Yellen, aunque los presente como si tuvieran efectos positivos.
Y eso es lo más importante que hay que entender del memorándum de Yellen. En su visión de cómo funciona la economía, la inseguridad que odian los trabajadores es positiva para todos, incluidos ellos, porque es lo mejor que podemos hacer sin provocar una catástrofe. Pero, ¿tiene razón?
Para empezar, ¿es realmente un espectro tan aterrador un nivel algo más alto de inflación? Los acreedores odian la inflación porque hace que sus activos financieros pierdan valor real. Pero la mayoría de la gente puede preferir eso si los puestos de trabajo son abundantes y los salarios no caen por detrás de la inflación (aunque eso, por supuesto, puede ocurrir).
Más allá de eso, ¿el aumento del poder de los trabajadores conduce necesariamente a una mayor inflación? Tal vez las empresas podrían evitar el aumento de los precios reduciendo los beneficios o los salarios de los ejecutivos. Tal vez los empleados estén dispuestos a renunciar a un salario más alto a cambio de tener voz en la organización del trabajo. Ciertamente les preocuparía subir el precio del producto de su empresa si fueran los dueños de la misma. También les preocuparía más que la inflación disminuyera el valor de los activos financieros si tuvieran más de esos activos financieros.
Pero la mente convencional de Yellen nunca se planteará tales preguntas, y nadie con una imaginación más flexible se sentará jamás en la silla del secretario del Tesoro. (Resulta revelador que aquí, en 2023, no exprese ningún interés en medidas creativas como acuñar una moneda de platino de un billón de dólares para evitar que el Congreso, controlado por el Partido Republicano, conduzca al gobierno estadounidense a un impago catastrófico e inútil). Su memorándum es una demostración convincente de que hay personas en la cima que están tratando de hacer de este el mejor de los mundos posibles, pero el mejor mundo que pueden concebir sigue siendo terrible.
*Jon Schwarz Ha colaborado en numerosas publicaciones, como el New Yorker, el New York Times, The Atlantic, el Wall Street Journal, Mother Jones y Slate, así como en NPR y «Saturday Night Live». Trabajó para Dog Eat Dog Films, de Michael Moore, y fue productor de investigación de «Capitalism: Una historia de amor», de Moore.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
FOTO DE PORTADA: Getty Images.
