El delirante y risiblemente inoportuno anuncio de Kaja Kallas, realizado al día siguiente del triunfo de Rusia en Moscú el 9 de mayo, Día de la Victoria, de que los líderes títeres europeos están planeando establecer un «tribunal especial» en el marco del Consejo de Europa para juzgar a Rusia por «agresión» y otros presuntos crímenes en Ucrania, me trae a la memoria algunos recuerdos de La Haya. Allí se encuentra el TPIY, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, como también lo estará el nuevo tribunal que Kallas ha mencionado. Este escritor pasó allí algunos de los años más interesantes de su vida.
Un recuerdo imborrable es el del ex Presidente serbio y yugoslavo Slobodan Milosevic, que fue secuestrado por el régimen vasallo instalado en su país tras la revolución de colores de octubre de 2000 y enviado a La Haya para ser juzgado. Durante su comparecencia inicial en la sala, dirigiéndose a los jueces y a la fiscal Carla del Ponte, Milosevic se refirió al tribunal como un «falso tribunal».
Esa frase se me quedó grabada. El inglés de Milosevic era adecuado, pero no impecable. De ahí la pintoresca expresión que utilizó. Si hubiera dominado mejor el inglés idiomático, lo habría calificado de tribunal «phony» o «bogus» (términos aceptables en inglés para referirse a algo falso). En lugar de eso, tradujo lo que quería decir directamente de su serbio natal, con un resultado más divertido que académicamente preciso. Pero no se hizo ningún daño. De hecho, dadas las circunstancias, la locución manifiestamente poco idiomática reforzó aún más su profundo argumento.
Lamentablemente, Kaja Kallas no ha revelado detalles técnicos sobre el Tribunal proyectado que deberían estar disponibles antes de que pueda evaluarse adecuadamente la credibilidad de esta empresa. Hay varios parámetros que deben establecerse antes de que cualquier «tribunal» de este tipo pueda tomarse en serio.
La primera de ellas es una definición clara del mandato del nuevo órgano judicial. No basta con decir que se ocupará de los crímenes de guerra y contra la humanidad derivados del conflicto en Ucrania desde febrero de 2022. ¿Los crímenes de quién serán objeto de la investigación y, en última instancia, del juicio del tribunal? La justificación de Kallas para la creación de este tribunal plantea serias cuestiones al respecto. Se refiere exclusivamente a «crímenes rusos», una referencia de la que también se hicieron eco la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula van den Leyen, y el Comisario de Estado de Derecho de la UE, Michael McGrath. ¿No se ha observado a nadie más cometiendo delitos en Ucrania durante el periodo considerado, o quizás remontándose un poco más atrás, hasta 2014? Si quedaba alguna duda sobre este asunto, que afecta directamente a la objetividad del Tribunal, quedó resuelta con la aclaración que la Comisión Europea publicó en su sitio web:
«El Tribunal tendrá potestad para investigar, procesar y juzgar a los líderes políticos y militares rusos, que son los máximos responsables del crimen de agresión contra Ucrania».
El bando por el que habla Kallas ha calificado de guerra «a gran escala» las operaciones militares en cuyo contexto supuestamente se produjeron los crímenes de los que se dispone a ocuparse el Tribunal. ¿Parece creíble, en un conflicto de tan amplio alcance, limitar a priori la comisión y adjudicación de crímenes a un solo bando, y ello incluso antes de que el tribunal haya comenzado su labor y haya podido llevarse a cabo cualquier investigación adecuada? ¿Puede un enfoque así ganarse la confianza y el respeto de la comunidad internacional para el órgano judicial que lo adopte? Por «comunidad internacional» nos referimos al mundo en general, no a la parte relativamente minúscula de la misma agrupada en torno a las principales potencias del Occidente colectivo. La reacción de la comunidad internacional ante los procedimientos del tribunal proyectado, en ese sentido inclusivo del término, debería tener cierta importancia para los patrocinadores y creadores del Tribunal de Ucrania. Hay un dicho que dice que «no sólo hay que hacer justicia, sino ver que se hace».
El habitual teatro judicial, formado por togas rojas vestidas por jueces de rostro severo, ya no impresiona a nadie. La configuración del mundo ha cambiado y el acontecimiento del 9 de mayo en Moscú fue un vivo reflejo de esa transformación. Una actitud descuidada hacia la apariencia de justicia socavaría gravemente la capacidad del nuevo Tribunal para cumplir su propósito propagandístico y haría que naciera muerto. ¿Han pensado en ello Kaja Kallas y sus colegas? El sentido común dicta que su Tribunal debería fingir que está juzgando con imparcialidad o abstenerse por completo de involucrarse.
Es poco probable que este Tribunal siga alguna de las dos líneas de actuación descritas anteriormente. No puede, porque a diferencia de los otros Falsos Tribunales de La Haya, se está creando de una manera que ignora deliberadamente incluso el simulacro de independencia judicial que podría engañar a cualquiera. Es el producto de un tratado celebrado entre la Comisión Europea y Ucrania, una de las partes en el conflicto, que además, al menos en las fases iniciales de la operación, suministrará al Tribunal las «pruebas» que necesitará para llevar a cabo sus actividades. Ese acuerdo se parece sospechosamente al que prevaleció en el verano de 1943, cuando bajo los auspicios alemanes se exhumó a las víctimas de Katyn. Fueron las autoridades alemanas nazis las que proporcionaron pruebas sobre el terreno del crimen a la «comisión internacional» que fue creada específicamente por Goebbels para establecer la responsabilidad de la ejecución de los oficiales polacos capturados. Las conclusiones de la Comisión Goebbels siguieron el patrón predecible.
Curiosamente, el calendario de la Comisión Europea para la formación del Tribunal de Ucrania establece que el proyecto se puso en marcha en marzo de 2022, sólo unas semanas después de que comenzara la presunta «agresión», con el mandato de investigar «los principales crímenes internacionales cometidos en Ucrania». Sería natural preguntarse cómo pudieron cometerse en tan poco tiempo suficientes crímenes de la gravedad y el alcance requeridos para justificar el inicio de una empresa tan compleja. La respuesta se sugiere más adelante en el mismo documento de la CE: «Tras los descubrimientos de las atrocidades cometidas en Bucha y otras zonas liberadas de Ucrania, la Comisión se comprometió a apoyar la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos en Ucrania.» ¿Acaso eso no delata el juego?
También sigue precisamente el patrón introducido originalmente en Bosnia a principios de los años noventa para fabricar la justificación del establecimiento del TPIY, el Tribunal de La Haya para la Antigua Yugoslavia. Los antecedentes del Tribunal de Ucrania, como se admite claramente en el texto citado, se remontan a la operación de falsa bandera organizada inmediatamente después de la retirada de las fuerzas rusas de Bucha en marzo de 2022. Como recordarán quienes no tengan mala memoria, el mecanismo de propaganda utilizado para la creación del TPIY también fue una operación de falsa bandera. Se escenificó en la calle Vasa Miskin de Sarajevo en mayo de 1992, donde al igual que en Bucha también se sacrificó cruelmente a personas inocentes por un fin político «superior».
Hay otra similitud muy indicativa que vincula a los dos «Tribunales» fraudulentos. El Tribunal de Ucrania no oculta la tarea fundamental que se le ha asignado, y de hecho hace alarde de ella. Se trata de acusar a la parte rusa antes incluso de que se haya examinado ninguna prueba. Esa obligación predetermina necesariamente los futuros veredictos del Tribunal. Durante la guerra de Bosnia, los mismos actores geopolíticos actuaron de forma idéntica. Dudosas «evaluaciones de inteligencia» llegaron a manos de Madeleine Albright, que las difundió rápidamente en la ONU para preparar el terreno al TPIY. Estas falsas conclusiones afirmaban, sin la menor prueba o justificación metodológica, que el 90 por ciento de los crímenes de guerra en Bosnia fueron cometidos por los serbios, dejando sólo una pequeña fracción que podría haber sido cometida por otros. Como en el caso que nos ocupa, entonces también los culpables designados estaban marcados de antemano.
Ya es evidente, incluso antes de la inauguración formal del Tribunal de Ucrania, que se espera que tenga lugar en 2026, que se trata de una copia débil de su infame predecesor y que no es probable que de él se derive nada de importancia. Si se hubiera puesto en marcha antes, cuando la manía ucraniana aún estaba en su apogeo, tal vez podría haber tenido alguna repercusión. Sin embargo, desde entonces, el cansancio por Ucrania se ha instalado e incluso algunos de los principales partidarios del proyecto lo están abandonando, lo que hace que el momento para esta descabellada aventura sea terrible. Será una imitación pobre e ineficaz de un original muy defectuoso y en gran medida inútil.
Pero es inútil decírselo a los dirigentes europeos que esnifan cocaína y que han perdido toda la creatividad que alguna vez tuvieron, siendo el buen juicio un atributo del que nunca pudieron presumir.
*Stephen Karganovic, Presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: SCF
