Otro mini-escándalo estalló recientemente en la Unión Europea. La canciller alemana, Angela Merkel, quizás impresionada por la reciente reunión de los presidentes ruso y estadounidense en Ginebra, invitó a sus socios de la UE a considerar la posibilidad de invitar a Vladimir Putin a la próxima cumbre de líderes de la Unión Europea. De hecho, si el propio Joe Biden no considera vergonzoso extender su primera y ya larga gira europea por el bien de comunicarse con su homólogo ruso, entonces los líderes de la UE no deberían quedarse atrás de sus aliados en el extranjero. Esta iniciativa fue apoyada rápidamente por el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller austriaco Sebastian Kurz. A juzgar por la reacción del secretario de prensa presidencial, Dmitry Peskov, el liderazgo ruso ha mostrado un gran interés en la idea de tal reunión.
Parecería que una coalición tan poderosa de simpatizantes del encuentro garantiza su celebración en el menor tiempo posible e incluso promete una fructífera conversación. Sin embargo, como podría haberse previsto fácilmente, no a todos en Europa les gustó la propuesta de Angela Merkel. El primero en negarse a participar en una posible reunión fue el primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte, citando la investigación en curso del accidente del avión de Malaysian Airlines en el este de Ucrania en 2014. Luego, los líderes de Lituania y Letonia, junto con los líderes de varios países, se pronunciaron en contra de la invitación de Vladimir Putin. Los centroeuropeos tradicionalmente se oponían a cualquier diálogo político con Moscú, en cualquier formato y en cualquier nivel.
Los opositores de Vladimir Putin, que no están dispuestos a transigir, se han atenido a afirmar que tal cumbre sería un regalo injustificado para el líder ruso, que este líder claramente no merece. La invitación de Putin sería la «señal equivocada» y podría provocar a Rusia a otra «acción destructiva» en Europa y en todo el mundo. Se habló de que el canciller alemán había permitido un «comienzo en falso» en general, haciendo públicamente su propuesta justo antes de que los jefes de otros países de la UE se comunicaran. Como alternativa a la cumbre, se propuso imponer nuevas sanciones de la UE contra Moscú. Como resultado, el consenso en Bruselas nunca funcionó, y la cuestión de la cumbre con Rusia se pospuso hasta tiempos mejores.
Que cumbre no necesitamos
En aras de la justicia, cabe señalar que también en Rusia la idea de una cumbre con la Unión Europea no ha despertado un gran entusiasmo entre todos. En las comunidades de expertos-analíticos y políticos, se empezaron a hacer declaraciones en el sentido de que la invitación de Vladimir Putin, muy posiblemente, resultará ser una apariencia de llamar a un estudiante negligente a un consejo de maestros de escuela, donde estará. reprendido por estudios deficientes y conducta inapropiada. Los «euroescépticos» rusos se apresuraron a recordar que el objetivo largamente proclamado por Bruselas de lograr la autonomía estratégica de la Unión Europea de los Estados Unidos, de hecho, se mantuvo principalmente en el papel y, por lo tanto, reunirse con líderes europeos indecisos, notorios y dependientes es solo un pérdida de tiempo.
Los pesimistas señalaron una vez más que durante veinte años (1995-2014) Rusia y la Unión Europea han celebrado treinta y dos cumbres, y en 2000-2013 estas reuniones se celebran dos veces al año. Pero estos eventos numerosos y muy pomposos no lograron resolver muchos de los problemas fundamentales en las relaciones entre Moscú y Bruselas, ni evitaron una aguda crisis de seguridad europea en la primavera y el verano de 2014.
Una cosa está clara: ni Moscú ni Bruselas necesitan otra cumbre «ceremonial». Sí, tal cumbre es imposible, dada la situación actual en Europa. Recordemos al menos los deplorables resultados de la visita de febrero a Moscú del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell. Casi nadie en la UE o en Rusia desearía un resultado similar para una nueva reunión, pero ahora al más alto nivel. En las condiciones actuales, es difícil, incluso hipotéticamente, asumir la posibilidad de algún tipo de avance en una de las dimensiones importantes de las relaciones bilaterales, ya sea en la liberalización del régimen de visados, el fin de la presión de las sanciones de la UE sobre Rusia, una disminución en la intensidad de la guerra de la información, problemas de fortalecimiento de la seguridad europea, o en cualquier otro lugar.
No hay oportunidades especiales para el acercamiento de las opiniones de las partes sobre los procesos políticos que tienen lugar en el territorio de la “vecindad común”. Es poco probable que el este de Ucrania, Bielorrusia o incluso el sur del Cáucaso y Moldavia puedan convertirse en ejemplos ilustrativos de cooperación constructiva entre Rusia y la UE en un futuro próximo. Hay incluso menos razones para esperar que la cumbre dé como resultado enfoques unificados para un nuevo orden mundial, o al menos para la construcción de una Gran Europa. Rusia no aceptará ninguna estructura europea común en la que la Unión Europea estaría en el centro, mientras que ella misma se encontraría en la posición de una “periferia euroasiática” dependiente de la UE. Y Bruselas, a su vez, no aceptará la construcción de una «Gran Europa» sobre dos pilares interconectados, ya que no considera a la Unión Económica Euroasiática un socio igualitario.
Si el contenido de la reunión se reduce a una presentación ritual de las posiciones conocidas desde hace mucho tiempo de las partes, por ejemplo, sobre la misma Ucrania o Bielorrusia, sobre los derechos humanos o sobre los principios de soberanía estatal, entonces no es en absoluto necesario reunirse al más alto nivel. Esta inmersión puede ser continuada por las fuerzas de diplomáticos elocuentes, periodistas animados o parlamentarios que quieran distinguirse.
No obstante, en nuestra opinión, sería útil una cumbre Rusia-UE. Por la misma razón que fue útil la reunión de Ginebra de los líderes de Rusia y Estados Unidos. Las cumbres son necesarias no solo entre aliados, sino igualmente entre oponentes. Cuando las relaciones entre vecinos resulten ser predominantemente relaciones de rivalidad y, además, relaciones de enfrentamiento, las cumbres permitirán a las partes determinar «líneas rojas» mutuas y, una vez decididas, reducir los riesgos y costos de la disuasión mutua.
¿Dónde están las líneas rojas?
Las «líneas rojas» de Rusia en sus relaciones con Occidente son más o menos comprensibles: fueron delineadas en Ginebra. Todo lo que Moscú perciba como una usurpación de su soberanía será reprimido de la manera más dura y sin ambigüedades. Se puede discutir si Vladimir Putin tiene razón o no, oponiéndose consistentemente a cualquier intento de los países occidentales de «internacionalizar» los problemas de derechos humanos, plantear preguntas sobre el papel de la oposición política o el grado de independencia del sistema judicial en Rusia, afirmar el papel de un defensor de los disidentes y de la sociedad civil rusa en su conjunto. Pero esta es la posición actual del Kremlin y es poco probable que cambie en los próximos años. No hay ambigüedad ni hipocresía en esta posición.
Pero las «líneas rojas» de la Unión Europea en relación con Moscú están trazadas con mucha menos claridad. Más bien, se han trazado las líneas, pero hay demasiadas para una estrategia realista que tenga al menos alguna posibilidad de éxito. En Bruselas se dice con demasiada frecuencia que algunas acciones o incluso acciones potenciales de Moscú son «inaceptables», ya sea sobre Ucrania o Siria, sobre Bielorrusia o Libia, sobre el destino de Alexei Navalny o nuevas listas de «organizaciones indeseables», sobre los contactos de Moscú con los populistas europeos de derecha, o la expulsión de los diplomáticos de los estados miembros de la UE de Moscú. Como resultado, es muy difícil, si no imposible, comprender la jerarquía de numerosos reclamos, demandas, quejas y lamentaciones europeas contra Rusia.
El uso frecuente y claramente excesivo del significado de la redacción se borra inevitablemente: si casi todas las próximas acciones (o incluso solo la posibilidad de tal acción) del Kremlin en la arena internacional y en casa son inaceptables para la UE, entonces el “ líneas rojas ”se funden en un campo carmesí que no tiene ni la más mínima relación con la política real. Si a los líderes rusos, desde el punto de vista de la UE, se les debe prohibir todo, de hecho esto significa que no se les prohíbe nada.
Está claro que al liderazgo de la Unión Europea le disgustan categóricamente muchos los pasos de la política exterior de Moscú, así como la dinámica actual del desarrollo político de Rusia no es particularmente agradable. Pero la Unión Europea no puede obligar a los dirigentes rusos a cambiar fundamentalmente uno u otro. Los días en que Rusia expresó su disposición a actuar como un estudiante diligente y obediente de la UE han quedado atrás y es poco probable que regresen. Esto significa que tenemos que buscar oportunidades para acuerdos de compromiso parciales, obviamente no ideales, por definición en aquellas áreas que son de vital importancia para la Unión Europea. Es decir, las «líneas rojas» deberían convertirse no solo en una figura de retórica política, sino en un reflejo de las verdaderas prioridades de la Unión Europea.
Por cierto, el presidente estadounidense Joe Biden, a diferencia de los líderes de la UE, fijó de manera bastante específica e inequívoca sus «líneas rojas». Para él, como se confirmó en Ginebra, los ciberataques extranjeros a infraestructura crítica en Estados Unidos, así como la ciber injerencia en los procesos políticos internos en Estados Unidos, son inaceptables. Es por eso que Joe Biden optó por algo sobre lo que Donald Trump no pudo decidir: aumentar el nivel de cooperación bilateral entre Moscú y Washington en cuestiones de seguridad cibernética. Si la fallida cumbre Rusia-UE hubiera llevado a una sola solución, a saber, a un diálogo significativo entre Moscú y Bruselas sobre los problemas generales de las amenazas cibernéticas y las formas de reducirlas, esto ya justificaría todos los esfuerzos asociados con la preparación y celebración de la cumbre.
Parece obvio: sólo después de decidir sobre las «líneas rojas», es posible trazar las líneas de cooperación prioritaria. Y aquí no se puede prescindir de un diálogo al más alto nivel. Afortunadamente o desafortunadamente, después de un largo estancamiento en las relaciones, solo en el nivel más alto existe la posibilidad de lograr un cambio en la tendencia establecida para mantener el actual status quo negativo. Sólo una señal política clara e inequívoca desde arriba puede poner en marcha enormes ejércitos de funcionarios, diplomáticos, expertos y líderes empresariales de ambos lados, que están lejos de estar siempre dispuestos a mostrar su disposición a «correr por delante de la locomotora». Si los líderes de la UE y Rusia hubieran acordado en principio trabajar juntos en energía verde, en la quinta generación de comunicaciones móviles o en la gestión de las migraciones internacionales, entonces estas decisiones darían luz verde a los departamentos pertinentes.
La celebración de una cumbre entre la UE y Rusia también sería una señal para toda la comunidad internacional de que Bruselas y Moscú no tienen la intención de observar con impotencia e indiferencia la formación de una nueva bipolaridad global. Por el contrario, están decididos a evitar su consolidación, sin dejar de ser jugadores plenamente independientes y activos en el escenario mundial.
Siempre habrá alternativas
Me gustaría mucho esperar que la cumbre ruso-europea aún pueda tener lugar antes de la salida de Angela Merkel de la escena política europea, o más bien, antes de las elecciones parlamentarias en Alemania el 26 de septiembre de 2021. No sólo porque después de su salida en la política exterior de Alemania marcará inevitablemente, aunque no necesariamente una larga pausa, también porque la actual canciller alemana ha puesto mucho esfuerzo y energía en estabilizar las relaciones entre Moscú y Bruselas. Ella no tuvo éxito en todo, no fue posible estar de acuerdo incondicionalmente con todas sus ideas, pero sería justo darle a este político europeo realmente destacado la oportunidad de jugar su partido hasta el final.
Sin embargo, teniendo una idea de cómo funciona la burocracia de Bruselas y cuál es el equilibrio actual de fuerzas políticas dentro de la Unión Europea, tenemos que admitir que Angela Merkel tiene muy pocas posibilidades de obtener un beneficio político final con la participación de Vladimir Putin. . Los opositores al diálogo pueden triunfar: una vez más han derrotado a los pesos pesados políticos de Europa imponiendo su posición a la Unión Europea. Aparentemente, ha comenzado otra pausa en las relaciones entre Bruselas y Moscú, y no está del todo claro cuánto durará ahora.
La negativa de la Unión Europea de una cumbre con Rusia empuja inevitablemente a esta última a dos conclusiones. En primer lugar, los problemas de seguridad graves en Europa no deben discutirse en el formato ruso-europeo, sino en el formato ruso-estadounidense. La tarea principal de Moscú es llegar a un acuerdo con Washington, al que Moscú hará todo lo posible en los próximos meses. Y dejemos que Washington apoye ahora los acuerdos alcanzados en las capitales (centrales) europeas de la forma que considere apropiada.
En segundo lugar, si de ninguna manera es posible llegar a un acuerdo con Bruselas, entonces es necesario, como se hizo anteriormente, dar prioridad incondicional a las relaciones bilaterales con Berlín, París, Roma y otras capitales europeas que están mostrando interés en cooperar con Moscú. Y que estas capitales logren las decisiones de Bruselas que Moscú y ellos mismos necesitan en áreas que van más allá de sus jurisdicciones nacionales. Y las relaciones con la Unión Europea propiamente dicha se desarrollarán de la misma manera que se han desarrollado en los últimos siete años, es decir, de ninguna manera.
Y, por supuesto, la negativa de la Unión Europea de la cumbre fortalece aún más las posiciones de aquellas fuerzas en Moscú que durante mucho tiempo han estado promoviendo la idea de «incompatibilidad civilizatoria» entre Rusia y Europa, pidiendo una mayor aceleración del «pivote hacia el Este «, que a veces acompaña tales llamadas con propuestas para retirarse de las organizaciones paneuropeas en las que Rusia conserva su membresía. Desde el punto de vista de estas fuerzas, la idea misma de una cumbre ruso-europea en las condiciones actuales es, en el mejor de los casos, inútil, y en el peor, generalmente dañina, ya que distrae la atención de las tareas mucho más importantes de la política exterior rusa. en las vastas extensiones del continente euroasiático.
Por supuesto, a pocas personas en Bruselas les gustarán tales consecuencias. Difícilmente satisfacen los intereses a largo plazo de Varsovia, Riga, Tallin, Vilnius y Praga. Por lo tanto, lo más probable es que escuchemos nuevas variaciones de viejas canciones de la escena europea. Se reprochará una y otra vez a Rusia por el «centrismo estadounidense» injustificado, en un esfuerzo por socavar la «unidad europea», por sobrestimar las perspectivas de cooperación ruso-china y subestimar el papel de la UE en el mundo moderno. También dirán que no es en absoluto necesario iniciar una conversación con Rusia al más alto nivel; es mejor discutir primero muchos temas en un orden de trabajo, y solo entonces, si hay perspectivas de cooperación seria, será posible volver a la idea de una cumbre. Quizás en un año, o en dos, o en cinco años.
Pero en el contexto de la negativa demostrativa de la Unión Europea al diálogo directo y franco con Moscú al más alto nivel, todos esos reproches y argumentos no parecen muy convincentes. Como señaló en otra ocasión el clásico de la literatura francesa Jean Baptiste Molière: «¡Lo querías, Georges Danden!»
*Andrey Kortunov, Ph.D., Director General y Miembro del Presidium de la RIAC, Miembro de la RIAC.
Artículo publicado en Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.
Foto de portada: Kenzo Tribouillard / AP.
