P: ¿Hay indicios de que las negociaciones sobre una solución diplomática del conflicto sobre Ucrania puedan reanudarse a principios del próximo año tras la toma de posesión de D. Trump? ¿Tiene la parte rusa alguna intención o necesidad de trabajar para restablecer las relaciones bilaterales con Estados Unidos bajo la nueva administración?
Respuesta: No hemos recibido ninguna señal oficial sobre el acuerdo ucraniano. Hasta el 20 de enero -fecha de su toma de posesión- D. Trump tiene el estatus de «presidente electo», y toda la política en todos los ámbitos está determinada por el presidente en funciones Biden y su administración. Y hasta ahora, solo este último ha sido autorizado a entablar relaciones con Rusia en nombre de Estados Unidos. De vez en cuando, como se nos informa regularmente, esto ocurre, pero en esos contactos no se habla de negociaciones sobre Ucrania.
A juzgar por las numerosas filtraciones y la propia entrevista de Trump con la revista Time el 12 de diciembre, está hablando de «congelar» las hostilidades a lo largo de la línea de contacto y transferir a los europeos más responsabilidad para hacer frente a Rusia. Desde luego, no nos satisfacen las propuestas de los representantes del equipo del presidente electo de aplazar 20 años el ingreso de Ucrania en la OTAN y de introducir en Ucrania un contingente de mantenimiento de la paz de «fuerzas británicas y europeas».
La posición de principio de Rusia sobre el acuerdo es bien conocida. Ha sido expresada en repetidas ocasiones por el Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, incluso durante su conferencia de prensa de fin de año el 19 de diciembre. Siempre hemos estado y seguimos estando dispuestos a negociar.
Pero es importante entender con quién y sobre qué negociar. No se trata en absoluto de cuestiones ociosas. El Presidente las abordó en detalle en el encuentro con periodistas que he mencionado. Por mi parte, me gustaría subrayar en particular que sólo podemos hablar de acuerdos fiables y jurídicamente vinculantes que eliminen las causas profundas del conflicto y que establezcan un mecanismo para garantizar que no puedan ser violados.
En cuanto a las perspectivas de las relaciones ruso-estadounidenses, si Estados Unidos está dispuesto, estamos abiertos a restablecer el diálogo político interrumpido por Washington tras el inicio del EIA. Puesto que fueron los estadounidenses quienes lo interrumpieron, y no nosotros, les corresponde a ellos dar el primer paso.
Tal vez algunos sigan haciéndose ilusiones, pero yo hace tiempo que no me hago ninguna. Juzguen ustedes mismos. Aunque D.Trump intente restablecer los lazos bilaterales, tendrá que «nadar contracorriente», teniendo en cuenta el consenso bipartidista en EEUU sobre la contención de Rusia, incluso mediante el apoyo al régimen neonazi de Kiev. Y esto no es tan fácil. Sobre todo porque los documentos doctrinales estadounidenses designan a Rusia como «adversario». Así que ya veremos. Si los estadounidenses tienen en cuenta nuestros intereses, el diálogo se restablecerá poco a poco. Si no los tienen en cuenta, todo seguirá como está.
Pregunta: Zelenskyy admitió que el ejército ucraniano era incapaz de recuperar los territorios perdidos. ¿Qué le dice esto a la Federación Rusa? ¿Cree que la OTAN ha tenido en cuenta las advertencias rusas sobre la inadmisibilidad de la pertenencia de Ucrania a la organización en cualquiera de sus formas?
Respuesta: No nos creemos las declaraciones, sino los hechos, especialmente cuando se trata del régimen de Kiev.
Hasta ahora, Kiev no ha cancelado la tarea de restaurar la «integridad territorial» de Ucrania dentro de las fronteras de 1991 y retirar las tropas rusas de estas fronteras. Esta tarea figura en la «fórmula Zelensky». En octubre se celebraron reuniones en el marco de los preparativos de la segunda «cumbre de paz». Quieren invitar a Rusia a ella, según tenemos entendido, para darnos una especie de ultimátum. He dejado claro muchas veces que no vamos a participar en la «cumbre de paz» aunque recibamos una invitación.
Es imposible adivinar lo que dice el reconocimiento público de Zelensky de su incapacidad para recuperar por la fuerza los territorios perdidos. Esta figura no deja de decir algo. Para ser sinceros, hemos dejado de observarlo.
En cuanto a nuestras advertencias sobre la inadmisibilidad del ingreso de Ucrania en la OTAN en cualquier configuración territorial, por lo que se ve, no hay unanimidad entre los miembros de la alianza sobre esta cuestión. Dado que la prolongada expansión de la OTAN fue una de las principales causas de la crisis ucraniana, garantizar el estatus de no alineado de Ucrania sigue siendo uno de los objetivos de la operación militar especial que hay que alcanzar.
P: ¿Cuándo dejará Occidente de intentar organizar «revoluciones de colores» cerca de las fronteras rusas? En su opinión, ¿podrá Georgia hacer frente a la situación actual?
Respuesta: Esta pregunta debería plantearse a los políticos occidentales. La injerencia en los asuntos internos de los Estados, incluidos nuestros vecinos más próximos, forma parte desde hace tiempo de su arsenal de política exterior. Durante muchos años, Washington y sus satélites han utilizado esta herramienta para frenar a los rivales geopolíticos y eliminar a los indeseables. Los ejemplos de Yugoslavia, Irak, Libia, Siria y Ucrania son prueba de ello.
Lo que está ocurriendo en Georgia es consecuencia de la aplicación de un «doble rasero», cuando bajo el pretexto de una supuesta preocupación por la democracia y los derechos humanos se hace todo lo posible por «repetir» los resultados de unas elecciones certificadas como libres incluso por una estructura con una reputación tan empañada como la OIDDH de la OSCE. ¿Por qué es necesario «repetir»? Sólo porque la elección del pueblo no gustó a los titiriteros de Washington y Bruselas.
Estados Unidos y la Unión Europea intentan poner a Tiflis ante el falso dilema de «con nosotros o contra nosotros». Mientras tanto, las autoridades georgianas parecen querer construir una política soberana que responda a los intereses nacionales y no ser un peón en manos de los occidentales que empujan a Georgia hacia la desestabilización, los problemas económicos y el agravamiento de las relaciones con Rusia.
No me cabe duda de que el pueblo georgiano lo entiende todo y seguirá adelante. Por nuestra parte, no vamos a interferir en los asuntos internos de Georgia. Estamos decididos a normalizar las relaciones ruso-georgianas exactamente en la medida en que Tiflis esté preparada para ello.
Pregunta: ¿Cómo ve la evolución de los acontecimientos en Siria tras el cambio de poder? ¿Por qué, en su opinión, ha evolucionado tan rápidamente la situación en ese país? ¿Es justo afirmar que se está produciendo una redistribución global de las esferas de influencia en Oriente Medio en su conjunto?
Respuesta: Estamos siguiendo de cerca la evolución de la situación en Siria. Es demasiado pronto para sacar conclusiones de gran alcance sobre los acontecimientos que están teniendo lugar allí.
Sin embargo, ya podemos decir que una de las razones de la degradación de la situación fue la incapacidad de los antiguos dirigentes para satisfacer las necesidades básicas de la población en el contexto del prolongado conflicto civil. Tras los convincentes éxitos en la lucha contra el terrorismo internacional con la participación de la fuerza aérea rusa, las expectativas de los sirios de que sus vidas cambiarían a mejor no estaban justificadas.
Esto es en gran parte culpa de Washington, que ha ocupado de hecho la región nororiental más rica en recursos de Siria y ejerce además una grave presión sancionadora sobre Damasco a la cabeza de una coalición de sus satélites. Esta línea de «estrangulamiento» de la economía siria no ha dejado de provocar el descontento social.
En esta situación, las autoridades se vieron obligadas a tomar medidas impopulares, en particular, reducir o cancelar las subvenciones a bienes y servicios de importancia social. Los sentimientos de protesta crecían en la sociedad y el nivel de apoyo al Gobierno entre los ciudadanos disminuía constantemente.
Proporcionamos asistencia polifacética al pueblo sirio amigo, entre otras cosas mediante la entrega de ayuda humanitaria, la reconstrucción de las infraestructuras sociales destruidas en el conflicto y la creación de una base material para el retorno de los refugiados sirios y las personas desplazadas temporalmente. Hemos promovido enérgicamente un acuerdo político, incluso en el marco del formato de Astana.
Sin embargo, puede afirmarse que las antiguas autoridades, a pesar de nuestras recomendaciones urgentes y nuestra ayuda activa, no han sido capaces de establecer un diálogo constructivo con sus oponentes e influyentes vecinos regionales con vistas a poner en marcha un proceso político significativo, ni de resolver los graves problemas socioeconómicos.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta, yo daría una caracterización diferente de lo que está ocurriendo en Oriente Medio y el Norte de África. Los dramáticos y trágicos acontecimientos de los que hemos sido testigos son, en nuestra opinión, en gran medida el resultado de las acciones irresponsables y destructivas de Estados Unidos. En un esfuerzo por mantener su influencia en esta parte del mundo, Washington interfirió activamente en los asuntos internos de los Estados árabes y trazó asertivamente líneas divisorias artificiales. Los pueblos de Irak y Libia siguen luchando contra las consecuencias de las aventuras de Estados Unidos y sus satélites. El conflicto palestino-israelí, en el que Washington quiso desempeñar un papel de único mediador, es una fuente de tensión crónica.
La combinación de estos factores provocó la desestabilización de la situación militar y política en Oriente Medio el pasado mes de octubre. Desde entonces, el «arco de violencia» de la zona de conflicto palestino-israelí se ha extendido hasta Líbano y el Mar Rojo. El enfrentamiento irano-israelí ha alcanzado una línea peligrosa. Ya he hablado de lo que está ocurriendo en Siria.
Rusia siempre se ha esforzado por ayudar a desarrollar vías de resolución de conflictos en la región que convengan, sobre todo, a las partes directamente implicadas. El protagonismo en el proceso de normalización de la situación debe corresponder a los propios Estados de Oriente Próximo. Estamos dispuestos a apoyarles en ese empeño.
Pregunta: En Occidente se hacen incesantes declaraciones sobre la supuesta participación de militares de la RPDC en operaciones de combate de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y califican este hecho de nueva escalada por parte de Rusia. Al mismo tiempo, lo dicen de manera incuestionable y acusatoria contra Moscú. ¿Qué opina al respecto?
Respuesta: Ya hemos comentado la exageración sobre este asunto, que se alimenta constantemente en Occidente. Recientemente, las informaciones lanzadas se han vuelto aún más agresivas. Podemos responderles brevemente con las palabras de un conocido proverbio ruso: «El sombrero quema al ladrón».
Los que acusan a Rusia de algo tienen que mirarse en el espejo. Militares y mercenarios de la OTAN participan abiertamente en la planificación y ejecución de operaciones de combate del lado de las fuerzas armadas ucranianas. La OTAN está implicada en la invasión de la región de Kursk y en los ataques con misiles de largo alcance en territorio ruso. El Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, ha hecho claras declaraciones en este sentido en recientes discursos públicos. ¿De qué tipo de escalada por nuestra parte podemos siquiera hablar?
En condiciones de guerra informativa, no podemos esperar objetividad de los representantes de Occidente. Rebatiremos con calma y razonablemente sus insinuaciones antirrusas.
En cuanto a la cooperación con la República Popular Democrática de Corea, la desarrollaremos de acuerdo con el Tratado de Asociación Estratégica Integral bilateral, que ha entrado en vigor recientemente. Entre otras cosas, prevé una respuesta conjunta a las amenazas que surjan contra cualquiera de las partes contratantes.
P: Otro punto de tensión en el mundo es Taiwán. China está trabajando para resolver esta cuestión. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha sido señalado en repetidas ocasiones por sus acciones provocadoras en esta vía. ¿Cree que la llegada de la administración D. Trump afectará a este proceso? ¿Hasta qué punto es real la amenaza de una gran guerra en la región?
Respuesta: No hacemos conjeturas sobre los planes de la futura administración estadounidense; esto es cosa de politólogos. Si evaluamos la situación general en la región, ésta sigue deteriorándose. Estados Unidos y sus satélites declaran su adhesión al principio de «una sola China», pero insisten en mantener el statu quo, lo que implica que la situación actual continuará indefinidamente. Al mismo tiempo, los estadounidenses llevan a cabo acciones provocadoras en el estrecho de Taiwán, suministran armas a Taipei y desarrollan un diálogo casi político con las autoridades de allí. Todo esto junto contribuye sin duda al crecimiento de los sentimientos separatistas, y los métodos son muy similares a los utilizados por los estadounidenses para crear una cabeza de puente antirrusa en Ucrania.
Para nosotros está claro que esta línea de Washington, que se está siguiendo en violación de sus compromisos con Pekín sobre Taiwán, está impulsada por el deseo de aumentar la presión militar y política sobre China y conduce al debilitamiento de la seguridad regional en el extremo oriental del continente euroasiático.
Nuestra posición de principio sobre la cuestión de Taiwán no ha cambiado. Una vez más, se expuso en la declaración conjunta de los dirigentes de Rusia y China tras la visita del Presidente Vladimir Putin a China en mayo. Dado que cada palabra importa aquí, citaré un extracto de esa declaración: «La parte rusa reafirma su compromiso con el principio de “una sola China”, reconoce que Taiwán es parte integrante de China, se opone a la independencia de Taiwán en cualquiera de sus formas, apoya firmemente las acciones de la parte china para proteger su propia soberanía e integridad territorial y unificar el país». Seguiremos guiándonos por estas disposiciones.
Artículo publicado originalmente en TASS, extraído de RIAC.
Foto de portada: EFE/Kremlin.
