La idea de utilizar armas nucleares para la finalización rápida y exitosa de la operación militar en Ucrania ha sido planteada recientemente en el discurso público ruso. Se propone en esencia ascender rápidamente a través de todas las etapas de la escalada, intimidar a Occidente con armas nucleares tanto como sea posible y, si no retrocede, lanzar un ataque nuclear contra un grupo de objetivos en algunos de los países de la OTAN que ayudan activamente a Ucrania. Se supone que este ataque debe imponer una “retirada estratégica y una capitulación” a Occidente, poner fin a su dominación neocolonial de siglos de antigüedad y lograr “un futuro más brillante” a través de la guerra nuclear. No tiene sentido analizar punto por punto este escenario (descrito en “Una decisión difícil pero necesaria”, un artículo de Serguei Karagánov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa). Sí se debe hacer una serie de comentarios para el caso de que las disposiciones subyacentes reflejen la dirección de pensamiento de un determinado grupo de élite,
En primer lugar, se expresó claramente la posición de los principales líderes rusos sobre este tema. Así, el presidente Vladimir Putin ha subrayado en repetidas ocasiones: “No tenemos un ataque preventivo en nuestro concepto de uso de armas nucleares. Nuestro concepto es utilizarlas sólo en el caso de un ataque de represalia”. Hace unos días, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el presidente dijo: “Se están creando armas nucleares para garantizar nuestra seguridad en el sentido más amplio de la palabra y la propia existencia del estado ruso. Pero nosotros, en primer lugar, no tenemos esa necesidad (de usar armas nucleares. – Kommersant), y, en segundo lugar, el factor mismo de razonar sobre este tema ya reduce la posibilidad de disminuir el umbral para el uso de estas armas”.
En segundo lugar, este tema también se aborda en la nueva “Doctrina de política exterior de Rusia”, que dice: “Para garantizar la estabilidad estratégica, eliminar los requisitos previos para desencadenar una guerra global y los riesgos de utilizar armas nucleares y de otro tipo de destrucción masiva… la Federación de Rusia tiene la intención de dar atención prioritaria… a impedir el agravamiento de las relaciones interestatales a un nivel capaz de provocar conflictos militares, incluso con el uso de armas nucleares y de otro tipo de destrucción masiva”. Los documentos doctrinales militares de Rusia, por lo visto, también contradicen las propuestas anteriores.
Sin embargo, toda persona tiene derecho a expresar un punto de vista diferente al oficial, siempre que esté fundamentado de manera convincente. Pero aquí radica el principal inconveniente de este tipo de iniciativas, y este es el tercero.
Al principio, la física
Es errónea la opinión de que las armas nucleares pueden considerarse como una especie de herramienta de ataque “esterilizado” con un rendimiento reducido de factores secundarios. De hecho, en los últimos años, el progreso en la creación de vehículos portadores de alta precisión ha hecho posible equiparlos con ojivas nucleares de rendimiento reducido sin comprometer la efectividad de alcanzar sus objetivos. Sin embargo, la escala de las consecuencias de usar incluso un artefacto explosivo de baja potencia supera con creces las capacidades de todos los demás medios de destrucción disponibles para la humanidad. Una explosión de prueba en un foso profundo en un campo de tiro es completamente diferente del uso de armas en combate en la atmósfera o en tierra en un país densamente poblado. De hecho, las armas nucleares, en términos de la totalidad de sus propiedades dañinas, siguen siendo las “más sucias” de todos los tipos de armas de destrucción en masa. Las bombas que acabaron con Hiroshima y Nagasaki ahora serían clasificadas como tácticas.
Además de la onda de choque, la mayor parte de la energía de una explosión nuclear se libera en forma de radiación luminosa. Entonces, por ejemplo, cuando se usa una ojiva táctica dentro de la potencia de Hiroshima (15–20 kt), se garantiza un efecto cegador y quemaduras de tercer grado para la piel desprotegida a una distancia de hasta 2,7 km, y el cuarto grado a una distancia más cercana a 2 km. Esta es la principal forma de daño de las personas.
En las mismas condiciones, todas aquellos que se encuentren en un radio de 1,5 km recibirán una dosis letal de radiación penetrante instantánea (sin tener en cuenta el efecto de la lluvia radiactiva posterior), y la enfermedad aguda por radiación está garantizada a una distancia de hasta 2 km.
El pulso electromagnético es una amenaza aparte debido a la introducción intensiva de la información, las telecomunicaciones y los servicios digitales en la vida cotidiana. El colapso de las líneas electrónicas y eléctricas en el área de aplicación de armas nucleares no sólo afectará los sistemas militares, sino que también provocará una interrupción adicional de los servicios civiles, los servicios públicos, el transporte y las operaciones de rescate.
La simulación de un único ataque nuclear de 200 kt contra un objetivo militar (por ejemplo, en la base aérea de Aviano en el norte de Italia, donde se almacenan las bombas nucleares tácticas estadounidenses) mostró que el total de víctimas civiles sería de hasta 244 mil personas y alrededor de 17 mil personas morirían instantáneamente.
Estrategia
La noción de que el uso de armas nucleares puede detener la escalada y resolver problemas estratégicos que las fuerzas militares convencionales no podrían resolver es muy dudosa y probablemente muy errónea. La historia reciente ha dado muchos ejemplos de cómo las operaciones militares que comenzaron tuvieron consecuencias imprevistas, pero esto fue sin el uso de armas nucleares. Un ataque nuclear elevará el conflicto a un nivel fundamentalmente diferente de imprevisibilidad y aumentará en gran medida lo que está en juego en la confrontación. El “tabú nuclear” de 78 años se romperá, y esto, al ser difundido por todo el mundo en vivo por televisión e Internet, provocará un shock político y psicológico a escala global. La reacción será inmensamente mayor y más aguda que en los días de Hiroshima.
Habiendo cruzado este Rubicón, será mucho más difícil detenerlo. Todas las etapas de una posible escalada son impredecibles, pero las primeras etapas no son difíciles de prever. La operación de la OTAN (que, aparentemente, ya está planeada) será un ataque masivo con armas convencionales de alta precisión contra todos los objetivos militares alcanzables del otro lado en tierra y mar (lo que la Doctrina militar rusa denomina “ataque aeroespacial”).
Entonces será casi imposible acordar un alto el fuego, por no hablar de una solución pacífica del conflicto. Las partes no tendrán otra alternativa que una mayor escalada nuclear en términos de número, capacidad y cobertura geográfica de los medios involucrados.
El rápido incremento en la escala de los ataques desencadenará golpes contra objetivos militares y de infraestructura que se encuentran muy cerca de las principales ciudades, lo que elimina cualquier consideración sobre el uso “selectivo” de armas nucleares. Esto conducirá inevitablemente a un intercambio de ataques nucleares masivos entre Rusia y Occidente, con consecuencias catastróficas para ellos y el resto del mundo.
Las consecuencias a largo plazo de los intercambios nucleares, incluso dentro de los primeros cientos (en lugar de miles) de armas, serán a largo plazo y complejas a escala mundial. El colapso de la logística global y regional conducirá a una grave escasez de productos esenciales, incluidos alimentos y medicinas, combustible, así como equipos, repuestos, materiales de reemplazo y productos semifabricados, sin importar cuán compleja sea la producción.
La naturaleza del impacto de los intercambios nucleares limitados en las guerras regionales se ha explorado en detalle durante los últimos veinte años en el caso de un conflicto hipotético entre India y Pakistán. Los modelos muestran que el uso de tan sólo 100 municiones con un rendimiento de no más de 15 kt cada una en un conflicto de este tipo conducirá a una caída en la productividad agrícola de todo el planeta en un 10-25% para los principales cultivos en el transcurso de una década.
Como resultado, la cantidad de calorías disponibles para el consumo de la población de la Tierra se reducirá en un promedio del 23 % durante los próximos 7 u 8 años, lo que provocará una hambruna masiva (más de 2100 millones de personas estarán en riesgo de muerte por ello).
Esta situación irá inevitablemente acompañada de inestabilidad global en forma de multimillonarias migraciones forzadas, una caída sin precedentes en la calidad de vida de los sobrevivientes, un aumento de la violencia y las guerras que la acompañan.
En términos del Ministerio de Emergencias de Rusia, se distinguen las consecuencias directas (inmediatas) e indirectas (mediatizadas) de las explosiones nucleares sobre las personas y su entorno, que a su vez se dividen en cercanas y lejanas. Las consecuencias directas son causadas por el impacto directo de los factores dañinos de una explosión nuclear, incluidas las consecuencias a largo plazo en forma de contaminación radiactiva del área. Las consecuencias asociadas con la “desintegración de la economía, la destrucción de los fundamentos materiales y técnicos y los aspectos sociales de la sociedad” se consideran indirectas. Se determina que estos incluyan escasez de alimentos, escasez de viviendas, brotes de epidemias, un aumento significativo en la incidencia de enfermedades en la población, incluidas las dolencias mentales.
Los indirectos incluyen consecuencias biomédicas y ambientales debido al agotamiento de la capa de ozono de la atmósfera, el cambio climático y otros fenómenos actualmente impredecibles.
La escalada a través de los niveles de ataques aeroespaciales y ataques nucleares llevará rápidamente el conflicto a un intercambio de ataques masivos. Las consecuencias no serían más que una catástrofe global y la muerte de la actual civilización.
Sólo en las primeras semanas, el número de víctimas por los efectos dañinos directos de las explosiones nucleares se estima en la literatura abierta para los países de la OTAN y Rusia en 90 millones de personas: por radiación térmica cegadora e incinerante, ondas de choque, radiación penetrante, tornados ardientes.
Mucho más en los meses siguientes, como resultado de la propagación de la lluvia radiactiva en todo el planeta, del “invierno nuclear” debido al humo en la atmósfera causado por los incendios extensos, del hambre y el frío como resultado de la destrucción de las actuales infraestructuras económicas y estatales.
También habrá consecuencias devastadoras provocadas por lo que no se consideró anteriormente, pero ahora generadas por la experiencia de COVID-19 y lo que se puede llamar vagamente una “pandemia nuclear”. Estamos hablando de enfermedades infecciosas debido a la descomposición de decenas de millones de cuerpos insepultos, la propagación de innumerables portadores de enfermedades medievales y modernas que mutan bajo la influencia de la radiación (entre ellas, el cólera, el tifus y la fiebre tifoidea, la disentería, la peste y la viruela). Durante la destrucción de cementerios de ganado y de laboratorios especiales. Todo esto, en el marco del colapso total de todas las industrias, sistemas y centros de salud.
Política
Las personas mayores pueden recordar la controversia de principios de la década de 1960 entre el PCUS y el PCCh sobre la coexistencia pacífica entre el socialismo y el capitalismo. En ese momento, los camaradas chinos llamaron a arriesgarse con audacia a una guerra nuclear, en la que el socialismo ciertamente ganaría y después de la cual sería posible construir un futuro comunista sin obstáculos. Los representantes soviéticos señalaron con razón que las ruinas radiactivas eran una base pobre para un futuro comunista. Como resultado, ganó la idea de la coexistencia pacífica, gracias a la cual nosotros, los chinos y todos los demás pueblos del mundo ahora vivimos en esta Tierra.
Es poco probable que alguien pudiera haber imaginado entonces, y más aún hace unos años, que tales ideas de una victoria final sobre Occidente con la ayuda de una guerra nuclear serían revividas hoy. Mientras tanto, en el mencionado artículo, el autor, a partir del principio del déjà vu, retoma la convocatoria a atravesar “todas las dificultades y traumas” hacia el futuro, que ve como “brillante, multipolar, multicultural, multicolor, que permitirá a todos países y pueblos construir un destino propio y común”. No es de extrañar que se diga que lo nuevo es lo viejo bien olvidado. Las ruinas radiactivas a las que probablemente puede conducir un juego de “ruleta nuclear” son la peor base para un futuro más brillante. Los fanáticos de las ideas sensacionales y los juegos de azar peligrosos deben recordar esto.
Alexei Arbátov, Konstantín Bogdánov y Dmitry Stefánovich* expertos del IMEMO (Instituto de la Economía Mundial y Relaciones Exteriores de la Academia de Ciencias de Rusia)
Los autores agradecen el asesoramiento sobre temas de ciencias naturales al doctor en Ciencias Médicas, Profesor A.D.Altshtein, y al profesor A.I.Semiónov, doctor en Ciencias Biológicas e investigador jefe del Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología “Gamaleia”, jefe del Departamento de Fotobiofísica del Instituto de Biología Física y Química de la Universidad de Moscú.
Análisis especial producido para “Kommersant” /Traducción y adaptación por Hernando Kleimans
Foto de portada: Bomba atómica/ Internet
