En las conversaciones climáticas de la COP27 del año pasado, los gobiernos acordaron establecer nuevos «acuerdos de financiación», así como un fondo dedicado a pérdidas y daños. Después de muchas «talleres de conversación» fallidos sobre el tema desde 2018, este fue un avance significativo. Para trabajar en los detalles de los nuevos arreglos de financiación y el fondo, las partes establecieron un Comité de Transición con un mandato estricto para informar en la COP28 a fines de este año.
Ese grupo se reunió más a fines de mayo. Las pérdidas y los daños también se discutieron a principios de junio en las conversaciones climáticas de Bonn, la última oportunidad para que los negociadores se reúnan antes de la COP28. Estas reuniones no dieron como resultado ninguna decisión firme sobre pérdidas y daños, pero las partes al menos llegaron al punto de poner opciones detalladas sobre la mesa.
Esto es más de lo que han avanzado las negociaciones antes, pero las cuestiones clave siguen sin resolverse. Aquí están los principales.
¿Dónde se ubicará el Fondo de Pérdidas y Daños?
La mayoría de los países en desarrollo quieren que el Fondo para Pérdidas y Daños sea una entidad completamente nueva establecida bajo los mecanismos financieros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Esperan que esto signifique que es menos probable que se vea obstaculizado por los desafíos institucionales, legales y de procedimiento que han afectado a otros fondos existentes, como el Fondo Verde para el Clima (GCF, por sus siglas en inglés), que de otro modo podría estar bajo.
Establecer el Fondo para Pérdidas y Daños de esta manera, bajo el gobierno de la COP, la CMNUCC y el Acuerdo de París de 2015, garantizaría que esté sujeto a algunos de los principios que los países en desarrollo aprecian, como la equidad y las responsabilidades comunes pero diferenciadas. También daría a los países en desarrollo una base más sólida para argumentar que solo los países desarrollados están obligados a proporcionarle fondos. El artículo 9 del Acuerdo de París estipula que los países desarrollados proporcionarán recursos financieros para ayudar a los países en desarrollo, aunque actualmente se debate ferozmente el alcance de estos deberes.
Los países desarrollados, sin embargo, tienden a preferir que el nuevo fondo esté alojado en una entidad existente bajo la CMNUCC, como el GCF. Dicen que esto evitará una mayor fragmentación del panorama de las finanzas climáticas y evitará los retrasos que surgirían de la creación de un nuevo fondo.
¿Qué tipo de fondos y con qué propósito?
Los países en desarrollo están de acuerdo en que la financiación de pérdidas y daños debe ser “nueva, adicional, predecible y adecuada”, así como “basada en donaciones”. También están alineados en la demanda de que se cubran todas las formas de pérdidas y daños, y el espectro completo de pérdidas económicas y no económicas. Argumentan que el financiamiento debe ser simple, regido de manera transparente e impulsado por la demanda, y están de acuerdo en que los países en desarrollo deben poder acceder directamente al financiamiento y ser dueños de cómo se gastan los fondos.
Por el contrario, EE.UU ha sugerido que la financiación de pérdidas y daños sea más específica y solo financie eventos de evolución lenta. Nueva Zelanda también argumentó que la financiación también cubre solo eventos de aparición lenta y agregó que solo debe relacionarse con pérdidas y daños no económicos (por ejemplo, la pérdida de recursos patrimoniales).
Este desacuerdo se relaciona con la cuestión más amplia de cómo garantizar la complementariedad y la coordinación entre el nuevo fondo y las fuentes existentes de financiamiento humanitario y para desastres. Existe el deseo de crear un mosaico de medidas, aceptando que algunas solo sirven para propósitos limitados (por ejemplo, financiando solo ciertos tipos de pérdidas y daños). El nuevo fondo desempeñaría un papel complementario en este esquema más amplio. Sin embargo, la pregunta es qué tan amplio es este papel, ya que los países en desarrollo desean un fondo de servicio completo que cubra las muchas brechas en el régimen existente, y los países desarrollados desean algo mucho más limitado.
¿Quién proporcionará la financiación y quién la recibirá?
Las opiniones son mixtas y muy polémicas sobre quién debe proporcionar la financiación. En general, los países desarrollados enfatizan la necesidad de encontrar fuentes de financiamiento nuevas y ampliadas. Suiza, por ejemplo, ha sugerido que la financiación debería provenir de una amplia gama de fuentes, como instrumentos innovadores de estilo «quien contamina paga» recaudados a nivel nacional, como un impuesto nacional al carbono, y que las industrias con altas emisiones también podrían contribuir. La Unión Europea también ha planteado la posibilidad de un impuesto a los combustibles fósiles. Senegal ha argumentado que la mayor parte del fondo debería provenir de fondos públicos basados en subvenciones para evitar exacerbar la carga de la deuda existente y que las finanzas no deberían estar condicionadas a la capacidad de los donantes para recaudar fondos (es decir, el enfoque debería estar en que los países desarrollados asuman compromisos,
En cuanto a quién recibe los fondos, los países en desarrollo quieren que todos los países en desarrollo se beneficien del fondo. Pero otros, como Suiza, dicen que solo las naciones «altamente vulnerables» deberían beneficiarse, lo que sugieren que significa países menos desarrollados y pequeños estados insulares en desarrollo.
Mucho en juego para África
Entre otras cuestiones no resueltas están los aspectos legales del fondo, como sus privilegios e inmunidades en los países (es decir, sus derechos acordados para operar dentro de los países sin que él o su personal estén sujetos a acciones legales nacionales por realizar su trabajo oficial), así como posible estructura de directorio. Algunos sugieren que se modele en el enfoque de la junta directiva de los Fondos de Inversión Climática del Banco Mundial.
Con muchos países africanos entre los más vulnerables al cambio climático en el mundo, el continente tiene un interés considerable en el diseño y la puesta en funcionamiento del fondo para pérdidas y daños. Como explicó Alpha Kaloga, en representación del Grupo Africano de Negociadores, en la apertura de las conversaciones climáticas de Bonn, se estima que “los PIB de los países africanos se ven afectados entre un 5 y un 15 % por las pérdidas y daños del cambio climático”.
A medida que avanzamos hacia la COP28, y teniendo en cuenta el apretado calendario de trabajo del Comité de Transición, las partes deberán resolver sus diferencias rápidamente si se quiere finalizar a tiempo los elementos clave del diseño del fondo.
*Olivia Rumble es especialista legal y en políticas de cambio climático y directora de Climate Legal. Ella escribe para African Climate Wire.
*Andrew Gilder es director de Climate Legal y se especializa en derecho y gobernanza del cambio climático, mercados de carbono y política climática.
Artículo publicado originalmente en Argumentos Africanos
Foto de portada: logo oficial de la COP28
