En su triple golpe de sanciones a Rusia, la UE no pretendía inicialmente colapsar el sistema financiero ruso. Ni mucho menos: Su primer instinto era encontrar los medios para seguir comprando sus necesidades energéticas (lo que resultaba aún más vital por el estado de las reservas europeas de gas, que rondaban el cero). Las compras de energía, de metales especiales, de tierras raras (todas ellas necesarias para la fabricación de alta tecnología) y de productos agrícolas debían quedar exentas. En resumen, a primera vista, se pretendía que los nervios del sistema financiero mundial permanecieran intactos.
El objetivo principal era más bien bloquear el núcleo de la capacidad del sistema financiero ruso para reunir capital, complementado con sanciones específicas a Alrosa, un importante actor en el mercado de los diamantes, y a Sovcomflot, un operador de flotas de petroleros.
Entonces, el sábado pasado por la mañana (26 de febrero) todo cambió. Se convirtió en una guerra relámpago: «Estamos librando una guerra económica y financiera total contra Rusia. Provocaremos el colapso de la economía rusa», dijo el Ministro de Finanzas francés, Le Maire (palabras, que luego dijo, que lamentaba).
Ese sábado, la UE, Estados Unidos y algunos aliados actuaron para congelar las reservas de divisas del Banco Central de Rusia en el extranjero. Y algunos bancos rusos (al final siete) iban a ser expulsados del servicio de mensajería financiera SWIFT. La intención se admitió abiertamente en una reunión informativa no atribuible a Estados Unidos: Se trataba de desencadenar un «bear raid» (es decir, una venta masiva orquestada) del rublo el lunes siguiente que desplomaría el valor de la moneda.
El propósito de congelar las reservas del Banco Central era doble: En primer lugar, impedir que el Banco apoyara al rublo. Y, en segundo lugar, crear una escasez de liquidez en los bancos comerciales dentro de Rusia para alimentar una campaña concertada durante ese fin de semana para asustar a los rusos haciéndoles creer que algunos bancos nacionales podrían quebrar, lo que provocaría una avalancha en los cajeros automáticos e iniciaría una corrida bancaria, en otras palabras.
Hace más de dos décadas, en agosto de 1998, Rusia dejó de pagar su deuda y devaluó el rublo, desatando una crisis política que culminó con la sustitución de Boris Yeltsin por Vladimir Putin. En 2014, hubo un intento similar por parte de Estados Unidos de hacer caer el rublo mediante sanciones y la ingeniería (con ayuda de Arabia Saudí) de una caída del 41% en los precios del petróleo en enero de 2015.
Sin duda, el pasado sábado por la mañana, cuando Ursula von der Leyen anunció que los bancos rusos «seleccionados» serían expulsados del SWIFT y del sistema de mensajería financiera internacional; y explicó la congelación de las reservas del Banco Central ruso, casi sin precedentes, estábamos asistiendo a la repetición de 1998. El colapso de la economía (como dijo Le Maire), una corrida de los bancos nacionales y la perspectiva de una inflación galopante. Se esperaba que esta combinación confluyera en una crisis política -aunque esta vez con la intención de ver sustituido a Putin, en lugar de a Yeltsin-, es decir, un cambio de régimen en Rusia, tal y como propuso esta semana un importante think tank estadounidense.
Al final, el rublo cayó, pero no se desplomó. La moneda rusa más bien, tras una caída inicial, recuperó aproximadamente la mitad de su caída inicial. Los rusos hicieron cola en sus cajeros automáticos el lunes, pero no se produjo una carrera completa en los bancos minoristas. Fue «gestionada» por Moscú.
No está claro qué ocurrió ese sábado para que la UE pasara de las sanciones moderadas a convertirse en un participante de pleno derecho en una guerra financiera contra Rusia: puede que fuera el resultado de la intensa presión de Estados Unidos, o que viniera de dentro, ya que Alemania aprovechó una coartada oportuna para volver a ponerse en la senda de la militarización por tercera vez en las últimas décadas: Reconfigurar a Alemania como una gran potencia militar, un participante contundente en la política mundial.
Y eso -simplemente- no podría haber sido posible sin el estímulo tácito de Estados Unidos.
El embajador Bhadrakumar señala que los cambios subyacentes manifestados por von der Leyen el sábado «anuncian un profundo cambio en la política europea». Es tentador, pero en última instancia inútil, situar contextualmente este cambio como una reacción a la decisión rusa de lanzar operaciones militares en Ucrania. El pretexto sólo proporciona la coartada, mientras que el cambio está anclado en el juego de poder y tiene una dinámica propia». Continúa,
«Sin duda, los tres acontecimientos -la decisión de Alemania de intensificar su militarización [gastando 100.000 millones de euros más]; la decisión de la UE de financiar el suministro de armas a Ucrania, y la histórica decisión de Alemania de dar marcha atrás en su política de no suministrar armas a las zonas de conflicto- marcan un cambio radical en la política europea desde la Segunda Guerra Mundial. La idea de un refuerzo militar, la necesidad de que Alemania sea un participante «contundente» en la política mundial y el abandono de su complejo de culpabilidad y de estar «preparada para el combate», todo ello es muy anterior a la situación actual en torno a Ucrania».
La intervención de von der Leyen puede haber sido oportunista, impulsada por el resurgimiento de la ambición alemana del SPD (y quizás por su propia animadversión hacia Rusia, derivada de su conexión familiar con la toma de Kiev por parte de las SS alemanas), pero sus consecuencias son probablemente profundas.
Para que quede claro, un sábado, von der Leyen accionó el interruptor para apagar las partes principales del funcionamiento financiero mundial: bloquear la mensajería interbancaria, confiscar las reservas de divisas y cortar los nervios del comercio. Ostensiblemente, esta «quema» de las estructuras globales se está llevando a cabo (como la quema de pueblos en Vietnam) para «salvar» el Orden liberal.
Sin embargo, esto debe tomarse en conjunto con la decisión de Alemania y la UE de suministrar armas (no a cualquier «zona de conflicto») sino específicamente a las fuerzas que luchan contra las tropas rusas en Ucrania. Las partes de «Kick Ass» a esas fuerzas ucranianas que «resisten» a Rusia son fuerzas neonazis con un largo historial de cometer atrocidades contra los pueblos ucranianos de habla rusa. Alemania se unirá a Estados Unidos en el entrenamiento de estos elementos nazis en Polonia. La CIA ha estado haciendo tal desde 2015. (Así que, mientras Rusia trata de desnazificar Ucrania, Alemania y la UE están alentando a los voluntarios europeos a unirse a un esfuerzo liderado por Estados Unidos para utilizar elementos nazis para resistir a Rusia, al igual que en la forma en que los yihadistas fueron entrenados para resistir a Rusia en Siria).
¡Qué paradoja! Efectivamente, von der Leyen está supervisando la construcción de un «Muro de Berlín» de la UE -aunque ahora con su propósito invertido- para separar a la UE de Rusia. Y para completar el paralelismo, incluso anunció que se prohibirían las emisiones de Russia Today y Sputnik en toda la UE. A los europeos sólo se les puede permitir escuchar los mensajes autorizados de la UE – (sin embargo, una semana después de la invasión rusa, están apareciendo grietas en esta narrativa occidental fuertemente controlada – «Putin NO está loco y la invasión rusa NO está fracasando», advierte un destacado analista militar estadounidense en el Daily Mail. Simplemente «creer que el asalto de Rusia está yendo mal puede hacernos sentir mejor pero está en desacuerdo con los hechos», escribe Roggio. «No podemos ayudar a Ucrania si no somos honestos sobre su situación»).
Así que Biden, finalmente, tiene su «éxito» en política exterior: Europa se está amurallando de Rusia, China y el emergente mercado asiático integrado. Se ha sancionado a sí misma de la «dependencia» del gas natural ruso (sin perspectiva de alternativas inmediatas) y se ha lanzado con el proyecto de Biden. Lo siguiente, ¿el pivote de la UE para sancionar a China?
¿Durará esto? Parece improbable. La industria alemana tiene un largo historial de anteponer sus propios intereses mercantiles a las ambiciones geopolíticas más amplias, incluso a los intereses de la UE. Y en Alemania, la clase empresarial es efectivamente la clase política y necesita energía a precios competitivos.
Mientras que el resto del mundo muestra poco o ningún entusiasmo por unirse a las sanciones a Rusia (China ha descartado las sanciones a Rusia), Europa está en estado de histeria. Esto no se desvanecerá rápidamente. El nuevo «telón de acero» levantado en Bruselas puede durar años.
Pero, ¿qué hay de las consecuencias imprevistas de la «Blitzkrieg de sanciones» del pasado sábado: las «incógnitas desconocidas» del famoso mantra de Rumsfeld? La desconexión sin precedentes que afecta a una parte clave del sistema globalista no se descargó en un contexto neutral e inerte, sino que se desarrolló en una atmósfera emocionalmente hipercargada de rusofobia.
Si bien los Estados de la UE esperaban no tener que hacer envíos de energía a Rusia, no han tenido en cuenta el frenesí que se ha generado contra este país. El mercado del petróleo se ha puesto en huelga, actuando como si la energía estuviera ya en el marco de las sanciones occidentales: Los petroleros ya habían empezado a evitar los puertos rusos por el temor a las sanciones, y las tarifas de los petroleros en las rutas del crudo ruso se han disparado hasta nueve veces en los últimos días. Pero ahora, en medio del creciente temor a caer en las complejas restricciones de las distintas jurisdicciones, las refinerías y los bancos se resisten a comprar petróleo ruso, según afirman los operadores y otros participantes en el mercado. Los agentes del mercado también temen que se impongan medidas que apunten directamente a las exportaciones de petróleo si se intensifican los combates en Ucrania.
Los mercados de materias primas se han agitado desde que comenzó la Operación Militar Especial. El gas natural europeo se disparó hasta un 60% el miércoles, ya que los compradores, comerciantes y transportistas evitan el gas ruso. Una combinación de sanciones y decisiones comerciales de transportistas y aseguradoras de mantenerse al margen ha reducido bruscamente esa contribución al suministro mundial durante la última semana. Una cascada de impagos por parte de las empresas occidentales es perfectamente posible. Y la interrupción de las líneas de suministro es inevitable.
Muchos se verán afectados por las turbulencias de las materias primas, pero dado que Rusia proporciona el 25% del suministro mundial de trigo, la subida del 21% del trigo y del 16% del maíz desde el 1 de enero representará un desastre para muchos Estados de Oriente Medio, entre otros.
Toda esta perturbación de los mercados se produce incluso antes de que Moscú responda con sus propias contramedidas. Hasta ahora han guardado silencio, pero ¿qué ocurrirá si Moscú exige que los futuros pagos por la energía se realicen en yuanes?
En resumen, los cambios propuestos por von der Leyen y la UE, con el aumento de los costes del crudo, podrían llevar a los mercados mundiales a una crisis y desencadenar una espiral de inflación. La inflación de costes creada por el aumento de los costes de la energía y las alteraciones alimentarias no son tan fácilmente susceptibles de remedios monetarios. Si el drama diario de la guerra en Ucrania empieza a desaparecer de la vista del público, y la inflación persiste, el coste político del drama del sábado de von der Leyen probablemente sea una recesión a nivel europeo.
«Desde mucho antes de la invasión rusa de Ucrania, los europeos han estado luchando bajo el peso de las facturas de energía desbocadas», señala OilPrice.com. En Alemania, la energía de un mes cuesta lo mismo que la de todo un año; en el Reino Unido, el gobierno ha aumentado el precio máximo de las facturas de energía en un 54%, y en Italia, la reciente subida del 40% del coste de la energía doméstica podría duplicarse.
El New York Times describe este impacto en las empresas e industrias locales como poco menos que «aterrador», ya que todo tipo de pequeñas empresas en toda Europa (antes de los acontecimientos de la semana pasada) se han visto obligadas a cesar sus operaciones ya que los costes energéticos superan los beneficios. Las grandes industrias tampoco han sido inmunes al shock de los precios. «Casi dos tercios de las 28.000 empresas encuestadas por la Asociación de Cámaras de Comercio e Industria de Alemania este mes calificaron los precios de la energía como uno de sus mayores riesgos empresariales… Para las del sector industrial, la cifra llegó al 85%».
Uno recuerda aquella vieja predicción de Oriente Medio, según la cual los valores occidentales se volverían contra el propio Occidente y acabarían devorándolo.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
Artículo publicado en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: REUTERS/Dado Ruvic
