El anuncio del presidente ruso de la suspensión del Tratado START fue la noticia número uno del discurso anual y el mensaje internacional clave. Esto es comprensible, ya que afecta a lo que comúnmente se denomina «estabilidad estratégica», es decir, al sistema de relaciones de paz entre las potencias nucleares.
Pero si intentamos resumir el punto principal de todo el texto, quizá sea un llamamiento a Rusia para que se ocupe de sus propios asuntos y se autodesarrolle. Los planes para el orden mundial estuvieron ausentes de este discurso. Y el mundo exterior en general ocupó un lugar muy modesto, siempre que no interfiriera en los asuntos rusos (Occidente) y abriera nuevos mercados y corredores logísticos para la cooperación (todos los demás).
El modelo de relaciones con la comunidad occidental, tal y como se esboza en el mensaje, es la desvinculación en todos los frentes: económico, político, financiero y ético. Y esto es la norma, no la anomalía. Como la cuestión ucraniana está en el centro de la retirada, sobre la que Rusia y Occidente tienen puntos de vista diametrales e incompatibles, ésta ha tomado una forma violenta y es probable que se prolongue durante mucho tiempo. Pero el objetivo sigue siendo el mismo.
Y es en este contexto en el que hay que considerar la decisión sobre el Tratado START, así como la implicación de que la reanudación de las pruebas nucleares es algo impensable. Dejemos el aspecto militar de la cuestión a los profesionales (y tenemos brillantes especialistas en este campo), es bastante matizable. Pero esta decisión es ante todo política. Tratemos de abordarla con más detalle.
El Tratado START, recientemente prorrogado por cinco años (en 2021), es el último de una serie de acuerdos que comenzaron en la segunda mitad de los años sesenta y principios de los setenta. La fase final de la Guerra Fría fue en general un periodo de confrontación regulada al máximo, y los instrumentos de defensa antimisiles, limitación y luego reducción de armas estratégicas constituyeron el marco de la disuasión mutua de las superpotencias nucleares.
La confrontación se declaró oficialmente terminada a principios de los años noventa y las relaciones políticas, económicas e ideológicas entre Moscú y Washington cambiaron. Pero no las estratégicas: la existencia de unas capacidades nucleares reducidas pero muy significativas siguió siendo la base bajo la que se asentaban los lazos ruso-estadounidenses. Era obvio contra quién se utilizaban estos arsenales: no había otros objetivos.
Desde que Estados Unidos anunció su retirada del Tratado ABM en 2002, el rumbo para desmantelar el sistema de espoletas de la Guerra Fría estaba en general predeterminado. Cuando se redactó el tratado START en el breve momento del «reset», muchos comentaristas señalaron que probablemente sería el último documento de este tipo. No tanto por la naturaleza cambiante de los contactos entre Rusia y Estados Unidos, sino porque el modelo de acuerdos bilaterales no se correspondía bien con la realidad mundial en rápida evolución.
En cualquier caso, el área de la estabilidad estratégica se consideró la última oportunidad para mantener una relación comercial entre Rusia y Estados Unidos como principal responsable de evitar el Armagedón nuclear. Así que todo lo demás se ha venido abajo, pero al menos aquí nos entendemos. El entendimiento, sin embargo, se ha vuelto bastante ilusorio en algún momento. Y con el estallido de la confrontación militar abierta en 2022, mantener el enfoque anterior resultó finalmente imposible.
En definitiva, ha surgido una situación única y bastante peligrosa de agudo enfrentamiento militar entre dos superpotencias nucleares, en la que una participa directamente y la otra indirectamente, pero no por ello menos activamente.
En la práctica, ¿qué significa la suspensión (en la práctica de las últimas décadas, el primer paso de la salida)? Naturalmente, los especialistas recuerdan inmediatamente la insensata y extremadamente costosa carrera armamentística de los años setenta y ochenta. Sin embargo, existe la esperanza de que esta experiencia no se repita.
Por cierto, siempre ha habido una facción relativamente influyente en Washington que consideraba que todos los tratados eran desventajosos y abogaba por la máxima libertad de acción. Sin embargo, en el sistema internacional actual, basado en relaciones asimétricas y desequilibrios, el viejo mantra de la paridad parece algo anticuado.
La declaración de Vladimir Putin es una indicación deliberada de que el conflicto en Ucrania y el factor nuclear están en el mismo plano. La mención de las pruebas nucleares debería indicar la posible trayectoria de una nueva escalada por parte de Rusia, en caso de que continúe la escalada por parte de la OTAN y de EE.UU., cuya necesidad se discutió muchas veces en la conferencia de Múnich el otro día.
El fin de la era de los tratados bilaterales, y quizá de otros acuerdos de la época (multilaterales, pero iniciados por la URSS y EEUU) no es motivo de regocijo. Toda «domesticación» del entorno internacional, y los acuerdos de los grandes países sobre las grandes cuestiones es el fortalecimiento de los cimientos de la cultura política, es mejor que el despliegue desenfrenado de los instintos. Pero ningún acuerdo es indefinido. El viejo modelo de relaciones, cuyo punto de partida fue la Crisis de los Misiles de Cuba, ha caducado. Si habrá uno nuevo, lo sabremos muy pronto.
Publicado originalmente en Rossiyskaya Gazeta.
*Fyodor Lukyanov, editor en jefe de la revista Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, miembro de la RIAC.
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: Mil.ru, CC BY 4.0.
