Los acontecimientos a menudo parecen inevitables en retrospectiva. La imputación del expresidente estadounidense Donald Trump por cargos penales ha sido una posibilidad desde el inicio de su presidencia -podría decirse que desde cerca del comienzo de su carrera en el sector inmobiliario neoyorquino-.
Pero hasta ahora, las posibles consecuencias de tal cataclismo en la política estadounidense han sido puramente teóricas.
Hoy, tras una gran expectación en los medios de comunicación, The New York Times ha informado de que un gran jurado de Manhattan ha votado a favor de acusar a Trump y es probable que el fiscal del distrito de Manhattan intente ahora negociar la rendición de Trump.
La acusación se deriva de una investigación criminal de la oficina del fiscal del distrito sobre los pagos de «dinero por silencio» realizados a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels (a través del abogado de Trump, Michael Cohen), y si contravenían las leyes electorales.
Trump también se enfrenta a una serie de otras investigaciones penales y demandas civiles, algunas de las cuales también pueden dar lugar a cargos estatales o federales. Mientras persigue otra candidatura a la presidencia, Trump podría estar lidiando simultáneamente con múltiples casos penales y con todas las comparecencias ante los tribunales y la frenética atención mediática que ello conllevará.
Estas investigaciones y posibles cargos no impedirán que Trump se presente, o incluso que vuelva a ser presidente (aunque, como todo en el sistema legal estadounidense, es complicado).
Pero, ¿cuáles serán las consecuencias políticas? ¿Su imputación perjudicará a Trump o le ayudará? ¿Y qué significa para la democracia estadounidense?
¿Puede Trump sobrevivir a varias investigaciones a la vez?
Hay demasiadas hipótesis y «y si…» como para contarlas. Ni siquiera están claras las consecuencias inmediatas de la imputación de Trump.
Es ciertamente plausible que Trump consiga sacar provecho político del espectáculo mediático: tiene un largo historial de éxito en la utilización de las investigaciones sobre sus negocios como «caza de brujas», aprovechando efectivamente la obsesión de los conservadores con la «extralimitación del Gobierno».
Es igualmente posible que las múltiples investigaciones y acusaciones acaben perjudicando a Trump, forzándole a abandonar la campaña electoral y a enfrentarse a situaciones fuera de su control, en las que no le vaya tan bien. Esto podría salirle tan mal como las pocas entrevistas hostiles con los medios que hizo como presidente y abrir la puerta a un desafío exitoso por parte de otro aspirante.
Los demócratas y otros opositores a Trump y al movimiento que encabeza también están divididos sobre las consecuencias y los riesgos.
Algunos expertos jurídicos y expertos políticos han expresado su preocupación por el caso concreto que ha llevado a la acusación de Trump.
El caso Daniels es turbio y se centra en leyes electorales técnicas, lo que plantea dudas sobre si habría sido menos arriesgado priorizar un caso más directo, como la investigación de Georgia sobre el intento de Trump de influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Es posible que pronto se presenten acusaciones también en ese caso.
Pase lo que pase con estas investigaciones y las reacciones de Trump ante ellas, ya está claro que sus partidarios se fustigarán en un frenesí de desinformación, histeria y quizás incluso violencia, desestabilizando aún más el panorama político.
¿Están los presidentes por encima de la ley?
Sin embargo, hay una pregunta mucho más importante que hacerse: ¿dónde encaja todo esto en la profunda y continua crisis que rodea a la democracia estadounidense y sus instituciones?
Desde las elecciones de 2016, las cuestiones de si un candidato debe ser objeto de investigaciones penales y si un presidente en ejercicio puede ser acusado de un delito han plagado la política estadounidense.
Cuando el entonces director del FBI, James Comey, envió una carta al Congreso en vísperas de las elecciones de 2016 sobre el servidor privado de correo electrónico que la candidata presidencial Hillary Clinton utilizó como secretaria de Estado, dio lugar a un gran examen de conciencia sobre el impacto de las percepciones -válidas o no- de «injerencia» por motivos políticos en el proceso electoral.
La antigua reticencia de las agencias federales a participar en este tipo de «injerencias», junto con el consenso establecido de que un presidente no debe ser acusado mientras está en el cargo, sobrevivió hasta casi el final de la administración Trump.
La llamada «investigación sobre Rusia», dirigida por el abogado especial Robert Mueller, se negó a recomendar cargos específicos contra Trump, a pesar de que existían numerosas pruebas de que supuestamente había obstruido la justicia. La base de esta decisión: Mueller dijo que la política del Departamento de Justicia le impedía acusar a un presidente en ejercicio de un delito.
Pero entre la publicación del informe de Mueller y la incitación de Trump a una insurrección del Capitolio estadounidense el 6 de enero de 2021, las actitudes hacia la acusación de un presidente o expresidente parecen haber cambiado drásticamente. La imputación de Trump esta semana lo deja meridianamente claro.
El entendimiento compartido que, hasta ahora, ha protegido a Trump (y a predecesores como Richard Nixon), se ha puesto patas arriba. Ahora, existe la creencia entre muchos demócratas y algunos republicanos contrarios a Trump de que no llevar estas investigaciones hasta sus finales lógicos -es decir, una detención, un juicio y un posible encarcelamiento- representa una amenaza mucho mayor para la integridad de la democracia y las instituciones democráticas estadounidenses que el riesgo de parecer «interferir».
Esta lógica argumenta que, especialmente cuando la democracia estadounidense está en crisis, ni siquiera los presidentes y ex presidentes pueden ser vistos por encima de la ley.
Si esta percepción se generalizara, ¿cuántos estadounidenses perderían completamente la fe en un sistema político en el que ya no confían del todo? Y lo que es aún más importante, ¿cómo responderían los autores de delitos -y sus partidarios- si creyeran que pueden infringir la ley sin consecuencias?
Si, como sostienen muchos expertos, el 6 de enero fue un ensayo, ¿cuáles son las consecuencias de la ausencia de consecuencias?
Una época peligrosa e inestable
Podemos estar bastante seguros de la respuesta a esa pregunta. La reacción de Trump a su acusación pendiente hace dos semanas fue inquietantemente reminiscente de su incitación a la revuelta en el Capitolio: «¡Protestad, recuperad nuestra nación!».
El potencial de más violencia -que es una característica, no un defecto, de la política estadounidense- es muy real.
Si bien la lógica detrás de la persecución penal del expresidente es totalmente sólida -y necesaria para la integridad en curso de las instituciones democráticas estadounidenses-, eso no significa necesariamente que la supervivencia de esas instituciones esté asegurada, ya que se ven obligadas a responder a los ataques en curso.
La acusación de Trump, y el frenesí que ya ha creado, demuestran lo peligroso e inestable que es este momento para la democracia estadounidense. Es probable que el camino esté a punto de volverse aún más pedregoso.
En una entrevista de 1977, Nixon dijo en respuesta a una pregunta sobre por qué había autorizado acciones ilegales contra manifestantes contra la guerra de Vietnam,
Bueno, cuando el presidente lo hace […] eso significa que no es ilegal.
Casi medio siglo después, estamos más cerca que nunca de saber si tenía razón y si la democracia estadounidense puede sobrevivir a la respuesta.
*Emma Shortis es historiadora y escritora dedicada a la historia y la política de Estados Unidos.
Este artículo fue publicado por The Conversation.
FOTO DE PORTADA: Anna Moneymaker.
