En Rusia se habla desde hace tiempo del «milagro económico chino», que convirtió a China en lo que es hoy económicamente. ¿Qué lugar ocupa la autodisciplina china en este «milagro»? ¿La capacidad china para trabajar duro y de forma productiva? Hablamos de ello con Andrei Denisov, ex embajador ruso en China y vicepresidente primero del Comité de Asuntos Internacionales del Consejo de la Federación.
Andrei Ivanovich, ¿cree que en Rusia, si deseamos construir nuestro propio milagro económico, podemos trabajar tan duro como los chinos en las últimas décadas?
Andrei Denissov: Los trabajadores chinos, en el sentido amplio de la palabra, son conocidos por su resistencia y su falta de pretensiones. Es cierto. Y, por supuesto, por su tendencia al colectivismo. Toda la experiencia histórica del país durante miles de años determina tanto la mentalidad del pueblo chino como su enfoque del trabajo y del soporte vital.
Durante siglos, la base de la economía china fue la agricultura de regadío, que requiere una gran mano de obra, organizada y dirigida de forma extremadamente estricta. Por eso China no tenía grandes latifundios ni aristocracia terrateniente hereditaria. Pero el aparato estatal, representado por los funcionarios, siempre ha tenido una importancia clave. Por eso el colectivismo sigue estando en el centro de la cosmovisión china. Las ideas socialistas y comunistas han encontrado allí un terreno fértil porque tampoco se basan en la libertad individual como factor de desarrollo social, sino en el colectivismo.
La experiencia de las reformas económicas chinas, me parece, es en general irreproducible. Por eso, la respuesta a nuestras viejas discusiones sobre si podríamos haber seguido el camino de China es sencilla: no podríamos. No podríamos, ni siquiera en una época en la que teníamos un partido gobernante y un orden social muy diferente. De hecho, la reforma china empezó por la agricultura, para alimentar al país. Fue dictada por las mismas razones que la NEP de Lenin. Y se aplicó con los mismos métodos. También China pasó de Prodrazverstka a Prodnaz.
Mientras que antes se confiscaba todo, ahora han empezado a conservar algo: entregar una parte al Estado a precios fijos, quedarse con el resto o venderlo en el mercado. Pero el tipo de agricultura en sí era diferente: intensiva en mano de obra. Este tipo de agricultura podía dividirse en etapas. En China, la agricultura individual no se convirtió en agricultura porque la gente empezó a especializarse en operaciones tecnológicas separadas. Unos germinaban, otros plantaban, cuidaban, cosechaban, almacenaban, procesaban, exportaban, vendían. Todo esto se hacía como parte de la contratación familiar y de algún tipo de proceso general de producción.
Lo más accesible en la apariencia china de las reformas económicas, y probablemente algo que realmente podemos tomar prestado de China, es el método de experimentación dominado allí desde la antigüedad y que demostró su eficacia en el curso de las reformas. Cuando se proponía alguna solución económica, se probaba de este modo. Si funcionaba, se difundía por todo el país. Si no, se eliminaba inmediatamente. A lo largo de los años ochenta y parte de los noventa, este enfoque de la planificación económica fue la piedra angular del éxito de las reformas chinas. Todo lo demás es irreproducible.
China comenzó su ascenso tocando fondo desde la Revolución Cultural. Rusia nunca tuvo la pobreza opresiva y difícil de imaginar que existía allí. No teníamos la tarea urgente de alimentar y vestir a la gente de alguna manera. En China, se consideraba pobreza cuando una persona no podía proporcionar alimentos y ropa para sí misma y su familia. Había cientos de millones de personas así. Esto era China hace 40 años.
¿Les preocupa a los chinos más acomodados que la riqueza existente desaparezca a causa del conflicto con Occidente? ¿Abandonarán el país cuando las cosas se pongan difíciles?
Andrei Denisov: El camino de la reforma en China no ha sido un adoquín liso. Ha habido graves conflictos internos. Pero el resultado global es ciertamente positivo, y la sociedad china aprecia lo que se ha conseguido. Occidente y Estados Unidos reconocen explícitamente que han cometido dos errores estratégicos en relación con China. El primer error fueron las nociones preconcebidas sobre la naturaleza del desarrollo social de China. Se pensaba que, como mínimo, no había que impedir que China se desarrollara, elevara su nivel de vida y creara una clase media. Esta clase media, creían los pensadores estadounidenses, acabaría exigiendo representación política y expulsaría del poder al Partido Comunista gobernante.
De hecho, la sociedad china se ha convertido en un lugar mucho mejor para vivir. Hay más multimillonarios en China que en Estados Unidos. Han surgido ricos, una clase media de lo que los propios chinos dicen que son 400 millones de personas. Pero no ha ocurrido nada que amenace la posición monopolística del Partido Comunista. Aquí es donde los americanos calcularon mal.
El segundo error fue que pensaron que podían estimular el desarrollo de los lazos económicos con China en todos los ámbitos, en aras de sus propios beneficios. Pensaron que China nunca alcanzaría tecnológicamente el nivel de Estados Unidos. Y volvieron a equivocarse. China ya ha superado a Estados Unidos en muchos campos, como la computación cuántica y la inteligencia artificial.
En los últimos 40 años, ha aplicado un contrato social relacionado con las características de la mentalidad china: colectivismo, interés por un liderazgo sabio. Si el Partido Comunista es sabio en su liderazgo y garantiza el progreso y una vida mejor, y lo ha estado haciendo durante 40 años, la sociedad está contenta con ello. El hecho de que antes de eso hubiera desastres, hambrunas y experimentos maoístas en China ha pasado a la historia. Todo esto se ha valorado con bastante dureza en la propia RPC. El Partido, como primera fuerza política, ha cumplido sus obligaciones sociales con la sociedad. Y sigue haciéndolo. Por lo tanto, la idea de que la formación de una clase media tendría el impacto que los estadounidenses deseaban en la vida social china resultó ser superficial.
¿Y qué les interesaría a los chinos tomar prestado de nosotros? ¿O es que apropiarse de la experiencia ajena no es natural?
Andrei Denisov: En China creen que hay mucha especificidad local. Así que las plantillas extranjeras sólo arraigarán en suelo chino si encajan con la mentalidad china. O se reharán. Esto es, por ejemplo, lo que ha ocurrido con las ideas del marxismo-leninismo, en sentido amplio. ¿Qué podrían sacar los chinos de nuestra experiencia? Lo han tomado todo. En realidad, el modelo social chino se basa en nuestro modelo social. Por esta misma razón, los acontecimientos de 1956 (el XX Congreso del Partido, que desacreditó el culto a la personalidad de Stalin) y sobre todo de 1991 fueron percibidos con bastante dolor en China. Las razones del hundimiento de la URSS se analizan seriamente en China. Hubo incluso un documental en varios episodios, que literalmente disecciona, divide las causas del colapso, para que esto no ocurriera en la RPC.
Artículo publicado orignalmente en RG de Rusia.
Foto de portada: El presidente de China, Xi Jinping (izq), se reúne con el presidente ruso, Vladimir Putin (der), en Moscú, Rusia, el 5 de junio de 2019. Kremlin
