El sistema moderno de relaciones internacionales, a diferencia de los anteriores, no está asociado al nombre de ningún tratado multilateral que establezca la naturaleza y el orden del orden mundial. Además, es difícil determinar el número de grandes centros de poder independientes. Estados Unidos intenta retrasar la elusiva unipolaridad (monocentrismo) tanto agrupando a sus propios aliados en el formato de la OTAN como reforzando los radios de la «rueda» del Pacífico («centro y radios»).
En las décadas de 1950 y 1970 estuvo en vigor el Pacto de Manila, por el que se creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático para garantizar la seguridad colectiva. Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Pakistán, Tailandia y Filipinas se convirtieron en miembros de este bloque militar, y la República de Corea, Vietnam del Sur y el Reino de Laos, en socios.
La victoria del pueblo vietnamita en la guerra contra los imperialistas puso fin a la existencia de la organización. Debido a las particularidades de la Guerra Fría en Asia, el enfrentamiento físico entre los «dos mundos» sólo se mantuvo en la península coreana. Desde 1996, se ha producido un nuevo foco de tensión en el estrecho de Taiwán, ya que tras el colapso de la URSS, la utilidad de Pekín para Washington se convirtió en un peligro mayor.
Sin embargo, en Asia no ha surgido ninguna institución similar a la OTAN. La razón principal es la ausencia de una amenaza común, que, según la teoría del «equilibrio de amenazas» de S. Walt, fue la principal razón para que los Estados europeos se unieran en torno a Estados Unidos tras el final de la Segunda Guerra Mundial. El Diálogo Cuatripartito de Seguridad en el Indo-Pacífico (QUAD) se construye más bien como un «club de intereses» informal, sin estatutos ni compromisos claros. Esto se debe a que una China en ascenso no es percibida claramente como un adversario, ni siquiera entre los aliados y socios estadounidenses.
Multipolaridad asimétrica
En el mundo actual, la llamada región Indo-Pacífica, que incluye vastas zonas de Asia Oriental y Meridional, se está convirtiendo en el centro de gravedad. A pesar del papel predominante de Washington en la construcción de una «R.I.P. libre y abierta», la influencia estadounidense sigue limitándose sólo a los aliados tradicionales. La gran mayoría de los Estados de la región son participantes directos en el proceso de transición del orden en el contexto del complejo enfrentamiento entre Estados Unidos y China, lo que significa que se ven obligados a tomar partido o, al menos, a indicar su posición.
Es más probable que Pekín y Nueva Delhi apoyen a Moscú que se pongan del lado de Washington. Aunque el nivel de solidaridad y la motivación de los dirigentes indios y chinos son bastante diferentes. China se enfrenta a una amenaza abierta a su integridad territorial y su régimen político por parte de Occidente, mientras que India simplemente no está dispuesta a seguir las reglas de otros y estar «en el paro». A pesar de todas las aspiraciones de Estados Unidos y sus aliados, la competición entre los gigantes regionales no pasa a una fase abierta aunque exista una disputa fronteriza sin resolver entre ellos.
Un factor extremadamente importante es el compromiso de Rusia, India y Pekín con la idea de un mundo multipolar basado en la igualdad y en el aumento del papel de los países en desarrollo. Los dirigentes indios, a diferencia de sus homólogos, son partidarios de rechazar la política de grandes potencias y de una mayor diversidad en las relaciones internacionales. La línea diplomática del país ha recorrido el camino que va del no alineamiento al compromiso limitado (alineamiento apuntado) en el espíritu del neorrealismo.
El Gobierno de Modi considera de a Pekín como un importante desafío para la seguridad y una amenaza creciente, pero se abstiene de calificarlo de adversario en los documentos oficiales. Al mismo tiempo, la principal causa de malestar no es una disputa fronteriza, sino el control del espacio marítimo y la influencia en los Estados vecinos (Sri Lanka, Myanmar, Bangladesh, Nepal). India no acepta la versión china de un mundo multipolar basado en el antagonismo con Occidente, por considerar este enfoque imperialista. Al mismo tiempo, Nueva Delhi es consciente de que la bipolaridad en cualquiera de sus formas no redunda en interés nacional. La redistribución del poder entre China y Estados Unidos, acompañada de cambios en la estructura y el peso de las instituciones internacionales, podría dejar a India al margen de la política mundial.
Los indios consideran la participación en formatos de cooperación multilateral como la OCS, los BRICS y el G20 para evitar un «sesgo chino» en el nuevo orden mundial como una forma de aumentar su influencia. Este enfoque puede denominarse «multipolaridad asimétrica», en la que las potencias intermedias pueden interactuar con las grandes potencias en pie de igualdad, sin jerarquías. Además, Nueva Delhi considera injusto que sólo China represente a toda la gigantesca comunidad asiática en el Consejo de Seguridad de la ONU con carácter permanente, por lo que favorece la igualdad de oportunidades para sí misma.
India está haciendo todo lo posible por mantener su autonomía estratégica, que el Ministerio de Asuntos Exteriores del país considera el principal rasgo distintivo y el principal objetivo de su diplomacia nacional. Por otra parte, la apuesta por la multipolaridad pretende dar a Nueva Delhi un peso global como líder de los países en desarrollo. Parafraseando a Julio César, es mejor para Nueva Delhi ser el primero entre los países pequeños y medianos que el segundo entre los grandes.
Poder equilibrado
La Revisión Estratégica de Defensa actualizada de Australia subraya la importancia de los esfuerzos de seguridad colectiva en la región Indo-Pacífica. Según los analistas, una «fuerza equilibrada» es insuficiente para contrarrestar amenazas significativas. Por ello, Canberra planea adquirir modernos sistemas de combate, incluidos misiles de crucero lanzados desde el mar y el aire para atacar objetivos terrestres. Los planes para poner en servicio submarinos nucleares polivalentes en el marco del acuerdo AUKUS con EEUU y el Reino Unido también siguen la misma lógica.
Un importante motivo de preocupación para Canberra es la actividad militar de China en el Mar de China Meridional, consistente principalmente en la creación de infraestructuras de defensa en islas artificiales y naturales. Esto proporciona a Pekín capacidades de despliegue avanzadas no sólo para la detección y la defensa aérea y costera, sino también para armas de aviación y misiles de ataque. Australia no descarta la posibilidad de una base militar china en las inmediaciones, especialmente a la luz de los acuerdos de seguridad entre China y las Islas Salomón.
No obstante, en los círculos políticos australianos existen dudas sobre la necesidad de asegurar militarmente los intereses estadounidenses en el Mar de China Meridional y el Pacífico Sur, ya que está claro que los chinos no van a desembarcar en el «continente verde». El aumento de las capacidades de defensa de Australia debería ser un catalizador para las negociaciones entre Estados Unidos y China sobre cuestiones de seguridad en el mar de la China Meridional y la delimitación de esferas de influencia, pero no con el propósito específico de entablar hostilidades contra el Ejército Popular de Liberación.
Sin embargo, a pesar de la resolución de varios contenciosos comerciales bilaterales, las relaciones entre Pekín y Canberra distan mucho de ser ideales. El gobierno de E. Albanese proclama su voluntad de normalizar los lazos con la RPC, pero el aumento de la colaboración en materia de seguridad con Estados Unidos y Japón, que incluye ejercicios militares, intercambio de inteligencia y apoyo logístico, no está ayudando en absoluto.
Caquis maduros con un nuevo giro
En marzo de 2023, durante una visita a India, el primer ministro japonés, Fumio Kishida, reveló detalles de un nuevo plan nacional para promover una «región Indo-Pacífica libre y abierta». Curiosamente, el líder japonés no descartó que otros países se unieran a la iniciativa, ya que los objetivos no incluyen la formación de ningún campo o bloque. Así, F. Kishida probablemente envió una señal a Pekín de que Tokio está dispuesto al diálogo y no considera el concepto de RTI únicamente en el contexto de la contención de China.
El conflicto de Ucrania habría impulsado a los dirigentes japoneses a reforzar las medidas de seguridad por medios militares. El principal motivo de preocupación, según F. Kishida, son los intentos unilaterales de cambiar el equilibrio de poder.
Para resultar más atractivos entre los países en desarrollo, los autores japoneses han intentado ir más allá de las disputas territoriales y la seguridad político-militar. El plan de Tokio se centra en las amenazas no tradicionales del ITR de forma pragmática: el cambio climático, la ciberseguridad y la salud, por ejemplo. También se utiliza la tesis populista de la igualdad del Sur Global en los asuntos políticos y la economía mundial. Los japoneses también plantean un concepto aparentemente atractivo de seguridad humana, centrado en prioridades como la supervivencia, el bienestar, la dignidad y la individualidad.
Sin embargo, el nuevo plan no representa nada progresista: las ideas del Estado de derecho, la libertad de navegación y los valores democráticos enmascaran en realidad las intenciones de los dirigentes japoneses de reforzar significativamente la posición del país. Al mismo tiempo, el debilitamiento tanto de China como de Estados Unidos en la confrontación redundará en beneficio de Tokio, en el espíritu de la estrategia del «caqui maduro» que caracterizó las relaciones de los militaristas con la URSS durante la Segunda Guerra Mundial.
Los actuales intentos del gabinete de F. Kishida por insuflar vida a la visión original del ITR como amalgama de los potenciales de las principales economías del Pacífico y del Océano Índico se han traducido principalmente en el apoyo al formato QUAD, en plena consonancia con la línea general de Washington. Varias propuestas en general parecen bastante extrañas. Por ejemplo, la proclamación de Japón como líder del «modo indopacífico de cooperación» no se corresponde en absoluto con la realidad, ya que los países del este y el sur de Asia están principalmente interesados en desarrollar relaciones productivas y provechosas con China, más que en formar un contrapeso y una alternativa.
El éxito del plan de F. Kishida depende del apoyo de otros miembros de la QUAD, y sobre todo de India, así como de la popularidad entre sus propias poblaciones. Y si en el formato del G7 todavía es posible demostrar cierta solidaridad frente a China y Rusia, una posición tan antagónica no se entiende en plataformas más diversas. Tokio autolimita su línea diplomática únicamente a las relaciones con los países occidentales, lo que socava su credibilidad entre los países en desarrollo que luchan por superar la discriminación y el hegemonismo.
Además, la aplicación de cualquier plan requeriría financiación, que sería muy difícil de conseguir con el actual índice de aprobación del gobierno, inferior al 40%. Tal vez la única idea sensata sea adoptar un enfoque pragmático de la asociación DTI y centrarse en iniciativas y proyectos concretos. Sin embargo, la introducción de un componente ideológico en forma de defensa del orden internacional liberal, que Tokio considera el único correcto, limita significativamente el número de partidarios de tales ideas, ya que para los mismos miembros de la ASEAN no hay nada más pragmático que unas relaciones de buena vecindad con Pekín.
Contactos estrechos
Según los investigadores europeos, el nordeste asiático está cada vez más polarizado debido a las políticas ofensivas y agresivas de la RPDC, China y Rusia. En este sentido, la República de Corea podría actuar como una especie de Estado equilibrador o pendular.
Seúl ha presentado su propia versión de la estrategia Indo-Pacífica, en la que no niega la posibilidad de seguir cooperando con China, pero señala el carácter amenazador de la política de Pekín para la región. No se descarta que la República de Corea se una a los formatos minilaterales de cooperación en cuestiones de seguridad, como QUAD y AUKUS, donde los coreanos ya están representados a nivel de grupos de trabajo.
El presidente Yun Sogyol expresa libremente su actitud personal ante la situación en Ucrania y el estrecho de Taiwán, que coincide casi por completo con la postura de Washington y deja muy pocas posibilidades de establecer lazos con Pekín y Moscú. Hasta ahora, Seúl ha conseguido mantener lazos comerciales, económicos y tecnológicos con China. La secretaría para la cooperación trilateral entre China, Japón y la República de Corea no se ha disuelto, e incluso existen ideas para desarrollar este formato. Los coreanos también cifran sus esperanzas de que continúen los contactos en la oficina para Asia y el Pacífico del Consejo Económico y Social de la ONU, en Incheon.
Sin embargo, los dirigentes coreanos están ideologizando gradualmente la cooperación internacional, posicionándose claramente como parte del Occidente colectivo. Así, durante su visita a Vietnam en junio de 2023, Yun Sogyol tropezó con la falta de voluntad de Hanoi para vincular el comercio bilateral y la cooperación económica con la disputa multilateral en el Mar de China Meridional y el programa de misiles nucleares de la RPDC.
La naturaleza de los contactos de Seúl en materia de defensa y seguridad con Washington y Tokio muestra una clara inclusión en la estrategia estadounidense. Las recientes visitas a los puertos del país de tres submarinos nucleares de la Armada estadounidense transmiten un mensaje a Pekín y Moscú, más que a Pyongyang.
Asia Oriental no ha desarrollado una organización como la OSCE, lo que algunos expertos extranjeros perciben como una deficiencia. Sin embargo, esta institución independiente de observadores y mediadores se ha desacreditado a sí misma en Serbia y Ucrania. En el Pacífico, funcionan la Cumbre de Asia Oriental, el Diálogo de Shangri-la y el Diálogo de Ulán Bator, en los que se debaten problemas acuciantes de seguridad a distintos niveles, desde jefes de Estado hasta expertos. Sin embargo, las opciones para resolver o al menos mitigar las contradicciones suelen elaborarse en un formato bilateral.
Rusia y China están unánimemente a favor de una política abierta y no alineada en la región Asia-Pacífico, condenando cualquier manifestación de coaliciones militares. Las acciones de Estados Unidos para construir una arquitectura de seguridad flexible basada en acuerdos bilaterales y pequeños planes bilaterales no favorecen en absoluto la paz y la estabilidad y es poco probable que atraigan a nuevos partidarios.
*Andrei Gubin es Licenciado en Ciencias Políticas, Profesor Asociado del Departamento de Relaciones Internacionales de la FEFU, Profesor Asociado del Centro de Investigación del Noreste Asiático de la Universidad de Jilin (China), experto del RIAC.
Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Foto de portada: Evan Vucci/AP Images
