Pueden producirse retrasos críticos, atribuibles a una serie de factores ajenos a las partes implicadas. Pueden surgir disputas y desacuerdos. Un acuerdo de este tipo es AUKUS, donde el número de cocineros corre el riesgo de estropear cualquier plato que prometan cocinar.
El menú principal son los submarinos de propulsión nuclear que deben llegar a las costas australianas, tanto en términos de compra como de construcción. Se trata de lo que Estados Unidos, Reino Unido y Australia describen como el primer pilar del acuerdo. Aparentemente, están destinados a la autodefensa del continente insular, declarada como sana e incluso desesperadamente necesaria en estos tiempos peligrosos. En realidad, están pensados como juguetes caros para vasallos dispuestos, posiblemente operados por personal australiano, a la llamada de las fuerzas navales y militares estadounidenses, vigilando a las fuerzas chinas y cualquier daño que puedan causar.
Aunque el acuerdo prevé la creación de submarinos AUKUS específicos utilizando un diseño británico, complementado con tecnología estadounidense y logística australiana, hasta tres submarinos de la clase Virginia (SSN-774) están previstos como transferencia inicial. La decisión de hacerlo, sin embargo, corresponde en última instancia al Congreso. Aunque el Presidente Joe Biden podría estar encantado y dispuesto a desprenderse de semejantes armatostes, no todos los representantes de Washington están de acuerdo.
Ya en diciembre de 2022 hubo indicios de que no todos los legisladores estaban de acuerdo con el acuerdo. En una carta dirigida a Biden por el senador demócrata Jack Reed y el senador republicano saliente James Inhofe, se expresaba preocupación «por el estado de la base industrial de submarinos de EE.UU., así como por su capacidad para apoyar el estado final deseado del AUKUS SSN [submarino nuclear]». Las condiciones actuales, continuaron describiendo los senadores, requerían «una evaluación sobria de los hechos para evitar estresar la base industrial de submarinos de EE.UU. hasta el punto de ruptura».
El 22 de mayo, un informe del Servicio de Investigación del Congreso esbozaba algunas de las cuestiones a las que se enfrentan los políticos estadounidenses en relación con la adquisición del submarino Virginia (SSN-774) para la Marina australiana ¿Debería, por ejemplo, el Congreso «aprobar, rechazar o modificar el paquete legislativo del DOD relacionado con AUKUS para la FY2024 NDAA [Ley de Autorización de Defensa Nacional] enviado al Congreso el 2 de mayo de 2023»? ¿Tendría la transferencia de tres a cinco de estos barcos «mientras se persigue la construcción de tres a cinco SSN de reemplazo para la Armada estadounidense» un «impacto neto en la disuasión colectiva aliada»? ¿Y debería Beijing preocuparse siquiera, dadas algunas declaraciones inequívocas de funcionarios australianos en el sentido de que no utilizarían automáticamente los barcos suministrados por EE.UU. contra ellos en un conflicto en el que participara Washington?
El informe ha demostrado ser bastante premonitorio. Los republicanos del Comité de Servicios Armados del Senado se han dado cuenta de que paralizar algunos aspectos de AUKUS podría resultar útil, si ello implica aumentar el gasto militar por encima de los niveles fijados por el actual acuerdo sobre el límite de la deuda. El 16 de julio, el senador por Mississippi Roger Wicker, uno de los miembros de mayor rango del comité, se dirigió al Wall Street Journal para declarar que Estados Unidos tenía que duplicar la producción de submarinos. Las primeras palabras de elogio del pacto de seguridad no son más que el preludio de una gigantesca ración de consejos del tipo «América primero», que relegan a Australia a la categoría de mero cliente. «Tal y como está, el plan AUKUS transferiría submarinos estadounidenses de la clase Virginia a una nación socia incluso antes de que hayamos satisfecho las necesidades de nuestra propia Armada».
La cifra mágica de 66 submarinos nucleares estaba muy lejos; Estados Unidos sólo tenía 49 en su flota, una cifra que se reduciría a tres en 2030 a medida que los submarinos envejecidos se retiraran a un ritmo más rápido que su sustitución. La base industrial de este tipo de naves se había agotado, y sólo se fabricaban 1,2 submarinos de ataque de la clase Virginia al año, en lugar de los dos necesarios. Para Wicker, la época dorada de la adquisición de submarinos fue la década de 1980, cuando las administraciones audaces y musculosas gastaban dinero con avidez en el programa.
Luego vino otro problema: casi el 40% de los submarinos de ataque estadounidenses serían incapaces de desplegarse debido a retrasos en el mantenimiento. El senador ofreció un ejemplo de 2021: un accidente del USS Connecticut en el Mar de China Meridional significaba que no sería útil hasta 2026.
Los términos, para Wicker, son tajantes. «Para mantener el compromiso asumido en AUKUS, y no reducir nuestra propia flota, EEUU tendría que producir entre 2,3 y 2,5 submarinos de ataque al año». Tendría que haber mejoras en el campo del mantenimiento de submarinos y «más bases avanzadas de submarinos» (Australia no se menciona como opción para dicha base, pero la implicación palpita en su obviedad). Aunque reconoce que la inversión australiana en los astilleros estadounidenses ayudará, la cantidad de 3.000 millones de dólares en la base de submarinos, según declaró Wicker en otra entrevista, se queda muy corta.
Las prioridades son las que son: «no podemos permitirnos reducir la sobrecargada flota de submarinos estadounidense en un momento peligroso». ¿Y por qué debería ser así? Porque el Ejército Popular de Liberación de China, según las instrucciones del presidente chino Xi Jinping, «estará listo para una invasión de Taiwán en 2027. El tiempo es esencial».
¿Cuándo, entonces, se hará? El senador y sus colegas no se andarán con chiquitas si Biden «envía inmediatamente al Congreso una solicitud de créditos suplementarios y autoridades -incluida una aplicación detallada- que aumente la producción de submarinos estadounidenses a 2,5 submarinos de ataque de la clase Virginia». Se necesitan inversiones generales en la capacidad de producción de submarinos estadounidenses, incluidas iniciativas de desarrollo de proveedores y mano de obra. Recuerden, insta Wicker, aquellos gastos audaces y descarados de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. «Para cumplir la promesa y los beneficios del acuerdo AUKUS, necesitamos de nuevo esa claridad de objetivos».
Tales maniobras han pillado desprevenidos a los demócratas. El Presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Menéndez (D-NJ), que esperaba una transferencia fácil de submarinos en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, está sopesando la necesidad de una enmienda separada al proyecto de ley de política de defensa que facilite la transferencia de submarinos. En su opinión, la reticencia de los republicanos a permitir la transferencia a los australianos era «una tontería, porque darnos la posibilidad de tener ese tipo de presencia en el Pacífico con un aliado fuerte tiene mucho sentido».
Mientras los legisladores estadounidenses se debaten entre los fondos y la necesidad de aumentar la producción de submarinos, la parte australiana del acuerdo parece endeble, débil y prescindible. Con un tope a la espera de ser llenado, la mendicidad poco distinguida de Canberra se ve matizada por lo que, exactamente, se proporcionará. Lo que el presidente estadounidense promete, el Congreso lo toma. Las cabezas sabias podrían ver esto como una oportunidad para desenredar, extirpar y cancelar un acuerdo monumentalmente absurdo, costoso y lleno de insensatez. Incluso podría contribuir a preservar la paz en lugar de estimular el militarismo en el Indo-Pacífico.
*Binoy Kampmark es académico. Editor colaborador en Counter Punch Columnista en TheMandarin
Artículo publicado originalmente en Oriental Review.
Foto de portada: Getty Images
