Cada vez más, los nacionalistas escoceses están vendiendo un sueño que no pueden cumplir. Westminster no concederá otra votación políticamente vinculante sobre la secesión de Escocia de la Unión, Nicola Sturgeon ha descartado una declaración unilateral de independencia y el Tribunal Supremo acaba de vetar una encuesta consultiva sobre la independencia organizada por Holyrood. Con estas vías bloqueadas, Sturgeon ha prometido convertir las próximas elecciones generales del Reino Unido en un plebiscito de facto sobre la ruptura del Estado británico.
Sin embargo, el umbral que ha establecido es improbable: el SNP tendría que ganar más del 50% de todos los votos emitidos en Escocia para asegurar un «mandato» para la separación, algo que el partido no logró ni siquiera en 2015, cuando los nacionalistas completaron una barrida casi perfecta en las circunscripciones escocesas. Además, los partidos unionistas -los laboristas, los conservadores y los liberales demócratas- no lucharán en las próximas elecciones en los términos del SNP. Pondrán el acento en preocupaciones más pedestres (inflación, sanidad, economía) en un esfuerzo por ahogar la cacofonía constitucional circundante.
El estrechamiento de las perspectivas del nacionalismo arroja dudas sobre el futuro de Sturgeon. Sturgeon fue vista en su día como la gran salvadora política del movimiento independentista. Si Alex Salmond, que lideró el SNP en dos ocasiones, de 1990 a 2000 y de nuevo de 2004 a 2014, no pudo dar la talla, su sucesor seguramente sí. Donde Salmond era impulsivo y divisivo, Sturgeon era cauta y unificadora.
Mientras que él imponía su caótico ego en cuestiones exteriores e interiores, la que fuera secretaria de Sanidad de Holyrood tenía más ingenio estratégico, cristalizando las credenciales eurófilas del partido tras el Brexit y consolidando su posición entre la mayoría de la clase media escocesa que se mantenía. Durante un tiempo, su enfoque pareció dar resultado. Sturgeon diseñó la destrucción de los laboristas escoceses hace siete años, antes de elevar el apoyo a la independencia a máximos históricos (una encuesta, publicada en octubre de 2020, situaba el voto por el Sí en el 58%).
Sin embargo, recientemente, con el SNP quince años en el cargo y la independencia no más cerca de lo que estaba en septiembre de 2014, la creencia semibíblica en el poder de Sturgeon ha comenzado a desvanecerse. Cada vez más, la sensación entre los defensores del Sí es que la independencia, si alguna vez llega, no será entregada por la actual Primera Ministra. Al mismo tiempo, la propia Sturgeon ha comenzado a insinuar una vida más allá del Parlamento escocés, diciendo a una audiencia en el Festival de Edimburgo en agosto que «no quiero ser el tipo de político que se aferra al cargo».
La esperanza en 2014, cuando Sturgeon asumió por primera vez el control del SNP, era que limaría las incoherencias de la visión neoliberal de la independencia de Salmond -que se basaba en gran medida en los modelos irlandés e islandés de desregulación del mercado- y construiría un modelo más progresista, arraigado en la energía populista de la campaña del Sí. En los primeros años de su liderazgo, el principal activo de Sturgeon fue una amplia base de activistas recién politizados que pedían una salida acelerada de Escocia de la Unión.
Las condiciones eran propicias para que situara a estos activistas en el centro de una revuelta escocesa más amplia contra Westminster, centrada en la oposición de Escocia a la austeridad conservadora y al euroescepticismo inglés. Pero en lugar de eso, Sturgeon -que en muchos sentidos heredó los instintos trianguladores de Salmond- vio el referéndum sobre el Brexit de 2016 como una oportunidad para desmarcarse, o desradicalizar, el nacionalismo escocés. A partir de entonces, el SNP se movió hacia el centro en busca de los Remainers liberales; la campaña del Sí comenzó a dividirse y disiparse (gracias en parte a una controversia sobre los derechos trans); y la perspectiva de una segunda votación de independencia retrocedió.
Ahora, si Sturgeon se va -las elecciones de Holyrood de 2021 pueden haber sido las últimas-, dejará atrás un legado político poco convincente, marcado tanto por lo que no hizo como por lo que hizo. Las primeras promesas del SNP de eliminar el impuesto municipal y abolir la deuda de los préstamos estudiantiles fueron abandonadas. En su lugar, hubo una estrategia industrial verde chapucera, un récord de muertes por drogas y, potencialmente, en línea con la última revisión del gasto del SNP, decenas de miles de recortes en el sector público. En 2015, Sturgeon invitó ostentosamente a los medios de comunicación escoceses a «juzgarla» por su historial de eliminación de la brecha de rendimiento en las escuelas escocesas.
Casi una década después, esa brecha sigue siendo tan grande como siempre. (Los índices de aprobación de exámenes entre los estudiantes más pobres de Escocia cayeron un 13% durante la pandemia; entre los estudiantes más ricos, un 6% en el mismo periodo). Como Primera Ministra, Sturgeon podría haber puesto un tope a la subida de los alquileres y haber actuado rápidamente contra los combustibles fósiles. En cambio, en cada oportunidad, optó por una estrategia de ofuscación y retraso.
Sus contorsiones sobre el petróleo del Mar del Norte son un ejemplo de ello. En 2018, el SNP pareció reconocer que la era del petro-nacionalismo había terminado al eliminar los ingresos del Mar del Norte de sus proyecciones fiscales para un estado independiente. Pero en su discurso ante la conferencia anual del SNP el 10 de octubre, Sturgeon volvió a colocar abruptamente el petróleo en el centro de su visión del autogobierno escocés.
Los ingresos fiscales de los yacimientos restantes del Mar del Norte se destinarían a un fondo de inversión, dijo, que ayudaría a poner en marcha la economía de Escocia durante los primeros años de la independencia. El anuncio erradicó lo que quedaba de la escasa credibilidad medioambiental de Sturgeon y reflejó una visión de la independencia «como de costumbre».
Sin embargo, si Sturgeon no estuvo a la altura de su profético papel, es poco probable que a su sucesor le vaya mucho mejor. Hay una sorprendente escasez de talento en los bancos nacionalistas de Holyrood. Las voces críticas han sido silenciadas por el dominio que Sturgeon y su marido, el jefe ejecutivo del SNP, Peter Murrell, ejercen sobre el partido. De los posibles herederos, sólo el secretario de la Constitución, Angus Robertson, goza de verdadera relevancia en la vida pública escocesa, y niega enérgicamente cualquier interés en el liderazgo.
Los otros aspirantes en ciernes son el secretario de Sanidad, Humza Yousaf, y la secretaria de Finanzas, Kate Forbes. Pero el primero se distingue principalmente por su tenaz lealtad a Sturgeon, mientras que la segunda es una burócrata de hoja de cálculo con opiniones anticuadas sobre el aborto y los derechos de los transexuales vinculadas a su educación evangélica extrema. Con Yousaf, el SNP seguiría recorriendo la actual senda sturgeonista de mediocridad centrista; con Forbes, se convertiría en un conducto para la austeridad devolutiva y el antiliberalismo social. Dada su proximidad profesional a Sturgeon, ninguno de los dos candidatos se desviaría de la ortodoxia gradualista del SNP sobre la independencia, dejando al partido atrapado en un patrón aparentemente permanente de inercia electoral y constitucional.
En la actualidad, el mayor riesgo para Sturgeon es que los acontecimientos la dejen de lado. El desastre del gobierno tory significa que los laboristas podrían ganar una mayoría absoluta en las próximas elecciones del Reino Unido, lo que limitaría la capacidad del SNP para sacar un acuerdo de referéndum de un parlamento colgado en Westminster, la última esperanza del liderazgo del SNP, ya que sus perspectivas de independencia están disminuyendo progresivamente.
Keir Starmer ha encargado a Gordon Brown la elaboración de un proyecto de reforma constitucional británica, que podría recomendar la abolición de la Cámara de los Lores y la creación de un «Senado de las Naciones y Regiones» elegido en su lugar. Como parte de un impulso más amplio para frenar el atractivo de la independencia, Brown también podría ofrecer a Edimburgo (junto a Cardiff y Belfast) una nueva serie de competencias en materia de seguridad social y política económica. Starmer podría adoptar todas o ninguna de las propuestas de Brown. (Cuando se filtró el supuesto contenido del informe en septiembre, los laboristas trataron inmediatamente de rebajar las expectativas). Pero la idea de un acuerdo de descentralización mejorado y atornillado a una constitución británica reformada ya ha recibido elogios de algunos sectores inesperados.
En agosto, Stephen Noon, estratega jefe de la campaña por el «Sí» durante el primer referéndum escocés de 2014, argumentó que el SNP debería moderar su demanda de secesión en caso de una sentencia desfavorable del Tribunal Supremo. La cuestión nacional se ha vuelto «demasiado binaria», dijo Noon. Escocia necesita un punto intermedio constitucional que conceda a Holyrood una mayor libertad legislativa sin inducir el dolor de un divorcio político en toda regla.
«No hay tanto abismo entre la independencia y una mayor autonomía -lo que incluso podría llamarse independencia dentro del Reino Unido- como el debate polarizado podría hacernos creer», escribió. Lo que se desprende del análisis de Noon es un futuro alternativo para el SNP, en el que el partido abraza la ambigüedad de la política de Home Rule negociando una mayor autonomía escocesa y, al mismo tiempo, gesticulando hacia la elusiva libertad nacional de Escocia, un ideal siempre al alcance de la mano pero nunca materialmente realizado.
Noon no explicó cómo su visión confederal resolvería las tensiones arraigadas -sobre el Brexit y la austeridad, las armas nucleares, la pobreza y la decadencia industrial- que impulsan las demandas de autodeterminación escocesa en primer lugar. No obstante, su llamamiento al compromiso fue revelador. El hecho de que un nacionalista de alto nivel apoye públicamente el «devo-max» señala el estancamiento del movimiento independentista. El SNP está haciendo pocos esfuerzos para organizar a los activistas de base. La sociedad civil escocesa -uno de los actores fundamentales en la campaña por la devolución hace treinta años- está estancada.
La única señal real de que se está montando una ofensiva es una serie de anémicos documentos de debate del gobierno escocés que plantean más preguntas sobre la economía de la independencia que las que responden. (El más reciente, Building a New Scotland: Una economía más fuerte con la independencia, publicado el 17 de octubre- se limita a refritar el pábulo corporativo del desacreditado informe de la Comisión de Crecimiento Sostenible de 2018 de Andrew Wilson y compromete al SNP a la esterilización temporal de la moneda escocesa, hasta que sea «factible» establecer una libra escocesa independiente).
En conjunto, el historial político de Sturgeon es amplio pero poco profundo. En los últimos diez años, el apoyo a la independencia de Escocia ha pasado del 25% a cerca del 50%. La antaño inamovible mayoría unionista de Escocia se ha atrofiado y es poco probable que se recupere. Pero la decisión de Sturgeon de desmovilizar la campaña por el Sí después de 2014 y canalizar sus energías activistas hacia su proyecto de gestión política en Holyrood ha dejado al SNP con una mínima influencia extraparlamentaria
Tras la decisión unánime del Tribunal Supremo, cada una de las vías «legítimas» hacia la independencia -un referéndum acordado, un referéndum consultivo, unas elecciones plebiscitarias- parece poco realista. Sturgeon puede o no quedarse mucho tiempo más. Pero, por ahora, el país que dirige no va a ninguna parte.
*Jamie Maxwell, periodista.
Artículo publicado originalmente en Sidecar.
