Silicon Valley Bank y Signature Bank quebraron con enorme rapidez, tanta que podrían ser casos de libro de texto de las clásicas corridas bancarias, en las que demasiados depositantes retiran sus fondos de un banco al mismo tiempo. Las quiebras de SVB y Signature fueron dos de las tres mayores de la historia bancaria de Estados Unidos, tras el colapso de Washington Mutual en 2008.
¿Cómo ha podido ocurrir esto cuando el sector bancario ha estado acumulando niveles récord de exceso de reservas, es decir, la cantidad de efectivo que se mantiene por encima de lo que exigen los reguladores?
Aunque el tipo de riesgo más común al que se enfrenta un banco comercial es un aumento de los impagos de préstamos -lo que se conoce como riesgo de crédito-, eso no es lo que está ocurriendo aquí. Como economista experto en banca, creo que se reduce a otros dos grandes riesgos a los que se enfrenta todo prestamista: el riesgo de tipos de interés y el riesgo de liquidez.
Riesgo de tipo de interés
Un banco se enfrenta al riesgo de tipo de interés cuando los tipos suben rápidamente en un periodo más corto.
Eso es exactamente lo que ha ocurrido en Estados Unidos desde marzo de 2022. La Reserva Federal ha estado subiendo los tipos de forma agresiva -4,5 puntos porcentuales hasta ahora- en un intento de controlar la creciente inflación. Como resultado, el rendimiento de la deuda ha subido en la misma proporción.
El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a un año alcanzó su nivel más alto en 17 años, el 5,25%, en marzo de 2023, frente a menos del 0,5% a principios de 2022. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años ha subido casi 2 puntos porcentuales.
Cuando sube el rendimiento de un valor, baja su precio. Por eso, una subida tan rápida de los tipos en tan poco tiempo ha provocado un desplome del valor de mercado de la deuda emitida anteriormente, ya sean bonos corporativos o letras del Tesoro, especialmente en el caso de la deuda a más largo plazo.
Por ejemplo, un aumento de 2 puntos porcentuales en el rendimiento de un bono a 30 años puede provocar un desplome de su valor de mercado de alrededor del 32%.
SVB, como se conoce al Silicon Valley Bank, tenía una parte masiva de sus activos -el 55%- invertidos en valores de renta fija, como bonos del Estado estadounidense.
Por supuesto, el riesgo de que los tipos de interés provoquen una caída del valor de mercado de un título no es un gran problema siempre que el propietario pueda conservarlo hasta su vencimiento, momento en el que puede cobrar su valor nominal original sin realizar ninguna pérdida. La pérdida no realizada permanece oculta en el balance del banco y desaparece con el tiempo.
Pero si el propietario tiene que vender el título antes de su vencimiento en un momento en que el valor de mercado es inferior al valor nominal, la pérdida no realizada se convierte en una pérdida real.
Eso es exactamente lo que SVB tuvo que hacer a principios de este año cuando sus clientes, haciendo frente a sus propios déficits de tesorería, empezaron a retirar sus depósitos – mientras se esperaban tipos de interés aún más altos.
Esto nos lleva al riesgo de liquidez.
Riesgo de liquidez
El riesgo de liquidez es el riesgo de que un banco no pueda hacer frente a sus obligaciones cuando vencen sin incurrir en pérdidas.
Por ejemplo, si usted gasta 150.000 dólares de sus ahorros para comprar una casa y más adelante necesita parte o la totalidad de ese dinero para hacer frente a otra emergencia, está experimentando una consecuencia del riesgo de liquidez. Una gran parte de tu dinero está ahora inmovilizada en la casa, que no es fácilmente canjeable por efectivo.
Los clientes de SVB estaban retirando sus depósitos por encima de lo que podía pagar utilizando sus reservas de efectivo, por lo que para ayudar a hacer frente a sus obligaciones el banco decidió vender 21.000 millones de dólares de su cartera de valores con una pérdida de 1.800 millones. El agotamiento del capital propio llevó al prestamista a intentar recaudar más de 2.000 millones de dólares en capital nuevo.
La petición de fondos propios conmocionó a los clientes del SVB, que perdieron la confianza en el banco y se apresuraron a retirar efectivo. Una corrida bancaria de este tipo puede provocar la quiebra incluso de un banco sano en cuestión de días, especialmente ahora en la era digital.
En parte, esto se debe a que muchos de los clientes de SVB tenían depósitos muy por encima de los 250.000 dólares asegurados por la Federal Deposit Insurance Corp. y, por tanto, sabían que su dinero podría no estar seguro si el banco quebraba. Aproximadamente el 88% de los depósitos del SVB no estaban asegurados.
Signature se enfrentaba a un problema similar, ya que la quiebra de SVB llevó a muchos de sus clientes a retirar sus depósitos por una preocupación similar sobre el riesgo de liquidez. Alrededor del 90% de sus depósitos no estaban asegurados.
¿Riesgo sistémico?
Todos los bancos se enfrentan hoy al riesgo de tipos de interés en algunas de sus tenencias debido a la campaña de subida de tipos de la Reserva Federal.
Esto se ha traducido en 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas en los balances de los bancos hasta diciembre de 2022.
Pero es poco probable que la mayoría de los bancos tengan un riesgo de liquidez significativo.
Aunque SVB y Signature cumplían los requisitos reglamentarios, la composición de sus activos no se ajustaba a la media del sector.
Signature tenía poco más del 5% de sus activos en efectivo y SVB el 7%, frente a la media del sector del 13%. Además, el 55% de los activos de SVB en valores de renta fija se compara con la media del sector del 24%.
La decisión del gobierno de EE.UU. de respaldar todos los depósitos de SVB y Signature independientemente de su tamaño debería hacer menos probable que los bancos con menos efectivo y más valores en sus libros se enfrenten a un déficit de liquidez debido a retiradas masivas impulsadas por un pánico repentino.
Sin embargo, con más de un billón de dólares de depósitos bancarios actualmente sin asegurar, creo que la crisis bancaria está lejos de haber terminado.
*Vidhura S. Tennekoon es profesor adjunto de Economía en la Universidad de Indiana.
Este artículo fue publicado por The Conversation.
FOTO DE PORTADA: AP Photo / Steven Senne.
