El 8 de diciembre, el Presidente Joe Biden firmó la Ley de Respeto del Matrimonio, que codifica la protección federal de los matrimonios homosexuales e interraciales y exige a todos los estados que otorguen «plena fe y crédito» a las licencias de este tipo concedidas por otros estados. La ley fue aprobada con apoyo bipartidista: 39 representantes republicanos y 12 senadores republicanos se unieron a todos los demócratas que votaron a favor. Un artículo de opinión en USA Today de Evan Wolfson, líder de la campaña Freedom to Marry (Libertad para casarse), calificó la Ley de Respeto al Matrimonio de «triunfo para las familias [y] la libertad».
El impulso para la Ley de Respeto al Matrimonio fue la opinión del juez Clarence Thomas apoyando a la mayoría en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, que anuló Roe contra Wade. Insatisfecho con echar por tierra el derecho al aborto desde hace 50 años, Thomas instó al Tribunal Supremo a revisar -presumiblemente a anular- «todos» los precedentes de Roe que establecen protecciones constitucionales de decisiones personales e íntimas. Entre ellas, el derecho de las personas casadas a utilizar anticonceptivos y el de las parejas del mismo sexo a mantener relaciones sexuales consentidas y contraer matrimonio.
Suficientes legisladores se alarmaron por la potencial obliteración de libertades establecidas desde hace tiempo como para rescatar al menos una. Pero no consiguieron restablecer lo que Dobbs realmente eliminó: el derecho humano de las embarazadas a la autonomía corporal.
Un año y medio antes, apenas unas semanas después de que Texas prohibiera casi todos los abortos y de que se vislumbrara una prohibición nacional, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, «para proteger la capacidad de una persona de decidir si continuar o interrumpir un embarazo y proteger la capacidad de un proveedor de atención sanitaria de prestar servicios de aborto», salió apresuradamente del comité. El proyecto contaba con 215 copatrocinadores, todos demócratas, y ningún apoyo republicano. Se aprobó en la Cámara de Representantes en septiembre de 2021 y se tambaleó en el Senado cuando tres demócratas y tres republicanos se retiraron y el demócrata de Virginia Occidental Joe Manchin votó en contra de la moción para seguir adelante. Cuando el Partido Republicano tome el control de la Cámara en enero, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer quedará inactiva mientras tanto.
¿Por qué el matrimonio entre personas del mismo sexo navegó por el Congreso sin apenas viento en contra, mientras que la libertad reproductiva sigue encontrando tifones de oposición o, en el mejor de los casos, pierde impulso y no llega a ninguna parte?
La razón: Mientras que el matrimonio entre personas del mismo sexo defiende la familia, el principal trabajo del aborto es liberar a las mujeres, y el sexo que tienen, de tener una familia. Este es un hecho incómodo para algunos activistas de los derechos reproductivos, que intentan meter con calzador el aborto en los argumentos conservadores que apoyan el matrimonio.
«Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, pues encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia». No es la primera frase de un sermón pronunciado en una megaiglesia bautista del sur. Es la primera conclusión de la Ley de Respeto al Matrimonio.
También podría haber sido la introducción a la legislación que la RMA deroga, la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996, cuyo propósito era definir el matrimonio como «una unión legal entre un hombre y una mujer», denegar prestaciones federales a las parejas matrimoniales del mismo sexo y permitir a los estados negarse a reconocer los matrimonios legalizados en otros lugares.
La propaganda a favor del aborto, los informes amicus curiae y las opiniones del Tribunal Supremo siempre señalan que la autodeterminación reproductiva es buena para las familias: que, aunque la mayoría de las personas que solicitan un aborto son jóvenes y solteras, la mayoría ya tiene hijos. En otras palabras, estas personas que interrumpen el embarazo son miembros de una familia.
Pero ese argumento sólo llega hasta cierto punto. Evan Wolfson siempre ha estado equivocado: Las familias y la libertad están reñidas, y las libertades que la familia coarta son casi siempre las de las mujeres y los niños. No es de extrañar que el matrimonio sea ensalzado por todas las religiones patriarcales y regímenes autoritarios. El lema del partido fascista «Hermanos de Italia» de Georgia Meloni, por ejemplo, es «Dios, familia, patria».
«Amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia». La palabra que falta es sexo, y los partidarios de la igualdad matrimonial hacen todo lo posible para que siga siendo así. Cuando la legislatura de Vermont celebró audiencias sobre las uniones civiles -el ensayo del estado para el matrimonio pleno-, los testigos gays y lesbianas describieron sus vidas acopladas: criar a los hijos, jugar con los perros, pagar impuestos. «¿Quieren saber qué hacemos Christopher y yo en la cama?», preguntó un hombre. «Dormimos». Igual que vosotros, viejos heterosexuales casados y secos.
A diferencia del matrimonio, el aborto no puede divorciarse del sexo. Al fin y al cabo, un matrimonio puede carecer de sexo, pero un embarazo no planificado no. Al sexo le importan un carajo las virtudes matrimoniales de la lista. Si el matrimonio trata (putativamente) de la devoción a otra persona, el aborto protege otras devociones: al arte, al trabajo, a la amistad, a la soledad. Si el matrimonio tiene que ver con el sacrificio, el aborto repudia el sacrificio de las personas con útero a su capacidad reproductiva. El amor a un hijo o a una pareja puede entrar en la decisión de interrumpir un embarazo, pero al final, el amor que se promulga en el aborto es amor propio.
Además, el aborto fomenta la ambición personal, que es irrelevante e incluso antagónica al matrimonio feliz. El aborto, dice la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, es «fundamental para la capacidad de las personas de participar en pie de igualdad en la vida económica y social de Estados Unidos». El lenguaje se hace eco de la jueza Sandra Day O’Connor, que escribió para la mayoría en el caso Planned Parenthood contra Casey de 1992. O’Connor subrayó que el control de la reproducción también es fundamental para que las mujeres puedan planificar familias. Pero en esta frase, quizá la más citada, sugería que las futuras madres tienen cosas más importantes que hacer. El aborto las emancipa para hacerlo.
La derogada Ley de Defensa del Matrimonio protegía la institución del matrimonio. La Ley de Respeto al Matrimonio pretende «garantizar el respeto a la regulación estatal del matrimonio». Pero a pesar de las intenciones opuestas, las leyes respaldan unánimemente el matrimonio como una institución esencial y benévolamente reguladora: la condición sine qua non de la estabilidad social y el orden sexual.
Aunque no lo articulen, ambas defienden también el matrimonio como doncella del capitalismo. Como escribieron Karl Marx y Friedrich Engels, la familia produce trabajadores y reproduce el valor del trabajo para la explotación capitalista. Las feministas socialistas añaden que la familia (es decir, las mujeres) realiza el trabajo de cuidados no remunerado que debería ser responsabilidad del Estado apoyar. No hace falta ser marxista para darse cuenta de que la Ley de Respeto al Matrimonio es una ley conservadora.
En cambio, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer parece un manifiesto feminista. Las restricciones al aborto son «una herramienta de opresión de género», paternalistas» y «arraigadas en la misoginia», dice. Perpetúan los sistemas de opresión, la supremacía blanca y el racismo contra los negros». La ley promueve la justicia reproductiva: el derecho no sólo a interrumpir un embarazo, sino también a continuarlo con salud y dignidad, y a criar a los hijos en entornos seguros, nutritivos y libres de violencia. La WHPA implica que el aborto es una herramienta de liberación, una herramienta para desmantelar la casa misógina, supremacista blanca y racista del amo.
La Ley de Protección de la Salud de la Mujer no es el único proyecto de ley radical de igualdad de género que ha sido exiliado al olvido. La Cámara aprobó la Ley de Igualdad federal, que prohíbe «la discriminación por razón de sexo, orientación sexual o identidad de género», en 2020 y 2021. Nadie se molestó en plantearla en 2022, mientras los republicanos hacían campaña contra la idea misma de la identidad de género.
La Ley de Igualdad es hija de la Enmienda de Igualdad de Derechos: «La igualdad de derechos ante la ley no será denegada ni restringida por Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo». Presentada en 1972 y aprobada por el Congreso en 1978, a la Enmienda de Igualdad de Derechos le faltaron tres ratificaciones de los 38 estados necesarios para su adopción. Cada año se reintroduce y queda flotando en un agujero negro.
La teórica y activista trans Paisley Currah sostiene que la función del sistema sexo/género siempre ha sido impedir que las mujeres consigan cosas. Pero a medida que la diferenciación de género se debilita en el trabajo, la vida cívica, las familias, la moda, el sexo -y los propios cuerpos-, las categorías hombre, mujer, masculino y femenino pierden relevancia. El aborto, al igual que el reconocimiento legal de las personas trans, vicia las jerarquías de poder asentadas en la biología.
¿Qué pasaría si las gestantes potenciales (como llama la teórica feminista Sophie Lewis a las portadoras de fetos, independientemente de su género nominal) tuvieran la libertad de desplegar y disfrutar de sus cuerpos como quisieran? ¿Reunirían ejércitos amazónicos y asaltarían el patriarcado? ¿Abandonarían el trabajo doméstico y reproductivo y se retirarían a sus dormitorios con vibradores en la mano? ¿No volverían a casarse? Y si la ley da autonomía corporal a las embarazadas, ¿quién más la exigiría?
*Judith Levine es periodista y ensayista personal sobre sexo, justicia y emociones en política. Ha escrito cinco libros, el más reciente «The Feminist and the Sex Offender: Confronting Sexual Harm, Ending State Violence», en coautoría con Erica R. Meiners (Verso, 2020).
Este artículo fue publicado por The Intercept.
FOTO DE PORTADA: Michael Reynolds (EFE).
