El gobierno de Estados Unidos puede imponer su voluntad a todos los países del mundo. El resto del mundo, incluso algunos de los países imperialistas más fuertes del Norte Global, yacen postrados a los pies de Estados Unidos. ¿Cuál es la fuente de este poder aparentemente inexpugnable? Lo que, por supuesto, conduce a la siguiente pregunta: ¿Cuánto tiempo puede durar?
Estados Unidos se mueve contra cualquier país que se atreva a actuar con la creencia de que sus recursos deben ser para el beneficio de su propia gente en lugar de maximizar las ganancias de las corporaciones multinacionales o priorizar el bienestar de sus ciudadanos sobre las ganancias corporativas o simplemente se niega a aceptar el dictado sobre cómo debería hacerlo. organizar su economía. El ejército se utiliza con frecuencia, al igual que la manipulación de las Naciones Unidas y los brazos fuertes del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Pero las sanciones son una herramienta de uso frecuente, que se aplica a países, bancos y corporaciones que no tienen presencia en los EE. UU. Y realizan negocios completamente fuera de los EE. UU. Estados Unidos puede imponer su voluntad a los gobiernos nacionales de todo el mundo, utilizando instituciones multilaterales para obligar a los gobiernos a actuar en interés del capital multinacional, incluso cuando eso sea contrario a los intereses del propio país o de los pueblos de ese país. Y cuando un país persiste en negarse a ceder a las demandas de Estados Unidos, las sanciones que imponen la miseria a la población en general se imponen unilateralmente y el resto del mundo se ve obligado a cumplirlas.
En resumen, el gobierno de Estados Unidos posee un poder que ningún país ha tenido, ni siquiera Gran Bretaña en el apogeo de su imperio. Y ese gobierno, independientemente del partido o la personalidad que esté en la Casa Blanca o en el control del Congreso, es despiadado al usar este poder para imponer su voluntad.
Este poder se ejerce con mayor frecuencia dentro de un caparazón envolvente de propaganda que afirma que Estados Unidos está actuando en interés de la “democracia” y manteniendo el “estado de derecho” para que los negocios puedan realizarse en el interés de un bien común. Esta propaganda ha tenido tanto éxito que esta dominación se llama el “Consenso de Washington”. Nunca ha sido claro quién estuvo de acuerdo con este “consenso”, además de las élites políticas de Washington y los ejecutivos corporativos y los especuladores financieros que representan esas élites. “Washington diktat” sería un nombre más exacto.
Existe mucha especulación entre los círculos de izquierda sobre cuándo se pondrá fin a esta dominación, y muchos comentaristas creen que la caída del dólar estadounidense no está lejos y que quizás China se convertirá en el nuevo centro de un sistema menos imperialista. En la derecha, particularmente en la industria financiera, tal especulación está lejos de ser desconocida, aunque, por supuesto, se teme la caída del dólar. En los círculos financieros, sin embargo, no existe la ilusión de que el fin de la supremacía del dólar en la economía mundial sea inminente.
Solo hay dos posibles rivales para la hegemonía del dólar estadounidense: el euro de la Unión Europea y el renminbi de China. Pero la UE y China están muy subordinadas al dólar y, por lo tanto, no están en condiciones de contrarrestar los dictados de Estados Unidos.
LA MECÁNICA DE LA JERARQUÍA ECONÓMICA DE EEUU
El mundo se basa en que el dólar es la moneda de reserva global y el aprovechamiento de ese estado, para controlar las instituciones multilaterales del mundo y forzar el cumplimiento global de sus obligaciones.
Un documento de febrero de 2019 publicado por el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, que analiza la incapacidad de los países de la UE para contrarrestar la retirada de la administración Trump del Plan de Acción Integral Conjunto, el acuerdo nuclear multilateral con Irán, declaró rotundamente a la UE como “indefensa”: “Al tratar de proteger a las personas y entidades con sede en la UE con intereses comerciales de su impacto adverso, los responsables políticos europeos han sido expuestos recientemente como más o menos indefensos”.
El brazo legislativo de la UE, el Parlamento Europeo, no fue más optimista. En un documento publicado en noviembre de 2020, el Parlamento escribió lo siguiente sobre las sanciones extraterritoriales de EE. UU.: “Este audaz intento de prescribir la conducta de las empresas y ciudadanos de la UE sin siquiera pedir su consentimiento desafía a la UE y sus Estados miembros, así como al funcionamiento y desarrollo de relaciones transatlánticas. El alcance extraterritorial de las sanciones no solo afecta a las empresas de la UE, sino que también cuestiona la independencia política y, en última instancia, la soberanía de la UE y sus Estados miembros ”.
El gobierno chino no va a decir públicamente esas preocupaciones abiertas. Pero, ¿está China mejor preparada que la UE? Mary Hui, una periodista de negocios con sede en Hong Kong, escribió en Quartz: “China es en realidad mucho más vulnerable a las sanciones estadounidenses de lo que deja ver, incluso si las sanciones están dirigidas a individuos y no a bancos. Eso se debe a que Swift, el sistema principal que impulsa las transacciones financieras transfronterizas del mundo entre bancos, está dominado por el dólar estadounidense “.
Como resultado de esa dominación, escribió la Sra. Hui, “Estados Unidos tiene un control descomunal sobre la maquinaria de las transacciones internacionales, o, como dijo The Economist, ‘Estados Unidos está en una posición excepcional para utilizar la guerra financiera al servicio de la política exterior. ‘”
En 2017, el entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, amenazó a China con sanciones que la aislarían del sistema financiero estadounidense si no cumplía con las nuevas sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuestas a Corea del Norte en 2007; ya había amenazado con imponer sanciones unilaterales a cualquier país que comerciara con Corea del Norte si las Naciones Unidas no aplicaban sanciones a Pyongyang.
Por lo tanto, ni Bruselas ni Pekín están en posición, en este momento, de desafiar significativamente la hegemonía de Estados Unidos. Esa hegemonía descansa sobre múltiples patas.
La plataforma financiera mundial que, en última instancia, controla EE. UU.
El uso (o, en realidad, el abuso) de las dos mayores instituciones financieras multilaterales, el Banco Mundial y el FMI, es bien conocido. Estados Unidos, como el mayor poseedor de votos y a través de las reglas establecidas para la toma de decisiones, tiene un veto y, por lo tanto, impone su voluntad a cualquier país que se endeude y deba recurrir al Banco Mundial o al FMI para obtener un préstamo. También están los bancos regionales controlados por Estados Unidos, como el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Interamericano de Desarrollo, que imponen dictados estadounidenses a través de los términos de sus préstamos.
Sin embargo, también es importante una institución financiera multilateral de la que la mayoría no ha oído hablar: la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales, conocida como SWIFT. Con sede en Bruselas, SWIFT es la plataforma principal utilizada por las instituciones financieras del mundo “para intercambiar de forma segura información sobre transacciones financieras, incluidas las instrucciones de pago, entre ellas”. SWIFT dice que es oficialmente una cooperativa propiedad de sus miembros con más de 11.000 instituciones financieras miembros en más de 200 países y territorios.
Parece que es una entidad verdaderamente global. A pesar de esa descripción, Estados Unidos tiene la máxima autoridad sobre él y lo que hace. Las agencias gubernamentales de EE. UU., Incluida la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y el Departamento del Tesoro, tienen acceso a la base de datos de transacciones de SWIFT. Los pagos en dólares estadounidenses pueden ser incautados por el gobierno de los EE. UU. Incluso cuando la transacción es entre dos entidades fuera de los EE. UU. Y aquí tenemos una clave para comprenderlo.
Más allá de la capacidad de las agencias de inteligencia de EE. UU. Para adquirir información está el estado del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial, la base del sistema capitalista mundial del cual SWIFT es un componente en gran medida y, por lo tanto, está sujeto a los mismos dictados que cualquier otra institución financiera. ¿Qué es una moneda de reserva? Esta sucinta definición ofrecida por el Consejo de Relaciones Exteriores proporciona la imagen:
“Una moneda de reserva es una moneda extranjera que un banco central o tesorería mantiene como parte de las reservas formales de divisas de su país. Los países mantienen reservas por una serie de razones, que incluyen capear las crisis económicas, pagar las importaciones, pagar las deudas y moderar el valor de su propia moneda. Muchos países no pueden pedir dinero prestado o pagar bienes extranjeros en sus propias monedas, ya que gran parte del comercio internacional se realiza en dólares y, por lo tanto, necesitan mantener reservas para garantizar un suministro constante de importaciones durante una crisis y asegurar a los acreedores que los pagos de la deuda denominados en moneda extranjera. se puede hacer moneda “.
La moneda más utilizada es el dólar estadounidense, explica el Consejo:
“La mayoría de los países quieren mantener sus reservas en una moneda con mercados financieros grandes y abiertos, ya que quieren estar seguros de que pueden acceder a sus reservas en un momento de necesidad. Los bancos centrales a menudo mantienen divisas en forma de bonos del gobierno, como los bonos del Tesoro de EE. UU. El mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos sigue siendo, con mucho, el más grande y líquido del mundo, el más fácil de comprar y vender en los mercados de bonos “.
Si usa dólares, EE. UU. Puede perseguirlo.
Todos usan el dólar porque todos los demás lo usan. Casi dos tercios de las reservas de divisas se mantienen en dólares estadounidenses. Aquí está el desglose de las cuatro monedas más comúnmente mantenidas, a partir del primer trimestre de 2020:
* Dólar estadounidense 62%
* Euro de la UE 20%
* Yenes japoneses 4%
* Renminbi chino 2%
Ese 62 por ciento le da al gobierno de EE. UU. Su poder no solo para imponer sanciones unilateralmente, sino para obligar al resto del mundo a observarlas, junto con el uso del dólar como moneda principal en las transacciones internacionales. En algunas industrias, es casi la única moneda utilizada. Según explica el Consejo de Relaciones Exteriores:
“Además de representar la mayor parte de las reservas globales, el dólar es la moneda de elección para el comercio internacional. Los principales productos básicos, como el petróleo, se compran y venden principalmente con dólares estadounidenses. Algunos países, incluida Arabia Saudita, aún vinculan sus monedas al dólar. Los factores que contribuyen al dominio del dólar incluyen su valor estable, el tamaño de la economía de Estados Unidos y el peso geopolítico de Estados Unidos. Además, ningún otro país tiene un mercado para su deuda similar al de Estados Unidos, que asciende aproximadamente a 18 billones de dólares.
La centralidad del dólar en el sistema de pagos globales también aumenta el poder de las sanciones financieras estadounidenses. Casi todo el comercio realizado en dólares estadounidenses, incluso el comercio entre otros países, puede estar sujeto a sanciones estadounidenses, porque son manejados por los llamados bancos corresponsales con cuentas en la Reserva Federal. Al cortar la capacidad de realizar transacciones en dólares, Estados Unidos puede dificultar la realización de negocios para aquellos a los que incluye en la lista negra “.
Las sanciones impuestas por los EE. UU. Son efectivamente extraterritoriales porque un banco fuera de los EE. UU. Que busca manejar una transacción en dólares estadounidenses, tiene que hacerlo mediante la liquidación de la transacción a través de un banco de los EE. UU. y quien autorizara dicha transacción estaría violando las sanciones.
La agencia que monitorea el cumplimiento de las sanciones, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), insiste en que cualquier transacción que use el dólar está sujeta a la ley de los EE. UU. Y, por lo tanto, el bloqueo de fondos “es un ejercicio territorial de jurisdicción” donde sea que ocurra, incluso si no hay entidades de EE. UU. involucradas. Incluso ofrecer software como servicio (o para descargar) desde servidores de Estados Unidos está bajo la jurisdicción de la OFAC.
Otras dos medidas del dominio del dólar son que aproximadamente la mitad de todos los préstamos bancarios transfronterizos y valores de deuda internacional están denominados en moneda estadounidense y que el 88 por ciento de todas las transacciones de divisas en 2019 involucraron al dólar por un lado. Ese dominio de la divisa se ha mantenido prácticamente sin cambios; la cifra era del 87 por ciento en abril de 2003.
EL DOMINIO DEL DOLAR
Las raíces del dólar como moneda de reserva global se remontan a la creación del sistema de Bretton Woods en 1944 (llamado así por la ciudad de New Hampshire donde los representantes de los gobiernos aliados y otros se reunieron para discutir el sistema monetario de la posguerra como una victoria en la guerra mundial). El Banco Mundial y el FMI se crearon aquí. Para estabilizar las monedas y dificultar que los países reduzcan el valor de sus monedas por razones competitivas (para impulsar las exportaciones), todas las monedas se vincularon al dólar y, a su vez, el dólar se convirtió en oro a $ 35 la onza. Así, el dólar se convirtió en el centro del sistema financiero mundial, lo que consolidó el dominio de Estados Unidos.
A principios de la década de 1970, la administración Nixon creía que el sistema monetario de Bretton Woods ya no beneficiaba lo suficiente a Estados Unidos a pesar de la centralidad de su moneda dentro del sistema que cimentaba la soberanía económica estadounidense. Debido al sistema de fijar el valor de un dólar estadounidense al precio del oro, cualquier gobierno podría cambiar los dólares que tenía en reserva por oro del Departamento del Tesoro de los EE. UU. A pedido.
El aumento de la oferta mundial de dólares y la inflación interna deprimieron el valor del dólar, lo que provocó que el precio del oro en el Tesoro fuera artificialmente bajo y, por lo tanto, el intercambio de dólares por oro al precio fijo fuera un trato excelente para otros gobiernos. La administración de Nixon se negó a ajustar el valor del dólar; en cambio, en 1971 sacó el dólar del patrón oro al negarse a seguir intercambiando dólares en poder del extranjero por oro a pedido. Las monedas ahora flotarían en los mercados entre sí, sus valores establecidos por los especuladores en lugar de los gobiernos, haciendo que todos los países, excepto los más fuertes, sean altamente vulnerables a la presión financiera.
Los estados productores de petróleo del mundo aumentaron drásticamente los precios del petróleo en 1973. La administración de Nixon eliminó los controles de capital de EE. UU. Un año después, alentó a los productores de petróleo a depositar su nuevo exceso de dólares en bancos de EE. UU. Y adoptó políticas para alentar a los bancos a prestar esos dólares depositados a el sur. Pero quizás “animar” sea una palabra demasiado suave. El economista y fuerte crítico del imperialismo Michael Hudson escribió una vez: “Me informaron en una reunión en la Casa Blanca que los diplomáticos estadounidenses habían hecho saber a Arabia Saudita y a otros países árabes que podían cobrar tanto como quisieran por su petróleo, pero que Estados Unidos trataría como un acto de guerra no mantener sus ganancias petroleras en activos en dólares estadounidenses “.
A las restricciones que limitan los movimientos transfronterizos de capital se opusieron las corporaciones multinacionales que habían trasladado la producción al extranjero, los especuladores en los nuevos mercados de cambio de divisas que florecieron con el colapso de Bretton Woods y los ideólogos neoliberales, creando un impulso decisivo dentro de los EE. UU.: la eliminación de los controles de capital. El resultado final de estos desarrollos fue hacer que el dólar fuera aún más central para el comercio mundial y, por lo tanto, mejorar aún más el control de Estados Unidos. No hace falta decir que la política bipartidista de los Estados Unidos desde entonces ha sido mantener este control.
SANCIONES ESTADOUNIDENSES EN ACCIÓN: LOS CASOS DE CUBA E IRÁN
Dos ejemplos de sanciones estadounidenses aplicadas extraterritorialmente son las impuestas a Cuba e Irán. (Hay muchos otros ejemplos, incluido el de Venezuela). En el caso de Cuba, cualquier entidad que realice negocios con Cuba tiene prohibido hacer negocios en los EE. UU. O con cualquier entidad de EE. UU. Las empresas extranjeras que son propiedad de empresas estadounidenses tienen estrictamente prohibido hacer negocios con Cuba. Cualquier empresa que haya hecho negocios en Cuba debe cesar todas sus actividades allí si es adquirida por una corporación estadounidense. Varias empresas que vendían equipos médicos y medicinas que salvan vidas a Cuba tuvieron que dejar de hacerlo cuando fueron adquiridas por una corporación estadounidense.
Mientras tanto, el personal de la embajada de Estados Unidos ha amenazado a empresas en países como Suiza, Francia, México y República Dominicana con represalias comerciales a menos que cancelen las ventas de productos a Cuba como jabón y leche. Sorprendentemente, un informe del American Journal of Public Health citó una comunicación escrita de julio de 1995 del Departamento de Comercio de los Estados Unidos en la que el departamento decía que ese tipo de ventas contribuyen al “terrorismo médico” por parte de los cubanos.
Naciones Unidas estima que el costo del embargo para Cuba ha sido de unos 130.000 millones de dólares.
Las sanciones estadounidenses, que son armas contundentes, han causado muchas dificultades también a los iraníes. Las mismas restricciones a Cuba se aplican a Irán. El gobierno iraní dijo en septiembre de 2020 que ha perdido 150.000 millones de dólares desde que la administración Trump se retiró del acuerdo nuclear de 2015 y que tiene obstáculos para importar alimentos y medicamentos.
Las renovadas sanciones de la administración Trump se impusieron unilateralmente y contra las políticas expresadas por todos los demás signatarios: Gran Bretaña, Francia, Alemania, China y Rusia. Con esos gobiernos incapaces de contener a Washington, las empresas de todo el mundo se retiraron para evitar ser sancionadas. Las contramedidas de la UE fueron ineficaces: las pequeñas multas no superaron las multas estadounidenses mucho mayores, las empresas europeas están sujetas a sanciones estadounidenses y las sentencias favorables en los tribunales europeos no se pueden hacer cumplir en los tribunales estadounidenses.
LAS SANCIONES ESTADOUNIDENSES SE EXTIENDEN POR TODO EL MUNDO
La idea de que las sanciones pueden ser el “equivalente de Wall Street a la pena de muerte” no es un producto de la imaginación. Dos ejemplos de sanciones contra empresas multinacionales europeas lo demuestran.
En 2015, el banco francés BNP Paribas recibió una multa de casi $ 9 mil millones por violar las sanciones de Estados Unidos al procesar pagos en dólares de Cuba, Irán y Sudán. El banco también se declaró culpable de dos cargos criminales. Estas sanciones fueron dictadas en los tribunales de los EE. UU. Y procesadas por el Departamento de Justicia de los EE. UU. El director ejecutivo del banco dijo al tribunal que “lamentamos profundamente la mala conducta pasada”. El juez que supervisa el caso declaró que el banco “no solo burló la política exterior de Estados Unidos, sino que también brindó apoyo a los gobiernos que amenazan nuestra seguridad regional y nacional”, un pasaje destacado en el comunicado de prensa del Departamento que anuncia el acuerdo.
¿Por qué un banco francés estaría de acuerdo con estas sanciones y lo haría en términos tan apologéticos? ¿Y por qué aceptaría la idea absurda de que Cuba representa una amenaza a la seguridad de Estados Unidos o que se requiere un banco francés para hacer cumplir la política exterior de Estados Unidos? Como parte del acuerdo, informó Reuters, “los reguladores prohibieron a BNP durante un año realizar ciertas transacciones en dólares estadounidenses, una parte fundamental del negocio global del banco”. Y eso nos da la pista. Si el banco no hubiera resuelto su caso, se arriesgaba a una prohibición permanente de acceso al sistema financiero de EE. UU., Lo que significa que no podría manejar acuerdos denominados en dólares. Incluso la prohibición de un año podría haber provocado un éxodo de clientes en varias industrias importantes, incluidas las de petróleo y gas.
Esta fue completamente una aplicación extraterritorial de la ley estadounidense. Un resumen del caso de la Asociación Internacional de Abogados señaló que “las transacciones en cuestión no eran ilegales según la legislación francesa o de la UE. Tampoco incumplieron las obligaciones de Francia en virtud de la Organización Mundial del Comercio o las Naciones Unidas; no se violó ningún acuerdo entre Francia y Estados Unidos. Pero como estaban denominados en dólares, los acuerdos finalmente tuvieron que pasar por Nueva York y, por lo tanto, quedaron bajo su autoridad reguladora “.
No se necesita una participación directa en transacciones financieras para entrar en conflicto con el largo brazo de las sanciones estadounidenses. Una empresa suiza, Société Internationale de Télécommunications Aéronautiques (SITA), se vio obligada a aceptar pagar $ 8 millones para resolver las acusaciones de que proporcionó a las aerolíneas incluidas en la lista negra “software y / o servicios que se proporcionaron, transitaron o se originaron en los Estados Unidos”:” Entre las acciones sancionadas se encuentran que SITA utilizó software originado en los EE. UU. Para rastrear el equipaje perdido y utilizó un sistema global de rastreo de equipaje perdido alojado en servidores en los Estados Unidos. La recuperación de equipaje es un servicio que la mayoría de la gente no consideraría un delito grave.
¿PUEDEN LA UE O CHINA CREAR UNA ALTERNATIVA?
Dejar el uso generalizado del dólar y sustituir una o más monedas diferentes, y establecer sistemas financieros alternativos, sería el camino lógico a corto plazo para terminar con la hegemonía financiera de Estados Unidos. La emisora pública alemana Deutsche Welle, en un informe de 2018, citó al ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas: “Debemos aumentar la autonomía y soberanía de Europa en las políticas comerciales, económicas y financieras. No será fácil, pero ya hemos empezado a hacerlo ”. DW informó que la Comisión Europea estaba desarrollando un sistema paralelo a SWIFT que permitiría a Irán interactuar con los sistemas de compensación europeos con transacciones basadas en el euro, pero tal sistema nunca se implementó. En enero de 2021, cuando la nueva administración de Biden asumió el cargo, Irán lo desestimó por completo, Bloomberg informó: “Los gobiernos europeos ‘no tienen idea’ de cómo financiar el conducto establecido hace dos años, conocido como Instex, y ‘no han tenido suficiente coraje para mantener su soberanía económica ‘, dijo el Banco Central de Irán en comentarios en Twitter ”.
Parecería que el despido de Teherán está justificado. El Parlamento Europeo, en su documento sobre las sanciones estadounidenses impuestas extraterritorialmente, solo podía ofrecer ideas liberales de té débil, como “Alentar y ayudar a las empresas de la UE a presentar demandas en arbitrajes internacionales entre inversores y Estados y en tribunales estadounidenses; Quejas contra medidas extraterritoriales en la [Organización Mundial del Comercio] ”. Es poco probable que tales recetas hagan que alguien en Washington pierda el sueño.
¿Y China? Beijing ha creado una alternativa funcional al Banco Mundial y al FMI, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura. Solo sobre la base de que el nuevo banco representa un mal ejemplo (desde la perspectiva de Washington), el gobierno de los EE. UU. Se apoyó fuertemente en Australia y otros países con la suficiente firmeza que Canberra inicialmente se negó a unirse al banco a pesar de su interés inicial, ni Indonesia y Corea del Sur. aunque los tres se unieron más tarde. Sin embargo, existe la posibilidad de unilateralidad aquí, ya que China tiene, con mucho, la mayor parte de los votos, el 27 por ciento, eclipsando al número 2 de India del 7 por ciento, lo que le da a Beijing un potencial de veto. Y con 74.000 millones de dólares de capitalización (menos de la meta de 100.000 millones de dólares establecida en 2014), no puede ser un sustituto realista de los institutos financieros multilaterales existentes.
China también ha establecido una alternativa a SWIFT, el Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo (CIPS), un sistema de compensación y liquidación denominado en renminbi. CIPS dice que tiene participantes de 50 países y regiones, y procesa US $ 19,4 mil millones por día. Pero eso es menos del uno por ciento de los $ 6 billones que SWIFT maneja diariamente. El Banco de China, el banco central del país, tiene antecedentes de buscar una alternativa al sistema del dólar para poder evadir cualquier sanción de Estados Unidos. “Un buen puñetazo al enemigo te salvará de cientos de puñetazos de tus enemigos”, dijo un informe del Banco de China de 2020. “Necesitamos estar preparados con anticipación, mental y prácticamente”. El informe dijo que si los bancos chinos se ven privados de acceso a las liquidaciones en dólares, China debería considerar dejar de usar el dólar estadounidense como moneda ancla para sus controles de cambio de divisas.
Es más fácil decirlo que hacerlo: China tiene 1,1 billones de dólares en deuda del gobierno de EE. UU. Emitida por el Departamento del Tesoro de EE. UU. Ese total es superado solo por Japón, y las tenencias de Beijing comprenden el 15 por ciento de toda la deuda de Estados Unidos en manos de gobiernos extranjeros.
El South China Morning Post admite que China tiene activos de reserva tan grandes de la deuda estadounidense “en gran parte debido a su condición de ‘refugio seguro’ para la inversión durante las turbulentas condiciones del mercado”. Aunque Pekín busca una erosión del dominio del dólar y teme que la inestabilidad económica de Estados Unidos pueda resultar en otra recesión económica mundial, su uso del refugio seguro no está cerca de su fin. “Si bien está claro que China está dispuesta a reducir su dependencia de la deuda del gobierno de Estados Unidos, los expertos creen que es probable que Beijing continúe comprando bonos del Tesoro de Estados Unidos, ya que hay pocos sustitutos de bajo costo sin riesgo”, escribió el Morning Post.
Junto con las restricciones sobre la conversión del renminbi, las instituciones chinas están hoy lejos de una posición que desafíe las relaciones financieras globales actuales. El banco de inversión estadounidense Morgan Stanley predijo recientemente que el renminbi podría representar del cinco al 10 por ciento de las reservas de divisas para 2030, frente al dos por ciento actual. Aunque eso significaría que los bancos centrales de todo el mundo aumentarían sus tenencias de la moneda china, no supondría una amenaza real para el dominio del dólar.
NINGÚN IMPERIO O SISTEMA DURA PARA SIEMPRE
La pregunta fundamental de todo lo anterior es la siguiente: ¿Llegará a su fin este dominio estadounidense? Dar un paso atrás y mirar esta pregunta de manera histórica nos dice que la respuesta solo puede ser sí, dado que ha habido una secuencia de ciudades que han sido el centro financiero. Hace siglos, la sede de una pequeña república como Venecia podría ser el principal centro financiero gracias a la fuerza de sus redes comerciales. Una vez que el capitalismo se apoderó, sin embargo, el centro financiero se ubicó sucesivamente dentro de una federación más grande que poseía tanto una fuerte armada como una importante flota de barcos mercantes (Amsterdam); luego, dentro de un país unificado y considerable con una población lo suficientemente grande como para mantener una poderosa armada y una presencia física en todo un imperio (Londres); y finalmente dentro de un país continental que puede proyectar su poder económico y militar multidimensional en todo el mundo (Nueva York).
Ningún imperio, cualquiera que sea su forma, dura para siempre. Pero el conocimiento de la secuencia de los centros capitalistas no nos dice nada sobre el tiempo. Cada nuevo locus financiero sucesivo estaba incrustado en poderes sucesivamente más grandes capaces de operar militarmente en áreas más grandes y con más fuerza. Entonces, ¿qué podría reemplazar a Estados Unidos? La eficacia de la Unión Europea se ve diluida por los numerosos nacionalismos dentro de su ámbito (y, por tanto, el nacionalismo actúa como un agente debilitador para la UE mientras que es un agente fortalecedor para Estados Unidos y China). La economía de China es todavía demasiado pequeña y mantiene controles de capital, y su moneda, el renminbi, no es completamente convertible. Las letras del Tesoro de EE. UU. Siguen siendo el refugio seguro definitivo, como se demostró cuando los inversores se volcaron contra la deuda de EE. UU. Durante crisis como el colapso de 2008, incluso cuando los eventos en EE. UU. Son el detonante.
No hay otros posibles contendientes, y tanto la UE como China, como ya se discutió, no están en posición de desafiar seriamente la hegemonía de Estados Unidos.
Aquí tenemos una colisión de posibilidades: la trascendencia del capitalismo y la transición a un nuevo sistema económico o la funcionalidad decreciente del sistema capitalista mundial, en caso de que persista durante varias décadas más. Dada la resistencia del capitalismo y las muchas herramientas disponibles (no menos poder militar), no se puede descartar este último escenario, aunque podría ser poco probable. Hacer cualquier predicción sobre la vida útil del capitalismo está plagado de dificultades, sobre todo debido a las muchas predicciones de su colapso durante más de un siglo. Pero el capitalismo como sistema requiere un crecimiento infinito, bastante imposible en un planeta finito y tanto más terrible dado que casi no queda ningún lugar en la Tierra en el que pueda expandirse.
Aunque no podemos saber cuál será la fecha de vencimiento del capitalismo, es casi seguro que será en algún momento del siglo actual. Pero no será seguido por algo mejor sin un movimiento global de movimientos que trabajen a través de las fronteras con el objetivo consciente de crear un mundo mejor. En ausencia de tales movimientos, es probable que el capitalismo se mantenga durante las próximas décadas. En ese escenario, ¿qué país o bloque podría reemplazar a Estados Unidos como centro? ¿Y querríamos que un nuevo centro dictara al resto del mundo? En un mundo de democracia económica (lo que podemos llamar socialismo) donde todas las naciones y sociedades pueden desarrollarse a su manera, en armonía con el medio ambiente y sin la necesidad de expandirse, y con una producción realizada para las necesidades humanas más que para el beneficio empresarial, existe no habría un centro global o hegemónico y no habría necesidad de uno. Sin embargo, el capitalismo no puede funcionar sin un centro que utilice medios financieros, militares y de cualquier otro tipo para mantenerse en la silla y el resto del mundo en línea.
Sí, llegará el día del destronamiento de Estados Unidos, al igual que el fin del capitalismo. Pero lo primero no va a suceder en el corto plazo, sin embargo muchos millones en todo el mundo desean que sea así, y lo segundo es en lo que deberíamos estar trabajando. Un mundo mejor es posible; un capitalismo más amable y bondadoso con un centro diferente no lo es.
*Pete Dolack escribe el blog Systemic Disorder y ha sido activista con varios grupos. Su primer libro, No ha terminado: aprender del experimento socialista, está disponible en Zero Books y ha completado el texto de su segundo libro, ¿Para qué necesitamos jefes?.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
