Crear el espacio para que florezcan los Estados puente puede proporcionar contornos más predecibles para la competición entre grandes potencias y aumentar la probabilidad de compromiso en un mundo peligroso. Y al ayudar a elaborar esta característica del emergente tapiz global, Moscú demostraría su condición de potencia de primer grado en la configuración del orden.
El lugar que Rusia debe ocupar en Europa es desde hace tiempo un tema polémico. Frente a una Rusia hostil, muchos occidentales que consideran implícitamente que el sistema de la UE y la democracia liberal son sinónimos de la propia Europa afirman que Rusia está «abandonando Europa». Por el contrario, otros consideran que la operación militar rusa en Ucrania demuestra que Moscú sigue queriendo que Occidente le conceda los privilegios y el estatus de gran potencia en el orden de seguridad europeo.
Dejando a un lado las definiciones civilizatorias o normativas de Europa, una cosa es innegable: Rusia sigue siendo el país más poblado y uno de los más poderosos de Europa.
Esto significa que, a menos que el futuro orden de seguridad europeo incluya a Rusia y tenga en cuenta de algún modo sus preocupaciones en materia de seguridad, no habrá seguridad para todo el continente.
Algunas instituciones de la zona euroatlántica pueden servir para garantizar la seguridad contra Rusia o sin ella, pero no hay sustituto para construir la seguridad con Rusia, al menos hasta cierto punto.
Como parte de esta ecuación, cualquier nuevo orden de seguridad europeo tendrá que enfrentarse a la tarea de estabilizar la extensa frontera entre Rusia y la OTAN, una tarea que no puede llevarse a cabo sin antes determinar el estatus de seguridad de Ucrania. Teniendo en cuenta todo lo que se habla sobre las garantías de seguridad para Ucrania, podría pensarse que esta cuestión sólo tiene importancia para Occidente. Pero aclarar el lugar que ocupa Kiev en el orden de seguridad continental también interesa mucho a Rusia.
Las visiones contrapuestas del orden han plagado la Europa posterior a la guerra fría, manifestándose en parte a través de la selección de principios tanto por parte de Rusia como de Occidente: la seguridad indivisible (es decir, la noción de que un Estado no debe aumentar su seguridad a expensas de otro) y el derecho a elegir los acuerdos de seguridad propios sin el veto de terceros. A pesar de haber respaldado este «derecho a elegir» en documentos como el Acta Final de Helsinki y la Carta de París, Rusia se ha opuesto a la idea de que la pertenencia de Ucrania a la OTAN es una cuestión que deben decidir exclusivamente Ucrania y la OTAN, considerando problemática la idea de que no deba tener voz sobre la orientación de la seguridad de los Estados situados en su frontera.
El resultado es un clima en el que florecen las percepciones erróneas, aumenta la incertidumbre y se agravan las divisiones, transformando a Estados con un estatus de seguridad poco claro como Ucrania en agujeros negros. Sin embargo, como escriben George Beebe y Anatol Lieven, aunque Rusia «ha demostrado que puede bloquear la expansión de la OTAN hacia las antiguas repúblicas soviéticas […] no puede abrirse camino para que Occidente reconozca que Rusia tiene un papel legítimo que desempeñar en el orden de seguridad europeo». Esto es parte porque, desde el Tratado de Maastricht de 1992, el orden continental en Europa se ha centrado en el sistema de la UE, con los Estados circundantes desarrollando mayores o menores grados de integración en ese sistema sin la capacidad de dar forma a sus términos, reglas y normas.
La fuerza militar por sí sola no puede cambiar esta realidad. Sin embargo, la diplomacia ofrece un camino más prometedor. Cuanto antes se acuerde el estatus de Ucrania en el orden de seguridad europeo, antes podrán establecerse reglas más predecibles para gobernar y estabilizar la frontera OTAN-Rusia.
Y esas reglas equivaldrían, de hecho, al reconocimiento del estatus de gran potencia de Rusia y de sus líneas rojas.
La desconfianza sigue gobernando las relaciones entre Rusia y Occidente. Dos años de confrontación militar a gran escala sólo han servido para confirmar las ideas preconcebidas negativas existentes sobre las intenciones de cada parte. El Presidente Putin podría dar el primer paso para salir de este punto muerto enviando un mensaje claro de que Rusia no pretende extinguir el Estado ucraniano y considera legítima la idea de garantías de seguridad para Ucrania. En respuesta, los líderes occidentales deberían afirmar públicamente que las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad también son legítimas.
Todas las partes podrían entonces acordar el establecimiento de múltiples vías destinadas a formular ideas sobre cómo satisfacer simultáneamente las preocupaciones de seguridad de Ucrania, Rusia y los miembros de la OTAN. Estas vías tratarían diferentes cuestiones e implicarían a diferentes agrupaciones de actores en función del asunto de que se trate. Lo más importante es que se trate de iniciativas paralelas, sin una lógica secuencial. El principio rector debería ser: «No todo debe estar acordado para que algo esté acordado». El fracaso de algunas vías no debe comprometer todo el proceso.
Como medida de buena voluntad, Estados Unidos y Rusia deberían acordar dedicar una de estas vías a la recompartimentación de cuestiones como la estabilidad estratégica, en la que las partes comparten (en principio) importantes intereses relacionados con la seguridad y el estatus. Esto podría ir seguido de una aprobación pública por ambas partes de la necesidad de restablecer los vínculos de diálogo de la Vía 2 entre expertos, con el fin de restablecer la confianza y fomentar el entendimiento mutuo.
Las cuestiones que siguen cargadas de siglos de bagaje histórico, como la cuestión de las fronteras, pueden tener que dejarse abiertas en un futuro previsible, aunque la norma de la integridad territorial deba reafirmarse como un pilar clave del orden de seguridad europeo. La tarea más inmediata consiste en encontrar un compromiso mutuamente aceptable sobre el estatus de Ucrania y la profundidad de sus relaciones militares y de inteligencia con Occidente, que pueda evitar más pérdidas innecesarias de vidas humanas, mejorar la seguridad de Ucrania, permitir a los países de la OTAN salvar las apariencias y calmar las preocupaciones rusas al mismo tiempo.
El mundo es cada vez más multipolar. Esta transición conlleva la posibilidad de que resurjan las esferas de influencia. Muchos actores, grandes y pequeños, contemplan este riesgo con inquietud. Sin embargo, desde Azerbaiyán hasta Kazajstán, Moscú ha conducido las relaciones con sus vecinos sobre la base de que las políticas exteriores multivectoriales no son incompatibles con los intereses rusos. Un enfoque similar debería inspirar la actitud del Kremlin hacia Ucrania, en la que el respeto a las preocupaciones rusas en materia de seguridad puede casarse con el reconocimiento del derecho a tomar libremente decisiones políticas, como la búsqueda de relaciones más profundas con la Unión Europea.
El resultado podría ayudar a modernizar el concepto de esferas de influencia de forma que se adapte a las realidades del siglo XXI. En lugar del discurso binario occidental que postula la «ley de la selva» como única alternativa al «orden internacional basado en normas», la creación de un espacio para el florecimiento de Estados puente puede proporcionar contornos más predecibles para la competición entre grandes potencias y aumentar la probabilidad de compromiso en un mundo peligroso. Y al ayudar a elaborar esta característica del emergente tapiz global, Moscú demostraría su condición de potencia configuradora del orden de primer grado.
*Zachary Paikin, Investigador Senior del Departamento de Diálogo sobre Seguridad Internacional del Centro de Ginebra para la Política de Seguridad (GCSP).
Artículo publicado originalmente en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
