La guerra en Sudán ha empeorado drásticamente. Los cambios en las tácticas de combate, junto con las nuevas dinámicas políticas y diplomáticas, están obstaculizando la mediación y podrían dividir a Sudán bajo dos o más administraciones rivales.
Durante el primer trimestre de 2025, las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), a la defensiva desde el inicio de la guerra en abril de 2023, recuperaron territorios ocupados por sus rivales, las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR). Posteriormente, el 23 de febrero, las FAS modificaron la constitución transitoria de 2019 para eliminar toda referencia a las FAR.
En respuesta, las Fuerzas de Defensa de Sudán (FDR) presentaron una carta y una constitución para un «nuevo Sudán» y comenzaron a establecer un gobierno paralelo para competir con el Consejo Soberano con sede en Puerto Sudán, bajo el liderazgo del comandante de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), el general Abdel Fattah al-Burhan. Mientras tanto, la coalición civil Taqaddum se dividió en dos facciones: Qimam, alineada con las FDR, y Somoud, un partido neutral.
Estos acontecimientos han avivado la preocupación por la posible fragmentación del país y una importante escalada de los combates. La actual ola de éxitos militares de las Fuerzas Armadas Sudanesas comenzó con el inicio de la temporada seca en octubre de 2024. Antes de que finalice la temporada en mayo, las Fuerzas Armadas Sudanesas podrían intensificar sus operaciones, buscando obtener victorias militares decisivas, especialmente en Jartum y sus alrededores.
Las Fuerzas de Defensa de Sudán (FDS) planean una contraofensiva masiva para recuperar el territorio perdido y extender su influencia a otras partes del país. Esto agravaría la ya grave crisis humanitaria y aumentaría las violaciones de derechos humanos, incluso mientras algunos desplazados internos regresan a las zonas “liberadas”. No es imposible revertir los avances de las Fuerzas Armadas del Sudán en el campo de batalla, lo que mantendría el equilibrio de poder inestable que ha caracterizado el conflicto.
La guerra también podría alterar significativamente el panorama geoestratégico del Cuerno de África, sobre todo si el gobierno paralelo propuesto cobra fuerza. Organizaciones multilaterales como la Unión Africana (UA) y las Naciones Unidas (ONU) han condenado la idea por contradecir el principio de integridad de las fronteras nacionales.
Se espera que Etiopía, recientemente elegida para el Consejo de Paz y Seguridad de la UA, aborde la cuestión con cautela para evitar inflamar sus propios movimientos secesionistas.
La acogida por parte de Kenia de las RSF y grupos sudaneses aliados para ultimar los estatutos de un gobierno paralelo generó controversia. Sin embargo, el país aún no ha adoptado una postura clara al respecto. Las tensiones diplomáticas con Puerto Sudán se derivan de la estrecha relación del presidente keniano, William Ruto, con el líder de las RSF, Mohamed Hamdan Dagalo (Hemedti).
Aunque la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo de la región no ha articulado una postura unificada, Uganda ha rechazado la propuesta del RSF. Sudán del Sur guarda silencio, probablemente por temor a agravar su tensa relación con su vecino del norte.
Las RSF parecen cada vez más aisladas, siendo Libia su principal apoyo debido a los vínculos de Hemedti con el comandante del Ejército Nacional Libio, el general Khalifa Haftar. Incluso Chad, que anteriormente había otorgado bases militares a las RSF, duda.
Las posturas de Estados Unidos, Arabia Saudita, Egipto y Emiratos Árabes Unidos (EAU) ponen de relieve las complejidades de la intervención extranjera en Sudán. Las alianzas entre actores externos y los principales combatientes de Sudán probablemente persistirían, incluso con un gobierno paralelo.
Supuestamente, Turquía suministra tecnología militar a ambas partes, a la vez que negocia un acuerdo entre las Fuerzas Armadas Sudanesas y los Emiratos Árabes Unidos. Rusia también mantiene vínculos con las Fuerzas Armadas Sudanesas y las Fuerzas Armadas Sudanesas. Estas acciones protegen los intereses de Rusia y Turquía en Sudán, independientemente de qué beligerante gane la guerra.
Si bien los Emiratos Árabes Unidos no han adoptado una postura definitiva, sus vínculos de larga data y sus estrategias diplomáticas sugieren una preferencia por las Fuerzas de Respuesta Rápida (RSF). La reciente petición de Sudán ante la Corte Internacional de Justicia parece centrarse en destacar los vínculos de los Emiratos Árabes Unidos con las RSF en lugar de abordar las presuntas violaciones de derechos humanos cometidas durante el conflicto, de las que se acusa a ambas partes .
La consolidación de los avances militares de las Fuerzas Armadas Sudanesas podría poner fin al conflicto. Sin embargo, si bien estas podrían invadir otros estados de Sudán, es probable que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Sudán (FAR) no sean derrotadas pronto. Con el apoyo de varios grupos armados y no armados, y las líneas de suministro de las FAR vinculadas a Chad y Libia, podría desencadenarse un conflicto prolongado que conduzca a una división de facto del país o a una separación negociada.
La alternativa podría ser una larga guerra de guerrillas que involucre a muchas facciones. Si bien las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y las Fuerzas de Seguridad Revolucionarias (FRS) profesan su compromiso con la unidad sudanesa, cuentan con el respaldo de grupos civiles opositores, milicias locales y entidades externas impredecibles con diferencias ideológicas aparentemente irreconciliables. Y las posturas de los beligerantes refuerzan la división en lugar de la unidad nacional.
La nueva carta de las Fuerzas de Defensa de Sudán (FDS) respalda el laicismo. Mientras tanto, la eliminación por parte de las Fuerzas Armadas Sudanesas de toda referencia a las FDS en la constitución de transición de Sudán parece reflejar la continua influencia de la Hermandad Musulmana en las FDS. La reticencia de las FDS a negociar con la coalición neutral Somoud, así como las posturas intransigentes de los principales partidos y su insistencia en una solución militar, hacen improbable un acuerdo y un alto el fuego permanente.
El establecimiento de dos administraciones rivales en Sudán podría resultar en un conflicto prolongado, lo que dificultaría la mediación de la UA. Los beligerantes cederían más a sus aliados externos que a la UA, y la población civil y los grupos armados internos se fragmentarían cada vez más o seguirían buscando el reconocimiento de las Fuerzas de Resistencia del Sudán (FRS) o las Fuerzas Armadas del Sudán (FAS).
El Grupo de Alto Nivel de la UA y el Comité de los Cinco Jefes de Estado de la UA quizá anticiparon los cambios en las alianzas, pero no parecen haberse adaptado a la posibilidad de una desintegración. La búsqueda continua de la UA de un Sudán unificado se desconecta cada vez más de la realidad sobre el terreno. La organización debe adaptar su mediación para incorporar la posibilidad de una división de Sudán.
Además de la propuesta de las RSF, grupos darfuríes —marginados por los sucesivos gobiernos de Jartum— han pedido previamente la separación de Sudán. Estas demandas son desafiantes, pero no inéditas, como lo demuestra la separación de Sudán del Sur de Sudán en 2011. No obstante, las consecuencias de la división deben evaluarse cuidadosamente.
Al mantener el formato actual de mediación, la UA corre el riesgo de facilitar inadvertidamente la separación de Sudán sin la preparación adecuada. La tan debatida división del trabajo entre la UA y la ONU en materia de consolidación de la paz, junto con un mecanismo de mediación ampliado, es vital. Debería explorarse una estrategia multidimensional y con múltiples actores, que posiblemente incluya procesos indirectos.
En junio de 2024, el Consejo de Seguridad y Paz (CPS) encargó a su subcomité de sanciones que investigara a quienes brindan apoyo militar, político y financiero a las facciones beligerantes de Sudán. Esta evidencia se necesita urgentemente para que la UA pueda perseguir a quienes, en África y otros lugares, contravienen unilateralmente sus marcos.
*Moses Chrispus Okello, Investigador sénior, Análisis de seguridad del Cuerno de África, ISS Adís Abeba
Artículo publicado originalmente en ISS Africa
