A pesar de las declaraciones hechas en ese momento por funcionarios israelíes de que el plan de «retirada» tenía como objetivo separar las responsabilidades legales y de otro tipo de Israel de su papel como ocupante, la historia real fue diferente.
Dov Weisglass, uno de los principales asesores del fallecido Primer Ministro israelí Ariel Sharon, transmitió las verdaderas razones detrás del redespliegue.
Weisglass sabía exactamente lo que estaba diciendo; después de todo, él fue uno de los arquitectos del plan.
Pero, ¿qué parte del plan israelí, tal como lo describe Weisglass, se implementó realmente? ¿Y la actual guerra en Gaza cambió esos resultados, como se expresó hace casi dos décadas?
«La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz», dijo Weisglass a Haaretz en 2004.
De hecho, esa parte se ha logrado plenamente. No sólo se congeló el llamado proceso de paz, sino que desde entonces Israel ha tomado numerosas medidas para garantizar que no haya nada que valga la pena negociar.
El crecimiento exponencial de los asentamientos judíos ilegales, la matanza de palestinos, la profanación de lugares sagrados y los planes de anexión han hecho prácticamente imposible incluso la sugerencia de una solución de dos Estados.
Pero ¿por qué Israel estaba interesado en congelar un «proceso» que, para empezar, era inútil?
No era el proceso de paz lo que le importaba a Israel, sino el hecho de que, mientras esas conversaciones políticas siguieran teniendo lugar, la agenda política palestina seguía siendo relevante.
Esta lógica, defendida durante mucho tiempo por los palestinos, fue apoyada por el propio Weisglass, quien dijo: «Cuando se congela ese proceso, se impide el establecimiento de un Estado palestino y se impide una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén».
“Efectivamente”, añadió, “todo este paquete llamado Estado palestino, con todo lo que implica, ha sido eliminado indefinidamente de nuestra agenda. Y todo esto con la bendición presidencial (de Estados Unidos) y la ratificación de ambas cámaras del Congreso».
Esto explica mucho de lo que ha sucedido desde que los altos funcionarios israelíes hicieron esas revelaciones y predicciones.
En primer lugar, todos los gobiernos israelíes, independientemente de sus orientaciones ideológicas o políticas, permanecieron fieles al plan y nunca entablaron conversaciones políticas genuinas sobre el futuro de un Estado palestino, los derechos de los palestinos y mucho menos una paz justa.
Esto indica que las intenciones de Israel no estaban abiertas al debate dentro del establishment político del país. Para Tel Aviv, fue el fin de los esfuerzos de paz y el comienzo de una nueva fase, la de afianzar la ocupación.
En segundo lugar, todas las administraciones estadounidenses desde entonces han invertido en la agenda israelí general o han repudiado el propio «proceso de paz» que los propios estadounidenses habían inventado y sostenido.
Esto tampoco sucedió por casualidad. Israel había invertido una gran cantidad de esfuerzos de lobby y diplomacia para disuadir a los estadounidenses de continuar con su propia agenda.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no sólo consiguió lo que quería, sino que incluso logró convencer a la Administración Trump en 2017 de seguir la agenda de Israel sobre Jerusalén, los refugiados, los asentamientos e incluso la anexión.
La administración Biden no alteró esa nueva y sombría realidad política establecida por el presidente Donald Trump, incluso si parte de su lenguaje parecía sugerir lo contrario.
En tercer lugar, aunque sin darse cuenta, Weisglass indicó que Israel no ve a los palestinos y su lucha como fragmentos, sino como un todo unificado. Al bloquear un aspecto de esa lucha, el proceso político, todos los demás están destinados a desmoronarse como piezas de dominó.
La división de los palestinos, junto con la capacidad de Mahmoud Abbas de sostener su Autoridad Palestina durante todos estos años a pesar de su fracaso en lograr algo sustancial, permitió a Israel avanzar en su plan original sin obstáculos.
Frustrado por la insistencia de muchos países, incluido Estados Unidos, de que Israel debe participar en un proceso político, Israel decidió, en cambio, «retirarse» de Gaza.
«La retirada es en realidad formaldehído», dijo Weisglass. «Suministra la cantidad de formaldehído necesaria para que no haya un proceso político con los palestinos».
El plan israelí, sin embargo, no fue un éxito total. Los palestinos continuaron liderando una campaña de resistencia masiva, que involucraba a todos los aspectos de la sociedad en Gaza, Cisjordania y Jerusalén.
Y, como siempre fue el caso, Israel respondió con una demostración masiva de fuerza cada vez que los palestinos parecían dispuestos a desafiar a sus carceleros israelíes.
Desde las frecuentes incursiones en Jenin, Nablus y Jericó hasta las guerras masivas y mortíferas en Gaza, Israel ha hecho todo lo que estuvo a su alcance, no sólo para aplastar a los palestinos sino también para enviarles un mensaje: no se tolerará ninguna resistencia de ningún tipo. y ninguna forma de resistencia será suficiente para volver a colocar a Palestina en la agenda política de Israel o de sus aliados.
Un sentimiento de «nosotros ganamos y vosotros perdiste» ha invadido las instituciones y la sociedad oficiales israelíes. Las campañas electorales israelíes parecían completamente desinteresadas incluso en discutir los asentamientos, un Estado palestino, el estatus de Jerusalén, etc.
Sin embargo, los palestinos seguían siendo útiles. La Autoridad Palestina sirvió como línea de defensa para los asentamientos en constante crecimiento. Y cada ataque palestino contra objetivos israelíes fue utilizado como una prueba más de que Israel no tiene un socio para la paz, solidificando así la posición contra la paz de todos los gobiernos israelíes.
La discusión en los medios de comunicación tras el ataque de Hamás al sur de Israel el 7 de octubre se centró en el ataque en sí, en Hamás como grupo y, más tarde, aunque de forma selectiva, en el baño de sangre creado por Israel en Gaza.
Pero esa fecha no fue el inicio de la guerra; es un episodio horrible de una guerra que ya ha comenzado y que se sostiene por una ocupación militar israelí muy violenta y un apartheid.
Es igualmente importante señalar que, independientemente de la propaganda israelí y la cobertura distorsionada de los medios occidentales, no hay duda de que Israel ha fracasado.
Ese fracaso fue iniciado por las ilusiones de Sharon en 2005 y mantenido a través de las ilusiones y la arrogancia de todos los gobiernos israelíes desde entonces.
La verdad es que Netanyahu es sólo un engranaje de una enorme maquinaria política israelí que apunta a descartar la causa palestina para siempre.
Incluso aquellos que insisten en apoyar a Israel a cualquier precio no pueden ahora pretender genuinamente que Palestina no vuelva a estar en la agenda como la cuestión más vital de Oriente Medio. Sin una Palestina libre, nunca podrá haber verdadera paz, seguridad o estabilidad.
*Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestina Chronicle. Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es ‘Nuestra visión para la liberación: líderes e intelectuales palestinos comprometidos hablan claro’. Sus otros libros incluyen ‘Mi padre era un luchador por la libertad’ y ‘La última tierra’. Baroud es investigador senior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA).
Artículo publicado originalmente en Ahram online
Foto de portada: GETTY IMAGES/Los heridos del hospital Al-Ahli fueron llevados a otra clínica cercana en Gaza.
