Nota: Estos comentarios se prepararon y entregaron en parte en un seminario web titulado «AFRICOM, dominio corporativo, neocolonialismo: cómo las personas afirman su humanidad y elecciones». El evento fue patrocinado por el Foro Comunitario de la Sociedad Panafricana (PASCF) con sede en Londres, Inglaterra. Los otros dos panelistas fueron Mahlet Ayele Beyecha, un investigador panafricano independiente y creador de la plataforma de medios Connect Africa, así como el coordinador del ala panafricana del Grupo de Trabajo Defend Ethiopia en Europa. Asimismo, Tunde Osazua habló en representación de la Red Fuera de África de los Estados Unidos de la Alianza Negra por la Paz (BAP). Es el coordinador del mes de octubre de acción exigiendo el desmantelamiento de AFRICOM. Este seminario web fue moderado por Jackie Lewis y Ola Balagun de PASCF.
“El neocolonialismo de hoy representa al imperialismo en su etapa final y quizás la más peligrosa. En el pasado era posible convertir un país en el que se había impuesto un régimen neocolonial —Egipto en el siglo XIX es un ejemplo— en un territorio colonial. Hoy este proceso ya no es factible. El colonialismo pasado de moda de ninguna manera ha sido abolido por completo. Todavía constituye un problema africano, pero está en retirada en todas partes. Una vez que un territorio se ha vuelto nominalmente independiente, ya no es posible, como lo fue en el siglo pasado, revertir el proceso. Las colonias existentes pueden persistir, pero no se crearán nuevas colonias. En lugar del colonialismo como principal instrumento del imperialismo tenemos hoy el neocolonialismo. La esencia del neocolonialismo es que el Estado que está sujeto a él es, en teoría, independiente y tiene todos los adornos exteriores de la soberanía internacional. En realidad, su sistema económico y, por lo tanto, su política política está dirigido desde afuera”. (Tomado de la Introducción a “Neocolonialismo: El último estado del imperialismo”, por Dr. Kwame Nkrumah, 1965)
Durante los últimos 57 años, cuando estas palabras fueron publicadas por el entonces Primer Presidente de la República de Ghana, el Dr. Kwame Nkrumah, la situación en África no ha cambiado fundamentalmente en lo que respecta a la división internacional general del trabajo y el poder económico.
Desde 1965, muchos estados africanos han obtenido su independencia mientras que otros se han comprometido en proyectos dirigidos a orientaciones socialistas y revolucionarias nacionales. No obstante, el papel de los Estados Unidos y sus aliados de la Unión Europea (UE) todavía está diseñado para dominar el mundo, incluido el continente africano, mientras se erradica cualquier apariencia de desarrollo no capitalista en Europa y otras regiones geopolíticas del mundo.
El propósito de esta presentación es revisar objetivamente algunos de los problemas críticos que enfrentan los africanos a nivel internacional. Existe la tendencia entre los periodistas y académicos de ver los peligros claros y presentes dentro del contexto de las narrativas imperialistas occidentales donde los estados capitalistas de América del Norte y Europa son vistos como la norma mientras que la gran mayoría de los gobiernos y poblaciones se caracterizan como de alguna manera carentes o incluso inferior en lo que respecta a los valores sociales y las estrategias de gobierno.
Sin embargo, los acontecimientos de la última década han ilustrado claramente la fragilidad de la democracia burguesa tal como se practica en la UE, los estados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y, lo que es más importante, Estados Unidos y Canadá. Aunque el colapso del colonialismo clásico ha resultado en la revisión del mecanismo de explotación y opresión que permite la fachada de representación diplomática y reconocimiento por parte de los estados imperialistas y su clase dominante, el aflojamiento del control por parte de los capitalistas occidentales ha sido notable con el surgimiento de bloques económicos y políticos que, al menos en teoría, buscan operar en función de sus propios intereses nacionales y regionales.
Por ejemplo, la reciente reunión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP+) acordó retirar dos millones de barriles de petróleo por día de los mercados energéticos mundiales, lo que provocó más presiones sobre el sistema capitalista mundial. La Federación Rusa colaboró con la monarquía de Arabia Saudita para diseñar este último rechazo a la implementación de la política hegemónica de Estados Unidos. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, había viajado a Arabia Saudita en contravención de sus propias promesas de campaña de 2020 de aislar a la monarquía en un intento fallido de asegurar una reducción del precio del petróleo en condiciones que beneficiarían a Washington y Wall Street.
La única respuesta de Biden al anuncio de la OPEP+ fue sugerir una revisión de la relación de su administración con Arabia Saudita. Sin embargo, las personas que viven y trabajan en los EE.UU enfrentan presiones inflacionarias que no experimentan desde la década de 1970. Los costos de la gasolina, la calefacción, la electricidad, los alimentos, el transporte público y otros bienes y servicios de consumo están aumentando. Este estado capitalista líder se ha negado incluso a sugerir la promulgación de controles de precios y sanciones contra las corporaciones multinacionales que obtienen mega ganancias mientras aumenta el empobrecimiento entre los trabajadores.
Lo que ha hecho la administración Biden en respuesta a la crisis capitalista global es intensificar su campaña de guerra en Europa, Asia y el continente africano. La administración ha prometido al menos $ 80 mil millones a Ucrania en su guerra de poder contra la Federación Rusa. Cualquier esfuerzo por cumplir con los Acuerdos de Minsk firmados después de negociaciones que duraron varios años. Las conversaciones que llevaron a estos acuerdos estaban diseñadas para evitar una guerra en toda regla sobre el estatus de Ucrania y, en particular, la región de Donbass, donde grandes sectores de la población son de ascendencia rusa.
Muchas personas en 2022 que argumentarían con vehemencia en contra de la posición de Moscú en la actual guerra de poder provocada por Estados Unidos nunca han oído hablar de los Acuerdos de Minsk. La información transmitida a través de los medios de comunicación corporativos y controlados por el gobierno en los EE.UU y Europa occidental solo presenta narrativas distorsionadas y unilaterales que justifican las políticas internas y externas fallidas de la administración Biden y sus cohortes UE-OTAN.
Estas falsedades no solo son incorrectas, sino que han creado una situación internacional tensa en la que las afirmaciones sobre la capacidad nuclear del primer ataque han entrado en la corriente principal del diálogo que tiene lugar entre las potencias mundiales. La negativa de la administración Biden a permitir una solución negociada a la guerra de poder en Ucrania se refleja en la crisis actual que afecta al continente africano y otras regiones geopolíticas del mundo.
Por temor a la disminución de su influencia dentro de Europa y el Sur Global, la administración actual en Washington se ha propuesto establecer nuevas reglas básicas para su compromiso político con los estados miembros de la UA. Un documento publicado recientemente por el Departamento de Estado sugiere una nueva asociación entre el imperialismo estadounidense y la UA. ¿Desde cuándo la naturaleza desigual del poder económico, militar y político entre dos regiones geopolíticas distintas ha resultado en una asociación genuina basada en intereses mutuos? La administración Biden ha abusado de su mandato electoral, que se explicó durante la campaña de 2020, que atrajo un enorme apoyo de afroamericanos, latinoamericanos, mujeres y trabajadores de todas las nacionalidades.
Los más de 80 millones de personas que votaron en 2020 para destituir al expresidente Donald Trump no lo hicieron para presenciar el empeoramiento de la situación de seguridad en Europa y los esfuerzos por reforzar la dominación neocolonial en el continente africano. Como señaló Nkrumah en el trabajo seminal Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism citado al comienzo de este trabajo que:
“El principal entre los neocolonialistas es Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha ejercido su poder en América Latina. Torpemente al principio se volvió hacia Europa, y luego con más certeza después de la Segunda Guerra Mundial cuando la mayoría de los países de ese continente estaban en deuda con ella. Desde entonces, con minuciosidad metódica y conmovedora atención a los detalles, el Pentágono se dedicó a consolidar su ascendencia, evidencia de la cual se puede ver en todo el mundo.
¿Quién gobierna realmente en lugares como Gran Bretaña, Alemania Occidental, Japón, España, Portugal o Italia? Si el general de Gaulle está ‘desertando’ del control monopólico estadounidense, ¿qué interpretación se puede dar a sus ‘experimentos’ en el desierto del Sahara, sus paracaidistas en Gabón o sus viajes a Camboya y América Latina?
Al acecho detrás de tales preguntas están los tentáculos extendidos del pulpo de Wall Street. Y sus ventosas y fuerza muscular las proporciona un fenómeno denominado ‘El Gobierno Invisible’, que surge de la conexión de Wall Street con el Pentágono y varios servicios de inteligencia”.
En 2022, este pulpo de Wall Street está haciendo todo lo posible para no atragantarse ni asfixiarse en su propia incapacidad para devorar como es debido la resistencia que sigue surgiendo contra el unilateralismo y la hegemonía. Desde que asumió el cargo hace menos de dos años, la administración Biden ha logrado ampliar un conflicto de baja intensidad ya existente en el este de Ucrania; elevar el nivel de tensión entre Beijing y Washington a través de provocaciones constantes en torno al estatus de Taiwán; facilitar déficits alimentarios masivos en África y Asia a través de sus sanciones draconianas contra Rusia relacionadas con su desestabilización de todo el Reino Unido y la región geopolítica de la UE; mientras que al mismo tiempo ignora las crecientes crisis internas de la economía, la opresión nacional, de clase y de género.
Nuestro enfoque principal en este seminario web es el continente africano y sus 1.400 millones de habitantes. Sin embargo, África nunca ha existido en el vacío. Su historia es una de origen, triunfo y tragedia. Desde la era de la esclavitud, el colonialismo y el neocolonialismo se ha librado una lucha permanente que adopta diferentes formas aunque en su esencia está dirigida a la total emancipación y unificación.
Lecciones de la lucha sudanesa por la transición democrática
Un testimonio profundo del carácter del neocolonialismo en África es la actual crisis social y económica en la República de Sudán. Este estado que se encuentra estratégicamente ubicado no sólo está bien dotado de petróleo y gas natural, el país es un nexo entre las regiones norte, centro y este del continente.
Desde enero de 1956, Sudán ha sido independiente del colonialismo británico que gobernó el país a partir de finales del siglo XIX. Muchas de las cuestiones no resueltas que emanan de la situación africana poscolonial están presentes en el Sudán moderno. Está la partición del país que surgió directamente del carácter divisivo del dominio colonial. Además, ha habido conflictos periódicos entre el aparato militar y de seguridad contra los partidos políticos civiles, los sindicatos y las organizaciones de masas. A pesar de sus vastos recursos energéticos, la mayoría de la población sigue sumida en la pobreza y el subdesarrollo.
El ex presidente Omar Hassan al-Bashir era un oficial militar de carrera que arrebató el poder a un gobierno civil en 1989. La administración que fue derrocada en 1989 surgió del malestar social que se desarrolló durante los primeros meses de 1985 cuando otro régimen militar apoyado por los EE.UU derrocados a través de la desobediencia civil masiva, huelgas y rebeliones. Aunque se celebraron elecciones multipartidistas después del levantamiento de 1985, pronto resurgieron contradicciones similares entre los partidos políticos que surgieron durante la lucha por la independencia nacional.
Después de tomar el poder, el ex presidente al-Bashir cambió su uniforme militar por ropa de civil y luego formó un partido político que se basaba principalmente en las fuerzas armadas y las instituciones islámicas. El Partido del Congreso Nacional (NCP) gobernó junto con el ejército hasta abril de 2019, cuando al-Bashir fue destituido como jefe de estado por soldados de alto rango. Esta toma del poder por parte de lo que luego se denominó Consejo Militar de Transición (TMC) de ninguna manera pudo resolver la crisis generada por el legado del colonialismo que se manifestó en la partición del estado sudanés en 2011. Antes de la división del país en dos estados separados, Sudán era el estado-nación geográfico más grande del continente.
Este hecho geográfico de las configuraciones territoriales poscoloniales impuestas por el imperialismo europeo colocó a Sudán en una posición ventajosa. Antes de la partición, Sudán estaba emergiendo como un importante estado productor de petróleo con reservas sustanciales. Incluso después de la creación de la República de Sudán del Sur en 2011, una fuente informó sobre las reservas de petróleo diciendo:
“Sudán tiene 5.000.000.000 de barriles de reservas probadas de petróleo a partir de 2016, ocupando el puesto 23 en el mundo y representando alrededor del 0,3% de las reservas totales de petróleo del mundo de 1.650.585.140.000 barriles. Sudán tiene reservas probadas equivalentes a 97,8 veces su consumo anual. Esto significa que, sin las Exportaciones Netas, quedarían alrededor de 98 años de petróleo (a los niveles de consumo actuales y excluyendo las reservas no probadas).
Sin embargo, debido a conflictos políticos y seccionales, la riqueza generada por las reservas de petróleo y su explotación no beneficia a la mayoría de los sudaneses tanto en el norte como en el sur. La Administración de Información de Energía de los Estados Unidos (USEIA) concluyó después de evaluar la crisis contemporánea en el país que:
“Sudán ha tenido dos guerras civiles desde que obtuvo la independencia en 1956. La segunda guerra civil terminó en 2005 y condujo al Acuerdo de Paz Integral (CPA) entre el gobierno sudanés y las facciones rebeldes en la región sur. La CPA estableció pautas para el reparto de los ingresos del petróleo y un plazo para celebrar un referéndum por la independencia del Sur. La región sur votó abrumadoramente a favor de la secesión y, en julio de 2011, Sudán del Sur se convirtió en una nación independiente, separada de Sudán. La secesión de Sudán del Sur afectó significativamente la economía de Sudán porque Sudán perdió el 75% de sus campos de reserva de petróleo a favor de Sudán del Sur. Los sectores petroleros de Sudán y Sudán del Sur juegan un papel vital en ambas economías y están estrechamente vinculados; la mayoría de los activos de producción de petróleo están cerca o se extienden más allá de su frontera compartida. Desde la escisión, la producción de petróleo en Sudán y Sudán del Sur disminuyó debido a la continua inestabilidad política interna en ambos países”.
Por lo tanto, la división del país tiene graves ramificaciones económicas y políticas consiguientes. En lugar de convocar una asamblea nacional destinada a resolver los conflictos internos en Sudán, la dirección militar del general Abdel-Fattah al-Burhan continúa respondiendo a todas las manifestaciones de la oposición con la brutalidad de las fuerzas de seguridad. No puede haber un desarrollo genuino en Sudán o cualquier otro estado africano sin paz y estabilidad.
En consecuencia, esos imperativos de política que se imponen al pueblo sudanés deben rechazarse categóricamente. Desde que el TMC asumió el poder en abril de 2019, la República de Sudán acordó pagar cientos de millones de dólares en compensación a los residentes estadounidenses cuyos familiares murieron en una serie de ataques terroristas. Esta condición de readmisión en el club del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y otras instituciones financieras para Sudán sigue siendo la misma que para otros estados desde el advenimiento de la independencia.
Nunca se han presentado pruebas concretas que sugieran remotamente que los orígenes de los atentados con bombas contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania en 1998, junto con los daños causados al USS Cole en 2000, son el resultado directo de las maquinaciones del antiguo gobierno sudanés de presidente al-Bashir. Sin embargo, se requiere un régimen completamente diferente para pagar grandes sumas de dinero a las personas que residen en el principal país capitalista del mundo.
Además, la anterior administración estadounidense del presidente Donald Trump exigió que el ex primer ministro interino Abdalla Hamdok rechazara la Ley de Boicot israelí de 1958. Históricamente, Sudán ha sido un fuerte partidario de la lucha palestina por la liberación y la creación de un Estado y tal acto podría verse internacionalmente como una traición a los documentos fundacionales reales de la UA y su predecesora, la Organización para la Unidad Africana (OUA). Esta abdicación a las influencias del imperialismo estadounidense y el colonialismo de colonos israelíes envía un mensaje equivocado al pueblo de Sudán, al continente africano y, de hecho, a toda la humanidad progresista.
Además, el horrendo legado del FMI, el Banco Mundial y otras instituciones financieras con sede en los estados imperialistas debería ser prueba suficiente para cualquier gobierno africano existente que opere en el siglo XXI. Las aspiraciones de la gente no pueden cumplirse con estas políticas dictadas por el capital financiero internacional. Si los militares no pueden controlar las luchas populares y obreras del pueblo sudanés, su eficacia como clase intermediaria que opera en nombre de Washington y Wall Street se verá seriamente comprometida.
La inestabilidad regional y la continuación de la contrarrevolución libia
El imperialismo estadounidense bajo la administración anterior del presidente Barack Obama destruyó el estado de Libia en el norte de África en 2011, entonces el país más próspero del continente. Libia como estado moderno surgió después de la revolución del 1 de septiembre de 1969 que llevó al poder al joven coronel Muammar Gaddafi.
Antes de la Revolución de 1969, Libia había estado controlada por una monarquía bajo el liderazgo del rey Idris I. Antes de esto, el pueblo libio libró una guerra de liberación anticolonial contra el imperialismo italiano entre 1911 y 1931. Tras el ascenso del régimen fascista de Benito Mussolini en 1922, se introdujo una política de colonialismo de colonos que alentó a más de 150.000 italianos a establecerse en el estado del norte de África. Miles de libios fueron reclutados por la fuerza en las fuerzas armadas coloniales italianas y luego fascistas para luchar contra los intereses de su propio pueblo.
Las batallas entre Italia, Gran Bretaña y los EE.UU por el control del norte de África a principios de la década de 1940 fueron acontecimientos históricos importantes que dieron forma a las construcciones políticas coloniales y neocoloniales posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los británicos construyeron una base militar y luego los EE.UU tomaron el control después de 1943. Después de la derrota decisiva de Italia y sus socios fascistas alemanes bajo Adolfo Hitler por las fuerzas aliadas en 1943 en el norte de África, el país se convirtió en un puesto de avanzada para el ahora fuerzas dominantes del imperialismo estadounidense.
El rey Idris I fue un suplicante de este arreglo posterior a la Segunda Guerra Mundial donde, después del descubrimiento de petróleo a fines de la década de 1950, las corporaciones multinacionales obtuvieron enormes ganancias. La Base Aérea Wheelus sirvió como una estación de lanzamiento y monitoreo militar destinada a asegurar el dominio estadounidense en el norte de África y el oeste de Asia.
De acuerdo con una interpretación histórica de estos eventos:
“Se redactó una constitución que creaba un estado federal con un parlamento separado para cada provincia, y el jefe probritánico de Sanūsiyyah, Sīdī Muḥammad Idrīs al-Mahdī al-Sanūsī, fue elegido rey por una asamblea nacional en 1950. En diciembre El 24 de enero de 1951, el rey Idris I declaró el país independiente. Los partidos políticos estaban prohibidos y la autoridad del rey era soberana. Aunque ellos mismos no eran Sanūsīs, los tripolitanos aceptaron la monarquía en gran medida para beneficiarse de la promesa británica de que los Sanūsīs no volverían a estar sujetos al dominio italiano. El rey Idris, sin embargo, mostró una marcada preferencia por vivir en Cirenaica, donde construyó una nueva capital en el sitio de Sanūsī zāwiyah en Al-Bayḍāʾ. Aunque Libia se unió a la Liga Árabe en 1953 y en 1956 negó a las tropas británicas el permiso para desembarcar durante la Crisis de Suez, el gobierno en general adoptó una posición pro-occidental en los asuntos internacionales”.
A pesar de su afiliación con la Liga Árabe, Libia se encuentra en el continente africano y participó en la Primera Conferencia de Estados Africanos Independientes celebrada en Accra, Ghana en abril de 1958 bajo el liderazgo del Dr. Kwame Nkrumah, entonces primer ministro fundador de la antigua colonia británica de Gold Coast. Más tarde, en mayo de 1963, el régimen dominado por la monarquía en Libia se unió a la Organización de la Unidad Africana (OUA), precursora de la Unión Africana formada en 2002 en la República de Sudáfrica.
Después de la fase inicial de los movimientos de liberación africanos entre principios de la década de 1950 y la década de 1990, se reconoció ampliamente que era necesario un organismo continental revisado para abordar las preocupaciones de los gobiernos y sus pueblos. Durante la época del presidente Kwame Nkrumah, su gobierno y organización política, el Partido Popular de la Convención (CPP), colocó la liberación y unificación total de África como piedra angular de su política exterior
El gobierno de Nkrumah fue derrocado bajo la égida de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Departamento de Estado de EE.UU en febrero de 1966 cuando la administración del presidente Lyndon B. Johnson consideró que el CPP perseguía políticas que entraban en serio conflicto con los intereses económicos y políticos de Washington y Wall Street. De hecho, el estudio de Nkrumah sobre el neocolonialismo se publicó apenas cuatro meses antes del golpe que destituyó al líder panafricanista y socialista. Nkrumah fue invitado a establecerse en la República de Guinea después del golpe y fue nombrado copresidente por el presidente Ahmed Sekou Toure, cofundador del Partido Democrático de Guinea (PDG).
Aunque el gobierno del CPP de Nkrumah fue destituido de su cargo en Ghana, las ideas que promovieron continuaron ganando terreno en todo el continente y el mundo. La fase armada de la Revolución Africana unió a varios movimientos de liberación nacional en la lucha por poner fin a la dominación colonial directa de Portugal, Francia, Gran Bretaña y los estados coloniales de colonos del sur de África ubicados en ese momento en Zimbabue (entonces conocida como Rhodesia), Namibia (anteriormente Sudoeste de África) y la República de Sudáfrica. El surgimiento de los Estados de Primera Línea a fines de la década de 1970 y 1980 ayudó a facilitar, junto con el Comité de Liberación de la OUA, la asistencia material y política necesaria para poner fin al gobierno de la minoría blanca.
A fines de la década de 1990, se decidió que la OUA necesitaba avanzar en su misión orientada hacia la reestructuración de la agrupación continental. En 1999 se convocó una cumbre en la que se promulgó un conjunto renovado de prioridades. Esta reunión en Sirte, Libia, presentó una declaración que ordenó el fortalecimiento de las estructuras continentales en las áreas de integración económica, asuntos militares, salud y bienestar social, entre otros temas.
Los expertos de la Declaración de Sirte dicen lo siguiente:
“Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Organización para la Unidad Africana (OUA), nos reunimos en la cuarta Sesión Extraordinaria de nuestra Asamblea en Sirte, en la Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista, del 8 al 9 de septiembre de 1999, por invitación del Líder de la Revolución de Al Fatah, Coronel Muammar Ghaddafi, y según lo acordado durante la Trigésima Quinta Sesión Ordinaria de nuestra Cumbre en Argel, Argelia, del 12 al 14 de julio de 1999.
2. Deliberamos extensamente sobre las formas y medios de fortalecer nuestra Organización continental para hacerla más eficaz a fin de mantener el ritmo de los acontecimientos políticos, económicos y sociales que tienen lugar dentro y fuera de nuestro continente.
3. En este empeño, nos inspiramos en los ideales que guiaron a los Padres Fundadores de nuestra Organización y a Generaciones de panafricanistas en su resolución de forjar la unidad, la solidaridad y la cohesión, así como la cooperación entre los pueblos africanos y entre los Estados africanos. .
4. Recordamos las heroicas luchas libradas por nuestros pueblos y nuestros países durante el último siglo de este milenio por la independencia política, la dignidad humana y la emancipación económica. Nos enorgullecemos de los logros alcanzados para promover y consolidar la unidad africana y saludamos el heroísmo y los sacrificios de nuestros pueblos, particularmente durante las luchas de liberación.
5. Mientras nos preparamos para ingresar al siglo XXI y conscientes de los desafíos que enfrentarán nuestro continente y nuestros pueblos, enfatizamos la necesidad imperativa y un alto sentido de urgencia para reavivar las aspiraciones de nuestros pueblos a una unidad, solidaridad y cohesión más fuertes en un comunidad más amplia de pueblos que trasciende las diferencias culturales, ideológicas, étnicas y nacionales”.
Una década después de esta cumbre histórica que sentó las bases para la creación de la UA, Gaddafi se desempeñaba como presidente de la organización continental. En 2009, Gaddafi viajaría a los EE.UU para representar a la UA en la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGA) celebrada en la ciudad de Nueva York. El presidente de la UA fue objeto de una intensa campaña de propaganda que le negó la cortesía normal de un diplomático que participa en la AGNU.
El presidente estadounidense Obama, un firme defensor del militarismo imperialista en África, Asia y América Latina, se negó incluso a dirigirse a Gaddafi mientras estuvo en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Obama fue sacado del Salón de Asambleas para que no tuviera ningún contacto directo con el presidente de la UA. Estas acciones de la administración Obama representaron su hostilidad hacia la unidad y el desarrollo africanos genuinos. Solo 17 meses después, Obama desplegaría cientos de agentes de la CIA en Libia con el objetivo de preparar el escenario para la guerra de cambio de régimen y genocidio perpetrada contra el estado del norte de África a partir de febrero de 2011.
Cuando los rebeldes de EE.UU, la OTAN y la CIA tuvieron dificultades en su campaña para derrocar a la Jamahiriya en Libia, dos Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 1970 y 1973, fueron diseñadas a través del cuerpo de élite que sirvió para proporcionar una pseudo justificación para el bombardeo general del país después del 19 de marzo de 2011. Durante el curso de la guerra imperialista contra Libia desde marzo hasta finales de octubre de 2011, decenas de miles de libios y ciudadanos extranjeros fueron asesinados, incluidos miembros de la familia Gaddafi. El propio Gaddafi fue capturado y brutalmente asesinado bajo los auspicios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado encabezado entonces por la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien se rió de la ejecución de un líder africano.
Desde octubre de 2011, la Libia dominada por los neocoloniales no solo no ha logrado establecer un estado unitario, sino que el territorio sigue siendo una fuente importante de inestabilidad en todo el norte y oeste de África. En 2012 comenzaron las insurgencias rebeldes en el vecino Malí. La aparición de yihadistas islámicos armados ha causado estragos en Malí y Burkina Faso, lo que provocó más golpes militares por parte de oficiales entrenados por el Pentágono. Estos crímenes de guerra imperialistas siguen siendo una causa importante de dislocación que resulta en la llamada crisis migratoria en el norte y oeste de África que se extiende a través del mar Mediterráneo hacia el sur, centro y oeste de Europa.
El Comando de EE.UU en África (AFRICOM) se formó bajo la administración del expresidente George W. Bush, Jr. durante 2008. Sin embargo, el gobierno de Obama amplió y mejoró AFRICOM, que ahora ha creado numerosas bases en todo el continente. AFRICOM, aunque afirma estar trabajando para estabilizar la región de la UA, ha hecho todo lo contrario. África es mucho más inestable política y económicamente desde la formación de esta estructura de Comando del Pentágono diseñada para sofocar aún más el desarrollo y la unidad en el continente. Los sentimientos antiestadounidenses y antifranceses que están surgiendo en varias áreas del Sahel en África Occidental son un resultado directo de las políticas imperialistas de Washington, París, Londres y Bruselas.
África y la guerra de Ucrania
Estos eventos durante la década y media anterior que involucraron operaciones militares de EE. UU., la UE y la OTAN dentro de los estados miembros de la UA pueden arrojar más luz sobre la actual guerra de poder contra la Federación Rusa en Ucrania. La administración Biden podría haber evitado fácilmente una guerra en Ucrania mediante la utilización de iniciativas diplomáticas.
Sin embargo, el empeoramiento de la crisis dentro del imperialismo estadounidense ha llevado al principal estado capitalista del mundo a una espiral de desesperación destructiva. Durante el segundo mandato de la administración Obama, el gobierno ucraniano encabezado por el presidente Viktor Yanukovych fue derrocado en febrero de 2014 por las maquinaciones del Departamento de Estado y la CIA. Yanukovych buscó equilibrar las relaciones entre EE.UU y la UE por un lado y la Federación Rusa por el otro. Este cambio de gobierno se aseguró gracias a la participación de elementos fascistas de ultraderecha que han jugado un papel histórico en Ucrania, particularmente en lo que respecta a su alianza con el régimen nazi durante la Segunda Guerra Mundial.
¿Por qué una administración demócrata dirigida por Obama y Biden ingeniaría un golpe antidemocrático mientras afirma que la fuente de inestabilidad se encuentra entre la población de habla rusa de Ucrania junto con Moscú? Como se mencionó anteriormente, los Acuerdos de Minsk I y II han sido ignorados rutinariamente por la Casa Blanca y el Departamento de Estado desde 2014-2015. Obviamente, la política de guerra de los intereses dominantes de EE.UU trasciende a ambos partidos políticos que dominan el panorama electoral. Ninguno de estos partidos políticos, que si bien tienen diferentes electorados en función de la raza, la clase social, el género y la geografía, son tolerantes con las posiciones ideológicas que defienden las nociones de paz mundial y cooperación mutua a escala global.
Este mismo punto de vista se ha extendido una vez más al continente africano. Un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos es una clara manifestación del neocolonialismo del siglo XXI. La legislación busca castigar a los estados miembros de la UA que mantienen relaciones diplomáticas y económicas con la Federación Rusa. Cuando el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, realizó una visita de estado a Washington, DC en septiembre, se pronunció con vehemencia contra esta medida que proporciona racionalizaciones adicionales para la flagrante interferencia en los asuntos del pueblo africano.
Un artículo publicado por Business Standard informó sobre este desacuerdo entre la administración demócrata de Biden y la mayoría de los estados del continente. El informe dice:
“El presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, ha descrito que un proyecto de ley estadounidense que busca actuar contra los países africanos que apoyan las actividades rusas en el continente tiene el potencial de castigar a estos países. Al dirigirse a una reunión con el Caucus Negro del Congreso de EE.UU y los veteranos contra el apartheid el viernes (16 de septiembre), Ramaphosa dijo que, de aprobarse, el proyecto de ley podría tener consecuencias no deseadas en el continente africano. Condenó enérgicamente el proyecto de ley ruso sobre actos maliciosos propuesto por Estados Unidos como perjudicial para el desarrollo de África. El proyecto de ley obligaría a Washington a castigar a cualquier gobierno en África que ayude a las actividades malignas rusas, informó SA people News, un portal de noticias sudafricano. (Si se aprueba), la ley podría tener la consecuencia no deseada de castigar al continente por los esfuerzos para promover el desarrollo y el crecimiento, dijo Ramaphosa. En términos del proyecto de ley, EE.UU evaluará la influencia que Rusia tiene en los países africanos, especialmente en aquellos que cree que socavan los intereses de esas naciones. Los analistas han dicho durante mucho tiempo que tanto Rusia como China están teniendo un fuerte impacto en el continente con sus inversiones en infraestructura, creando potencialmente obligaciones por parte del continente africano. ‘Creo que (la Ley) dañará a África y marginará al continente. No deberíamos ser informados por nadie con quien podamos asociarnos, dijo Ramaphosa a los medios de comunicación después de su reunión’”. Los analistas han dicho durante mucho tiempo que tanto Rusia como China están teniendo un fuerte impacto en el continente con sus inversiones en infraestructura, creando potencialmente obligaciones por parte del continente africano.
En vísperas de las elecciones intermedias, no parece que el proyecto de ley vaya a ser votado por el Senado. Dependiendo de los resultados con respecto a qué partido dominará tanto la Cámara como el Senado, podría determinar el estado futuro de esta legislación.
Es importante que las organizaciones antiimperialistas digan no a la legislación neocolonial que fomenta aún más la participación militar en el continente africano. AFRICOM debe ser abolido junto con todos los demás centros del Pentágono y de inteligencia que existen en todo el mundo. Hasta que no se logre este desarme no puede haber paz en África ni en ningún otro lugar del planeta.
*Abayomi Azikiwe es el editor de Pan-African News Wire. Es colaborador habitual de Global Research.
Artículo publicado en Global Research, editado por el equipo de PIA Global
