Esta división se hizo dolorosamente evidente cuando un delegado de ascendencia africana asistió a una conferencia de la Cruz Roja Internacional en Berlín y recordó el papel de la ciudad en la lucha por África de 1884-1885, comenzando con una broma relacionada, solo para ser recibido con silencio. Como se destaca en la serie de ensayos #AfricaScramble, estos momentos exponen la eliminación de la historia colonial en la conciencia pública europea.
Pero contrariamente a lo poco que hay de una imaginación popular británica de estos eventos, que a menudo se centra en cosas como los ferrocarriles que las potencias coloniales “trajeron” a África, los países europeos buscaron en gran medida formalizar los lazos comerciales existentes. Por ejemplo, como escribe Steven Press en Rogue Empires: Contracts and Conmen in Europe’s Scramble for Africa , las principales motivaciones detrás de la colonización europea de África durante la Conferencia de Berlín fueron mucho más egoístas de lo que sugería la retórica oficial, enfatizando lo que hoy podría entenderse como reclamos de derechos humanos. La conferencia fue principalmente una maniobra diplomática de las potencias europeas para solidificar su dominio comercial bajo la apariencia del libre comercio y el humanitarismo. Los incentivos económicos, la competencia estratégica y las maquinaciones políticas, que justificaron esos ferrocarriles en primer lugar, dominaron los procedimientos. En lugar de la visión tradicional de la conferencia como una división bien organizada de África, Press subraya que fue una apropiación de tierras caótica y oportunista.
Pero las ambiciones coloniales europeas no se limitaban a la tierra. Se asentaban sobre otras bases económicas, incluyendo acuerdos comerciales arraigados en la trata de esclavos. Si bien la trata de esclavos incluía principalmente la trata transatlántica, también abarcaba la trata transahariana, del mar Rojo y del océano Índico. Por ejemplo, la Compañía de los Mares del Sur se creó explícitamente para gestionar la participación británica en la trata de esclavos controlada por España a principios del siglo XVIII. Como escribe el historiador Philip Stern en Empire, Incorporated: The Corporations that Built British Colonialism, el colonialismo corporativo no solo se benefició del imperio, sino que se resistió activamente a la abolición. Stern señala cómo James Rochfort Maguire, un imperialista británico y político nacionalista irlandés que desempeñó papeles multifacéticos y aparentemente paradójicos tanto en la Compañía Británica de Sudáfrica como en el Partido Parlamentario Irlandés, algo anticolonial, recordó en su libro de 1896:
No se asumieron todos los gastos y riesgos de la expansión colonial por la vanidad infantil de pintar de rojo todo el atlas que estuviera a nuestro alcance. Era el amor al dinero lo que estaba en la raíz del Imperio y, por lo tanto, ninguna institución estaba mejor posicionada para llevarlo a cabo que la compañía.
Los legados legales imperiales aún configuran las economías africanas actuales, incluyendo las leyes que rigen las sociedades anónimas y la propiedad corporativa. Esas mismas leyes coloniales otorgaron a la Compañía Británica de las Indias Orientales y a la Real Compañía Africana poderes de tipo estatal, incluyendo monopolios comerciales, el derecho a librar guerras y firmar tratados, y a gobernar territorios, incluyendo la imposición de impuestos. En Gran Bretaña, el mercado de valores moderno evolucionó a partir de sistemas de la época colonial que permitían a las sociedades anónimas captar capital. Como escribe Vanessa Ogle, los paraísos fiscales corporativos actuales tienen sus raíces en leyes británicas diseñadas para beneficiar a las empresas coloniales, que perduraron incluso durante la descolonización mundial.
También debemos recordar el estado del continente en el momento de la conferencia. Como escribió Richard Reid en «La frágil revolución: repensando la guerra y el desarrollo en el violento siglo XIX de África », África se encontraba en plena ebullición con conflictos violentos en el momento de la Conferencia de Berlín. Con la abolición de la esclavitud a principios del siglo XIX, el bien más lucrativo del continente —las personas esclavizadas— se derrumbó. Esta desintegración posteriormente derrumbó las economías de los imperios esclavistas que se habían construido a lo largo de aproximadamente 400 años: el continente estaba, de hecho, en guerra consigo mismo. Muchos imperios africanos que dependían económica y socialmente del tráfico de personas esclavizadas se fragmentaron y lucharon, ya que la pérdida de poder creó un vacío que muchas comunidades deseaban aprovechar.
Reid ofrece algunos ejemplos. El Imperio Oyo, en lo que hoy es el sur de Benín y el oeste de Nigeria, cayó a principios del siglo XIX debido al fin de la trata de esclavos. Los Oyo habían dominado la región desde finales del siglo XVII, siendo la trata de esclavos su principal fuente de ingresos. Sin embargo, a medida que disminuyeron las ganancias del comercio, los Oyo ya no podían permitirse comprar caballos del norte, lo que a su vez debilitó su caballería, la columna vertebral de su ejército. Este declive económico condujo a un aumento de los impuestos internos, lo que desestabilizó aún más el imperio. Además, el avance de las fuerzas yihadistas de Sokoto desde el norte agravó la situación, lo que finalmente condujo al deterioro de Oyo en las décadas de 1820 y 1830.
Ejemplos similares se dieron en África Occidental y Central, entre estados militarizados como Dahomey y Asante, que también prosperaron gracias a la trata de esclavos y posteriormente decayeron. En África Oriental, los nyamwezi y los yao se vieron afectados de forma similar; los nyamwezi, conocidos como ruga ruga, y otros guerreros móviles, se convirtieron en mercenarios a sueldo. Este modelo de financiación estatal o de reino era difícil de mantener, ya que su supervivencia dependía de la guerra y el saqueo continuo, factores inherentemente frágiles.
El estado de guerra en África facilitó a las potencias europeas forjar alianzas militares oportunistas en todo el continente. Además, tanto la militarización del continente como su orientación externa, impulsada por la exportación, formaron parte de la naturaleza del dominio colonial que se desenvolvió entonces. Este último se describe mejor mediante el concepto de Frederick Cooper del « Estado guardián», en el que los gobiernos coloniales y poscoloniales mantienen un control privilegiado sobre los recursos, el poder y el comercio, en lugar de una autoridad profunda sobre la sociedad. Algunos aspectos de este concepto persistieron incluso durante la descolonización de los primeros países africanos, comenzando por Sudán en 1956 y Ghana en 1957.
Dentro de la historia económica y social de ambos Sudaneses, en la que me especializo, cada país sigue siendo altamente depredador y coercitivo como consecuencia parcial de este enfoque general de la colonización ejemplificado por la Conferencia de Berlín. Aunque ha habido valientes intentos de introducir nuevas formas de gobierno en estos países, particularmente entre los activistas cívicos de Sudán que lograron derrocar el régimen autoritario de Omar el Bashir, este tipo de legados coloniales perduran. Como el filósofo nigeriano Olúfẹ́mi Táíwò insta significativamente en Against Decolonisation: Taking African Agency Seriously, los líderes africanos han tenido durante mucho tiempo la opción de revertir estos patrones de gobierno, pero con demasiada frecuencia abrazaron fácilmente la oportunidad de convertirse ellos mismos en “grandes hombres”. Los grandes hombres, particularmente en la forma de gobernantes militares performativamente masculinos, a menudo han legitimado su supuesta importancia iniciando guerras para algún día disfrutar gobernando para extraer o “comer” el botín adquirido a través del acceso privilegiado al estado.
Fundamentalmente, la principal herramienta para combatir este saqueo militarizado no es más violencia —ya que esto solo reproduce ciclos de guerra en el continente—, sino la presión cívica, como hemos visto con fuerza en Sudán, en su revolución aún en desarrollo. El giro cada vez más autoritario del mundo, preocupantemente, no es tan diferente de lo que experimentó gran parte de África bajo el colonialismo y tras su descolonización. Deberíamos inspirarnos en los activistas cívicos sudaneses. Derrocar a Bashir parecía imposible durante la mayor parte de su régimen represivo. Sin embargo, así como el desmantelamiento de la monarquía absoluta en la Europa moderna temprana parecía impensable, los activistas sudaneses lo lograron.
Ante el retorno a dinámicas que recuerdan a las de la Conferencia de Berlín en la estrategia del presidente Donald Trump hacia Ucrania y otros países como Groenlandia, les insto a no cruzarnos de brazos, consternados y llenos de reproches. Tampoco debemos recurrir a historias imaginarias del pasado precolonial de África para, de alguna manera, «Hacer que África vuelva a ser grande». Este tipo de esfuerzos corre el riesgo de derivar demasiado pronto en peligrosas reivindicaciones etnonacionalistas y otras «soluciones» potencialmente violentas que solo reafirman las limitaciones mentales y cartográficas inducidas por la colonización, en lugar de romper con ellas. En cambio, debemos reconstruir activamente la solidaridad internacional con los movimientos cívicos africanos para crear sociedades más justas e inclusivas. Solo mediante la solidaridad internacional podremos empezar a desmantelar la larga sombra del colonialismo que ha moldeado nuestro mundo y permanece profundamente arraigada en nuestras numerosas historias personales.
*Matthew Sterling Benson es historiador social y económico de África y trabaja en el Grupo de Investigación sobre Conflictos y Civismo de la London School of Economics and Political Science
Artículo publicado originalmente en Argumentos Africanos
