Mientras los jefes de Estado y de Gobierno convergen en Bruselas para la cumbre que deberá aprobar ReArmEurope -el plan de 800.000 millones propuesto por Ursula von der Leyen para multiplicar el gasto militar en el Viejo Continente-, en los pasillos de las finanzas uno empieza a preguntarse, más concretamente, de dónde sacar todo ese dinero.
Como es bien sabido, la Unión Europea no prevé una deuda común que pueda financiarse en los mercados. Ergo, cada país tiene que endeudarse por su cuenta. Y como siempre, están los que pueden (la Alemania de Friedrich Merz, que acaba de lanzar un megaplan de armamento e infraestructuras por valor de 1 billón) y los que simplemente no pueden (todos los demás, unos más, otros menos).
El problema no es de buena voluntad subjetiva, sino de «mercado»: ¿prestaría dinero alguna institución financiera (banco, aseguradora, ahorrador privado, etc.) a un país ya muy endeudado?
Ocurre todos los días, por supuesto, pero a tipos de interés mucho más altos (es el famoso spread -el diferencial- entre los bonos alemanes, los más garantizados, y los de otros países). Lo que significa gastar mucho más o comprar mucho menos armamento, poniendo además a cada país ante la disyuntiva de tener que gastar en el ejército quitando más recursos a la educación, la sanidad, las pensiones, etc.
Los bancos internacionales existentes -como el Banco Europeo de Inversiones (BEI)- tienen límites estatutarios precisos en lo que se refiere a la financiación del rearme, y por tanto no pueden ser utilizados ni siquiera ampliando su ámbito de intervención con alguna «interpretación» laxa del estatuto).
También se podría esperar a que la UE adopte, como también recomendó Mario Draghi, la deuda común. Pero existe un riesgo muy alto de ver pasar los años en discusiones inútiles sobre el cambio de tratado.
Es cierto que la UE ha decidido desvincular los gastos militares de los calculables a efectos del cumplimiento del «pacto de estabilidad», permitiendo así incluso a los Estados del barril de gas (Grecia, Italia, Francia, etc.) gastar en torno a un 1% más en rearme. Pero incluso así seguiría existiendo una gran brecha entre los distintos países, lo que haría incierta la solidez de la «defensa común».
Así nació un nuevo banco «dedicado» al rearme, evidentemente por «iniciativa privada» pero de la mano de viejos manipuladores que han ocupado altos cargos públicos en Europa, Estados Unidos y Gran Bretaña. Se trata de una «idea» muy reciente, de apenas un mes, pero que ya parece encaminarse hacia un futuro brillante (como una bomba atómica, podríamos decir).
Bautizado como Defence, Security, and Resilience (DSR) Bank, se trata de un nuevo instituto multilateral que, en cualquier caso, debería ser financiado por los países «accionistas», y podría nutrirse de capital europeo y estadounidense, comenzando con una dotación inicial de 100.000 millones de libras (aportadas por los Estados).
La iniciativa, naturalmente británica (único «puente» real entre Estados Unidos y la UE), pretende «colmar el déficit de financiación que amenaza la seguridad occidental», dada «la creciente agresividad de Rusia y los retos de seguridad en el Indo-Pacífico»: El DSR Bank establecerá una nueva institución financiera multilateral para financiar aspectos cruciales de la defensa en toda la OTAN, la UE y las naciones aliadas».
Un auténtico «banco de la OTAN», en definitiva, con proyección también hacia Asia.
De hecho, la iniciativa fue encabezada por Rob Murray, antiguo jefe de innovación de la OTAN, y encontró el apoyo inmediato de un grupo de conocidos líderes militares, expertos financieros y políticos de alto nivel, como Lord Stuart Peach (antiguo Presidente del Comité Militar de la OTAN y Jefe del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido), la economista Rebecca Harding, Giedrimas Jeglinskas (Presidente del Comité de Defensa de Lituania y antiguo Subsecretario General de la OTAN), Rick Hillier (General y antiguo Jefe del Estado Mayor de la Defensa de Canadá).
El proyecto del nuevo banco se inició con un documento firmado por el propio Murray y revisado por el Atlantic Council.
Los 100.000 millones del fondo actuarán como «garantía» para la emisión de bonos con calificación «AAA» -la de menor riesgo en los mercados-, reduciendo así a casi nada los intereses a pagar a los «inversores» privados.
Esto debería garantizar un mayor flujo de crédito a los proveedores de defensa, pero también una liquidez más estable de la cadena de suministro, apoyando así tanto las necesidades inmediatas de producción como la resistencia a largo plazo del sector de la defensa.
En resumen, la propuesta parece decididamente pragmática, pero suscita una avalancha de críticas, dudas y perplejidades «extrafinancieras».
Son evidentes aquellas -ya señaladas por nosotros en este artículo- que ven en el aumento de los gastos de defensa una sustracción simultánea de recursos vitales de otros sectores, acentuando las desigualdades sociales y minando el bienestar de las poblaciones.
También porque, al mismo tiempo que el nacimiento del DRS, está previsto ampliar las mallas del Banco Europeo de Inversiones, que actualmente sólo apoya iniciativas que tengan al menos una doble vertiente militar y civil, y echar mano de los fondos de Cohesión, destinados precisamente a reducir las desigualdades en la Unión.
«Rearme», además, significa también aumentar las partidas para “seguridad interior”, avanzando así hacia “estados policiales” difíciles de defender con jaculatorias de “Defensa de las Democracias”. Pero todas estas son preocupaciones que no preocupan demasiado a los arquitectos del nuevo banco (apoyado técnicamente por antiguos ejecutivos de JPMorgan).
Por el contrario, también parecen decididos a superar los problemas «estratégicos» planteados por la impetuosidad de Donald Trump y Elon Musk, que en repetidas ocasiones han cuestionado abiertamente la continuidad de la OTAN o, al menos, del compromiso estadounidense. De hecho, Rob Murray explica,
«Tras décadas de infrainversión por parte de los gobiernos nacionales de todo el continente, la invasión rusa de Ucrania ha dejado a Europa sumida en una grave crisis de seguridad. Resulta positivo que los gobiernos europeos se muestren ahora abiertos a estudiar cómo pueden hacer frente a estos retos, y cualquier intento de aumentar la capacidad de defensa europea es bienvenido».
Sin embargo, cualquier solución práctica debe incluir a Estados Unidos, ya que Europa simplemente no puede hacer frente sola en este momento. Tras la reunión Trump-Zelensky, la reacción natural y comprensible de Europa es encerrarse en sí misma. Esto sería un gran error estratégico que beneficiaría las ambiciones de Rusia.
El orden internacional está en fase de evolución e instrumentos como el Banco DSR formarán parte de esta nueva arquitectura. La idea de aislarse completamente del apoyo estadounidense en materia de seguridad y defensa es absurda».
El mundo de las finanzas, con el apoyo de los más altos miembros del viejo establishment euroatlántico, ve con pavor la ruptura del viejo eje e intenta huir a cubierto, garantizando instrumentos que podrían permitir a «Europa» rearmarse, pero sin poner en peligro la hegemonía estadounidense.
*Dante Barontini, editorialista del periódico digital italiano Contropiano.
Artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada: Tres aviones Eurofighter de las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr) durante el ejercicio Hannover Shield el 27 de noviembre de 2023. RONNY HARTMANN / AFP
